АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1042/17 

Екатеринбург 14 марта 2017 г. Дело № А50-22539/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д. В., судей Кравцовой Е.А., Поротниковой Е.А. 

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л.  

рассмотрел в судебном заседании  путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края  кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Просторы  плюс" (далее - заявитель, ТСН "Просторы плюс", товарищество) на решение  Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2016 по делу № А50-22539/2016 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: ТСН "Просторы плюс" – Никитин Т.Ф. (доверенность от 01.08.2016 б/н); 

Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее -  заинтересованное лицо, инспекция) – Абрамова Е.Ю. (доверенность  

от 09.01.2017 № 2). 

ТСН "Просторы плюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  заявлением о признании недействительным предписания инспекции  

от 18.07.2016 № 298/1. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Монолит" (далее - ООО "УК "Монолит").  

Решением суда от 21.10.2016 (судья Катаева М.А.) в удовлетворении  требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 24.01.2017 (судьи Риб Л.Х., Трефилова Е.М., Щеклеина Л.Ю.) решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе товарищество просит решение суда первой  инстанции, постановление апелляционного суда отменить, направить дело на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Заявитель жалобы полагает, что приняв решение на общем собрании  

от 10.05.2016 собственники недвижимости в одностороннем порядке  отказались от ранее заключенного договора управления многоквартирным  домом, следовательно, обязательства сторон прекращены с указанной даны на  основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Товарищество считает ошибочными выводы судов о том, что собственники  должны были отказаться от услуг управляющей компании, уведомив ее об  этом.  

 В отзывах на кассационную жалобу инспекция и ООО "УК "Монолит"  просят обжалуемые судебные акты оставить в силе, в удовлетворении жалобы  товариществу оказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней  доводов.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не нашел оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.04.2015  решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном  доме по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Лобаново, ул. Центральная,  24/1 в качестве способа управления выбрано ТСН "Просторы плюс".  

В последующем на общем собрании, оформленном протоколом 

от 10.11.2015 собственниками помещений в доме принято решение об  изменении способа управления домом на управление управляющей  организацией, выборе в качестве управляющей организации ООО "УК  "Монолит", ликвидации ТСН" Просторы плюс".  

С целью рассмотрения обращения от 13.01.2016 № СЭД-45-14.2-35н, на  основании распоряжения от 25.01.2016 № 298, инспекцией в отношении ТСН  "Просторы плюс" проведена внеплановая документарная проверка по вопросу  соблюдения обязательных требований по внесению платы за коммунальные  услуги в декабре 2015 года.  

В ходе проверки установлено и отражено в акте от 19.02.2016 № 298, что  после принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения  об изменении способа управления и заключения договора с управляющей  компанией товариществом предъявляются платежные документы для внесения  платы за жилое помещение и коммунальные услуги.  

В целях устранения выявленного в ходе проверки нарушения  товариществу было выдано предписание от 19.02.2016 № 298, срок исполнения  которого установлен до 15.04.2016.  

В рамках контроля исполнения указанного выше предписания, на  основании распоряжения от 21.06.2016 № 298-п инспекцией проведена  внеплановая документарная проверка, результаты которой отражены в акте  проверки от 18.07.2016 № 298-п.  

В ходе проверки установлено, что предписание не исполнено, нарушение  не устранено, в связи с чем товариществу было выдано предписание  

от 18.07.2016 № 298/1, срок исполнения которого установлен до 30.08.2016. 

Полагая, что предписание от 18.07.2016 № 298/1 вынесено с нарушением  требований законодательства, нарушает его права и законные интересы,  товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из  отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого правового акта  недействительным.  

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов по доводам  кассационной жалобы товарищества, суд кассационной инстанции не нашел  оснований для их отмены.  

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для признания недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо  установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого  ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или  иному нормативному правовому акту и нарушение указанными  ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и  охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или  иной экономической деятельности.  

Инспекция наделена полномочиями по осуществлению регионального  жилищного надзора в порядке, предусмотренном Федеральным законом от  26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля".  

Таким образом суды правильно установили, что оспариваемое предписание  Инспекции выдано уполномоченным государственным органом, процедура  проверки соблюдена.  

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - Жилищный кодекс) общее собрание собственников помещений в  многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом,  к компетенции которого относится выбор способа управления  многоквартирным домом.  

На основании ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса собственники помещений в  многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей  организацией, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой  управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1  указанной ст. и ст. 171 Жилищного кодекса.  

Из условий частей 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса следует, что  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из  способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное  управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2)  управление товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;  3) управление управляющей организацией. Способ управления  многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников  помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое  время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа  управления является обязательным для собственников помещения в  многоквартирном доме.  

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса решения общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам,  поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего  числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников  помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных  пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые  принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа  голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются  протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников  помещений в данном доме. Решение общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения  собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме  для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам,  поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования -  передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в  письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на  голосование (ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса).  

В соответствии с ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса многоквартирным домом  может управлять только одна управляющая организация.  

Частью 8 ст. 162 Жилищного кодекса установлена возможность изменения  или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке,  установленном гражданским законодательством.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11  по делу № А65-11798/2010-СГЗ-14, п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса позволяет  собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке  отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не  только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого  договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей  организации.  

Гражданское законодательство также допускает одностороннее изменение  

и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом  Российской Федерации, иными законами или договором (ст. 450 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

При одностороннем расторжении договора управления с управляющей  организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, выбрав способ управления домом и конкретную  управляющую организацию, собственники помещений не лишаются  возможности изменить этот способ управления домом и управляющую  организацию, но в установленном законом порядке, в частности, расторгнуть  договор с прежней управляющей компанией, приняв об этом решение на общем  собрании, уведомить прежнюю и новую управляющую компании о принятом  решении, заключить с новой управляющей организацией договор управления.  

В ходе рассмотрения дела по существу суды установили и приняли во  внимание, что ТСН "Просторы плюс" с 24.04.2015 осуществляло управление  многоквартирным домом 24/1 по ул. Центральная в с. Лобаново Пермского  района Пермского края.  

Согласно протоколу общего собрания от 11.10.2015 собственниками  помещений в многоквартирном доме принято решение о ликвидации ТСН  "Просторы плюс" и выборе способа управления многоквартирным домом  управляющей организаций ООО "УК "Монолит". Принятое на общем собрании  собственников 11.10.2015 решение о выборе управляющей организации ООО  "УК "Монолит" реализовано путем подписания собственниками помещений в  доме договора управления от 20.10.2015. Указанное решение обжаловано не  было.  

Во исполнение принятого собственниками помещений на общем собрании  решения ООО "УК "Монолит" направило заявителю уведомление от 12.10.2015   № 308 о смене способа управления домом и о предоставлении технической и  иной документации на дом. Управляющая компания приступила к исполнению  договора управления, ею заключены договоры с ресурсоснабжающими  организациями для обеспечения коммунальными ресурсами жителей  многоквартирного дома.  

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что вынесенное  в отношении ТСН "Просторы Плюс" предписание об устранении выявленных  нарушений, является законным и обоснованным, поскольку у инспекции  имелись фактические и правовые основания для его выдачи.  

Судами обоснованно отклонены ссылки товарищества на решение общего  собрания собственников помещений в доме, оформленное протоколом от  10.05.2016, в котором указано на подтверждение решений, принятых на общем  собрании от 24.04.2015, а также на отмену решений общего собрания от  11.10.2015, в том числе по выбору управляющей организации ООО "УК  "Монолит" в связи с отсутствием в указанном протоколе указания на то, что  собственниками было принято решение об отказе от услуг управляющей  организации ООО "УК "Монолит" и расторжении договора управления,  заключенного в установленном порядке с третьим лицом.  

Многоквартирный дом не может управляться одновременно двумя  управляющими компаниями. Не отказавшись от услуг ООО "УК "Монолит",  собственники помещений в доме № 24/1 по ул. Центральной в с. Лобаново  Пермского района Пермского края не могли выбрать в качестве способа  управления ТСН "Просторы плюс".  

Вместе с тем товариществом не представлено доказательств уведомления  ООО "УК "Монолит" об отказе собственников от услуг последнего.  

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам,  изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов  обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств,  имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов,  что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении  дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для  разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная  оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения  оспоренных судебных актов не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не  выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2016 по делу  

 № А50-22539/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.01.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Просторы  плюс" – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.В. Жаворонков 

Судьи Е.А. Кравцова 

 Е.А. Поротникова