ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38240/2024

город Ростов-на-Дону

12 июня 2025 года

15АП-5152/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Украинцевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко Е.В.,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.03.2025,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 29.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Болгарстрой»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2025 по делу                   №А53-38240/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Болгарстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Уланская 9» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Уланская 5» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), государственной жилищной инспекции Ростовской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о признании недействительными решений общих собраний собственников многоквартирных домов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Болгарстрой» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик, министерство обороны) о признании недействительным ничтожного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, оформленное Протоколом от 04.09.2023 №1, принятое по вопросу №9 - расторгнуть договор управления многоквартирным домом с обществом с 01.10.2023; признании недействительным ничтожного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, оформленное Протоколом от 04.09.2023 №1, принятое по вопросу №9 - расторгнуть договор управления многоквартирным домом с обществом с 01.10.2023 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Уланская 9», товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Уланская 5», государственная жилищная инспекция Ростовской области, администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт ссылается на то, что пункты 9 решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по ул. Уланская, д. 5 и ул. Уланская, д. 9 в г. Ростове-на-Дону непосредственно затрагивают законные интересы и охраняемые законом права истца. Истец считает, что оспариваемые ничтожные решения нарушают статью 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, а решение о расторжении договора с истцом по мотиву несоответствия его требованиям закона относится к компетенции суда, а не общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В представленных пояснениях государственная жилищная инспекция Ростовской области указывает на то, что договоры управления многоквартирными домами, в котором доля Российской Федерации или субъекта составляет 100%, могут быть заключены только по результатам открытого конкурса.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в управлении истца на основании протоколов №3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению от 17.02.2022 №130122/2239895/01, приказов Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 30.04.2021 №№777-Л,  781-Л находятся многоквартирные дома по ул. Уланская, 

<

...> в г. Ростове-на-Дону. Истцу 10.01.2024 поступило уведомление ТСН «Товарищество собственников жилья Уланская 5» от 27.12.2023 исх. 3 о том, что министерством обороны, как единоличным собственником жилых помещений многоквартирного дома №5 по ул. Уланская в г. Ростове-на-Дону, принято решение о выборе способа управления указанным домом - управление товариществом собственников жилья и о создании ТСН (ТСЖ) «Уланская 5».

Истцу предложено в срок до 15.01.2024 передать в адрес ТСН (ТСЖ) «Уланская 5» техническую документацию на многоквартирный дом №5 по ул. Уланская, д. 5 и иные связанные с управлением указанного дома документы, а также направить в адрес государственной жилищной инспекции уведомление об исключении указанного дома из реестра лицензии истца. К указанному уведомлению от 27.12.2023 №3 приложен протокол от 04.09.2023 №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> в форме очного голосования. 

Согласно указанному протоколу инициатором - министерством обороны в лице ФИО3, являющимся собственником всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, было проведено внеочередное собрание и единолично приняты следующие решения по вопросам повестки дня, в том числе по 9-му вопросу принято решение: расторгнуть договор управления многоквартирным домом с истцом с 01.10.2023.

Также истцу 10.01.2024 поступило уведомление ТСН «Товарищество собственников жилья Уланская 9» от 27.12.2023 исх. №2 о том, что министерством обороны, как единоличным собственником всех помещений многоквартирного дома №9 по ул. Уланская в г. Ростове-на-Дону, принято решение о выборе способа управления указанным домом - управление товариществом собственников жилья и о создании ТСН (ТСЖ) «Уланская 9». 

Истцу предложено в срок до 15.01.2024 передать в адрес ТСН (ТСЖ) «Уланская 9» техническую документацию на многоквартирный дом N 9 по ул. Уланская, д. 9 и иные связанные с управлением указанного дома документы, а также направить в адрес государственной жилищной инспекции уведомление об исключении указанного дома из реестра лицензии истца. 

К указанному уведомлению от 27.12.2023 №2 приложен протокол от 04.09.2023 №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> в форме очного голосования. Согласно указанному протоколу инициатором - министерством обороны, в лице ФИО3, являющимся собственником всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> было проведено внеочередное собрание, и единолично приняты следующие решения по вопросам повестки дня, в том числе по 9-му вопросу: расторгнуть договор управления многоквартирным домом с истцом с 01.10.2023. 

Не согласившись с принятыми решениями по вопросам №9, истец обратился в арбитражный суд с настоящими уточненными исковыми требованиями.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При этом согласно части 3 названной статьи способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно указал, что в силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В частности, главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожное решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2-х лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований названного Кодекса.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истец не наделен правом обжалования решений общего собрания собственников жилых помещений, поскольку оспариваемые решения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах приняты в соответствии с нормами жилищного законодательства.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм жилищного законодательства, пришел к верному выводу о том, что в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации законодатель установил императивную норму права, согласно которой решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников.

Вопреки доводам истца, он в силу императивных норм действующего законодательства не наделен правом на оспаривание решения собственников помещений в многоквартирном доме о выборе иного способа управления МКД и выборе управляющей организации. 

Как верно отметил суд первой инстанции, кем-либо из собственников помещений в МКД или работников ответчиков решение спорного общего собрания собственников в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 6 статьи 20 или частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не оспорено, на момент рассмотрения спора не отменено и является действующим, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Схожая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 №305-ЭС22-19810 по делу №А41-49265/2021, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2023 по делу №А41-23975/2022, от 04.06.2022 по делу №А41-49265/2021, Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2024 по делу №А65-1067/2023.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2025 по делу №А53-38240/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

Ю.В. Украинцева