АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

«

дело № А32-23709/2020

г. Краснодар

16» октября 2020 года

резолютивная часть судебного акта объявлена 12.10.2020

полный текст судебного акта изготовлен 16.10.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью сервиса «Мой арбитр» - онлайн заседания в режиме ВЭБ конференции на официальном сайте системы арбитражных судов (https://kad.arbitr.ru/) дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВВВ МИКС»

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью «УАИ»

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

при участии в судебном заседании: 

от истца: директор ФИО1, 

от ответчика: по доверенности ФИО2 (по онлайн в режиме ВЭБ конференции)

установил:

судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВВВ МИКС» (далее по тексту – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «УАИ» (далее по тексту – ответчик)  о признании ничтожными сделок по поставке товара в рамках договора №01/04/15 от 01.04.2015 года за период с 28.09.2016 года по 19.11.2016 года; о признании недействительными (ничтожными) следующих документов: 1) счет-фактуру № 27 от 28.09. 2016 года на сумму 1 673 298 рублей; 2)  счет-фактуру № 29 от 07.10.2016 года на сумму 1 575 655 рублей; 3) счет-фактуру № 30 от 27.10. 2016 года на сумму 1 748 494 рубля; 4) счет-фактуру № 31 от 31.10. 2016 года на сумму 2 034 250 рублей; 5) счет-фактуру № 32 от 31.10. 2016 года на сумму 1 701 084 рубля; 6) счет-фактуру № 33 от 02.11. 2016 года на сумму 1 515 024 рубля; 7) счет-фактуру № 35 от 05.11. 2016 года на сумму 1 615 490 рубля; 8) счет-фактуру № 36 от 08.11. 2016 года на сумму 1 444 140 рубля; 9) счет-фактуру № 37 от 15.11. 2016 года на сумму 1 629 691 рубля; 10) счет-фактуру № 38 от 19.11. 2016 года на сумму 1 228 902 рубля; о применении последствий недействительных ничтожных счет-фактур, а именно обязании истца и ответчика исключить из своих налоговых деклараций за 2016 год следующие документы: 1) счет-фактуру № 27 от 28.09. 2016 года на сумму 1 673 298 рублей; 2)  счет-фактуру № 29 от 07.10.2016 года на сумму 1 575 655 рублей; 3) счет-фактуру № 30 от 27.10. 2016 года на сумму 1 748 494 рубля; 4) счет-фактуру № 31 от 31.10. 2016 года на сумму 2 034 250 рублей; 5) счет-фактуру № 32 от 31.10. 2016 года на сумму 1 701 084 рубля; 6) счет-фактуру № 33 от 02.11. 2016 года на сумму 1 515 024 рубля; 7) счет-фактуру № 35 от 05.11. 2016 года на сумму 1 615 490 рубля; 8) счет-фактуру № 36 от 08.11. 2016 года на сумму 1 444 140 рубля; 9) счет-фактуру № 37 от 15.11. 2016 года на сумму 1 629 691 рубля; 10) счет-фактуру № 38 от 19.11. 2016 года на сумму 1 228 902 рубля;  обязать  ответчика представить в пятидневный срок  МРИ ФНС России № 24 по Свердловской области уточнённые декларации за 2016 год , исключить из книги покупок счета фактуры, в случае не исполнения судебного акта, назначить ответчику судебную неустойку за нарушение срока на предоставление уточнённых деклараций с момента вступления в законную силу судебного акта по данному заявлению по следующей схеме: 1000 рублей за нарушение срока с первого по седьмой день, 2000 рублей за нарушение срока с восьмого по четырнадцатый день, 3000 рублей за нарушение срока с пятнадцатого по двадцать первый день, 5000 рублей за нарушение срока с двадцать второго по тридцатый день, 10000 рублей за нарушение срока с тридцать первого дня по день фактического исполнения; восстановить процессуальный трёхлетний срок на подачу данного искового заявления.

В судебном заседании истец свои требования поддержал.

В судебном заседании ответчик предъявленные требования не признал, ходатайствовал о прекращении производства по делу применительно к положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-552/2020 от 25.03.2020.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд установил следующие обстоятельства дела.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2020 по делу № А60-36160/2017  о несостоятельности (банкростве) ответчика истцу отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 095 161,31 руб.

Из содержания вышеуказанного судебного акта следует, что основанием для обращения истца в суд с требованием о включении в реестр явилось наличие у должника (ответчика) задолженности по оплате товара поставленного по договору от 01.04.2015 N 01/04/15 в период с 28.09.2016 по 19.11.2016.

В рамках вышеуказанного обособленного спора суд установил, что представленные истцом товарные накладные являются бестоварными, т.е иными словами данные хозяйственные операции совершены сторонами лишь на бумаге, без реальной передачи от истца ответчику каких либо товаро-материальных ценностей.

В силу положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и согласно условиям заключённого договора поставки от 01.04.2015 к документом строгой бухгалтерской отчетности свидетельствующей о передаче товара стороны отнесли товарную накладную, к таковым документам так же относиться универсальный передаточный акт.

Соответственно, представленные истцом счет фактуры:1) № 27 от 28.09. 2016 года на сумму 1 673 298 рублей; 2)  № 29 от 07.10.2016 года на сумму 1 575 655 рублей; 3) № 30 от 27.10. 2016 года на сумму 1 748 494 рубля; 4) № 31 от 31.10. 2016 года на сумму 2 034 250 рублей; 5) № 32 от 31.10. 2016 года на сумму 1 701 084 рубля; 6) № 33 от 02.11. 2016 года на сумму 1 515 024 рубля; 7) у № 35 от 05.11. 2016 года на сумму 1 615 490 рубля; 8) № 36 от 08.11. 2016 года на сумму 1 444 140 рубля; 9) № 37 от 15.11. 2016 года на сумму 1 629 691 рубля; 10) № 38 от 19.11. 2016 года на сумму 1 228 902 рубля, не являются документами строгой бухгалтерской отчётности и не могут выступать самостоятельными доказательствами подтверждающими передачу товара от истца к ответчику.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2018 по делу А60-36160/2017  о несостоятельности (банкростве) ответчика признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу истца по договору поставки от 01.04.2015 в период с 19.01.2017 по 25.05.2017 денежных средств в общей сумме 1 337 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с истца пользу ответчика денежных средств в указанной сумме.

Истец в обоснование своих требований указывает, что сделки по поставке товара в рамках договора №01/04/15 от 01.04.2015 года за период с 28.09.2016 года по 19.11.2016 года являются недействительными применительно к положениям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс).

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01.04.2015 N 01/04/15 по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик принять и оплатить его.

В соответствии со статей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 153 Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положения статьи 166 Кодекса предусматривают, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положениями статьи 170 Кодекса предусмотрено, что  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с положениями статьи 167 недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Договор поставки относится к консенсуальным сделкам, а не к реальным, т.е сделкам заключенным с момента подписания договора, а не с момента его исполнения сторонами.

В заявленный истцом предмет спора, который формируется истцом исключительно самостоятельно и за пределы которого суд выходит не вправе, не входят требования о признании вышеуказанного договора поставки недействительным, соответственно выставление истцом в адрес ответчика вышеуказанных счетов-фактур не может образовывать самостоятельных сделок, оспаривание которых возможно по общим основаниям предусмотренным Кодексом.

Соответственно, счета фактуры поименованные истцом в своем исковом заявлении и выставленные в адрес ответчика не могут быть предметом самостоятельных требований, так как данные документам не являются сделками в том правовом смысле, который придается сделкам действующим гражданским законодательством.

Заявленные истцом требования в части применения последний недействительности сделки путем обязания сторон совершить определенные действия не имеют отношения к последствия недействительности указанным в статье 167 Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу об фактическом отсутствии заявленного истцом предмета спора на настоящему делу.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факты наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Анализ в совокупности названных выше норм процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что лицо, подавшее то или иное исковое заявление в арбитражный суд, преследует лишь единственную цель - это восстановление возможно нарушенного того или иного его права, посредствам конкретного способа защиты (статья 12 Кодекса).

При этом положения вышеуказанной нормы закона направлены на восстановление совершенно конкретно нарушенных прав и учитывают разнообразные ситуации, которые подлежат судебной защите.

Вместе с тем, выставленные истцом ответчику счета-фактуры выставлены непосредственно самим истцом, соответственно, ответчик не может данными действиями нарушить права истца, так как они ответчик не совершались.

Таким образом, в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу о том, не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные требования, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку данный способ защиты не предусмотрен действующим законодательством. 

Правоотношения истца и налогового органа регулируются иной сферой действующего законодательства, участие в которой ответчик принимать не может.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу к положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-552/2020 от 25.03.2020 судом откланяется, так как вышеуказанный судебный акт на дату рассмотрения настоящего спора по существу не вступил в законную силу, ввиду принятия 05.102020 судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы истца, кроме того, предмет заявленных требований по настоящему делу и делу А60-552/2020 различен.

Судебные расходы подлежат распределении по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «УАИ» о прекращении производства по делу отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВВВ МИКС» в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья           Р.М. Назаренко