АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30626/2021

г. Новосибирск

14 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Метаком" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "СибстройЭнерго" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании 57 145 рублей, 

при участии: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственная компания "Метаком" (далее – истец, ООО ПК «Метаком») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибстройЭнерго"  (далее - ответчик, ООО "СибстройЭнерго") о взыскании стоимости 57 145 рублей. 

Истец и ответчик в судебные заседания не явились. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. 

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

06.08.2018 между ООО ПК «Метаком» (заказчик) и ООО "СибстройЭнерго" был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по асфальтировании зоны парковки автотранспорта и благоустройства территории административного здания с кадастровым номером 54:35:062670:450.

Сторонами согласован начальный срок выполнения работы - 08 августа 2018 года, конечный срок выполнения работы - 05 октября 2018 года.

Стоимость работ согласована сторонами в разделе 3 договора.

Со стороны заказчика оплата произведена на сумму 1 005 000 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями.

При этом, как указывает истец, со стороны подрядчика работы по благоустройству территории перед административным зданием не выполнены в полном объеме. Акт о приемке выполненных работ № 19 от 01.10.2018  подписан со стороны заказчика неуполномоченным лицом.

Стоимость работ, поименованная как «выравнивание и планировка земляных масс с устройством уклона» не может расцениваться как выполнение работ, поскольку не имеет для заказчика потребительской ценности, так как в соответствии с п. 3.1. договора результатом работ должно была являться «выравнивание и планировка земляных масс с устройством уклона с подъемом колодезных колец, отсыпкой черным грунтом и посевом газона».

Как следует из сопоставления наименования работ, отраженных в акте и договоре, объем работ отличается в части работ по «подъему колодезных колец, отсыпкой черным грунтом и посевом газона», которые так и не были выполнены ответчиком. 

Так как один из 4 видов комплексных работ, предусмотренных договором в объеме 630 кв.м, выполнен лишь частично, то такое частичное исполнение ответчиком комплексного вида работ для истца не имеет какой- либо ценности.

На основании вышеизложенного истец полагает, что он вправе требовать от ответчика уменьшения стоимости цены работы на сумму 129 150 рублей (630 кв.м.*205 рублей за 1 кв.м.) за невыполненный ответчиком комплексный вид работ: «выравнивание и планировка земляных масс с устройством уклона с подъемом колодезных колец, отсыпкой черным грунтом и посевом газона», который так и не был выполнен ответчиком в должном объеме, а частичное выполнение которого не имеет экономической целесообразности для истца.

Отказ в удовлетворении претензии послужил поводом обращения истца с настоящим иском. 

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Так, в материалы дела представлен  акт выполненных работ от 01.10.2018 на сумму 1 077 005 рублей, подписанный со стороны подрядчика директором организации ФИО1, со стороны заказчика ФИО2 Акт содержит печати организаций сторон.

Представленный акт содержит указание на выполнение работ по выравниванию и планировке земляных масс с устройством уклона на сумму 129 150 рублей.

Истец указывает, что в соответствии с п. 3.1. договора такой вид работ как выравнивание и планировка земляных масс с устройством уклона, должен был быть произведен с подъемом колодезных колец, отсыпкой черным грунтом и посевом газона, что выполнено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

В соответствии с п. 4.3.2 договора заказчик обязуется при отсутствии замечаний подписать акт выполненных работ или предоставить мотивированный отказ от принятия работ.

Вместе с тем, какие-либо документы, подтверждающие наличие таких недостатков при приемке работ, так и по прошествии 2 лет со дня выполнения таких работ подрядчиком, суду не представлены.  

При этом, в материалах дела имеется акт выполненных работ, подписанный со стороны заказчика  ФИО2, содержащий указание на выполнение работ по выравниванию и планировке земляных масс с устройством уклона на сумму 129 150 рублей.

Доводы истца об отсутствии полномочий на подписание таких документов ФИО2 судом отклоняется. 

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации. 

Спорный акт приемки содержит сведения о наименовании выполненных работ, об их объеме и стоимости, помимо подписи главного бухгалтера содержит печать организации. 

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на договоре, актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций. 

Подлинность печати на оспариваемом акте в суде истцом не опровергнута. 

Кроме того, согласно пункту 5 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. 

Так, представленные истцом платежные поручения № 1203 от 31.10.2018, № 1213 от 02.11.2018, № 1354 от 17.12.2018 с указанием в реквизитах «оплата по договору», «оплата по счету», уже после приемки работ, фактически свидетельствует об одобрении действий лица, фактически принявшего работы. 

С учетом фактических обстоятельств, действий уполномоченного представителя заказчика, заверение подписи печатью организации, оплаты данных работ, у суда не имеется сомнений в наличии у данного лица полномочий на подписание актов о выполненных работах, так как эти полномочия явствовали из обстановки. 

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Даже если предположить отсутствие при приемке работ факта выполнения таких работ как подъем колодезных колец, отсыпка черным грунтом и посев газона, то данные обстоятельства для заказчика должны были быть очевидными, поскольку отсутствии подъема колодезных колец, отсыпка черным грунтом, посев газона являются явными недостатками в работах.   

Однако, о таких недостатках при приемке работ заявлено не было, как инее было заявлено о таких недостатках на протяжении 2 лет. Напротив, работы были приняты и оплачены уже после приемки работ.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). 

Истец не представил суду доказательств того, что отсутствии таких работ, как  подъем колодезных колец, отсыпка черным грунтом и посев газона (при наличии таковых) исключают пригодность и потребительскую ценность работ по выравниванию и планировке земляных масс с устройством уклона.

С учетом представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что истец, указывая на наличие недостатков, не обосновал как наличие таких недостатков, так и появления указанных недостатков уже после приемки работ, то есть в период гарантийного срока, что исключает основания для применения ст. 723 ГК РФ. 

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова