РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                              Дело № А40-102370/20-22-756

05.11.2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 25.09.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05.11.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буниным А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦВК ГРУПП" (109428, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОНОВАЛОВА, ДОМ 18, ПОМЕЩЕНИЕ III КОМ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 24.07.2017, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (119530, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 11.04.2016, ИНН: 

<

***>)

о признании договора мнимым 

При участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 01.07.2020 

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦВК ГРУПП" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" о признании договора займа № 3-17/10 от 13.10.2017 недействительным.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ неявка не препятствует рассмотрению дела.

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, между ООО "ЦВК Групп" (заемщик, истец) и ООО "Интеллектуальные коммунальные системы" (займодавец, ответчик) "17" октября 2017 года, был заключен договор займа №3-17/10 (далее также - Договор), на предоставлению Истцу средств в размере 5 173 021,77 руб. до 31 декабря 2017 года, под 13% годовых.

Истец указал, что ответчик перечислил денежные средства тремя платежами: платежное поручение №3505 от 18 октября 2017 г., на сумму 2 650 000,00 руб.; платежное поручение №4045 от 21 ноября 2017 г., на сумму 886 571,77 руб.;  платежное поручение №4486 от 27 ноября 2017 г. на сумму 1 726 450,00 руб.

Истец утверждает, что договор является мнимым, так как данная сделка, не была направлена на возникновение правоотношений, которые были ею предусмотрены. В данном случае ответчик, предоставляя заем, не собирался принимать на себя право требовать возврата денежных средств, как и не намеревался требовать возврата денежных средств. 

В данном случае имело место параллельная устная сделка купли-продажи долей в ООО "ЦВК Групп". Передача денежных средств по договору, лишь формально закрепляли передачу денежных средств, без заключения договора купли-продажи долей у ООО "ЦВК Групп", чтобы такую сделку не пришлось заверять нотариально.

Истец указывает, что передача денежных средств была фиктивной процедурой, не направленной на возникновение корреспондирующих друг другу прав и обязанностей у каждой из сторон займа. 

Также по мнению истца сделка имеет элементы притворности, так как частично использовался для оплаты долей в ООО "ЦВК Групп". Имеется электронная переписка между Истцом и Ответчиком, которая позволяет установить истинные намерения Ответчика относительно правовой природы сделки. Так путем обмена электронными письмами, по сети "Интернет" была утверждена "Дорожная карта" по приобретению долей Ответчиком в ООО "ЦВК Групп". Однако Ответчик отошел от установленного порядка действий и по неизвестным Истцу причинам, отказался от исполнения достигнутых договоренностей. 

Истцом указано, что первоначальный платеж на сумму 2 650 000 рублей, согласно назначению Платежного поручения №3505, является оплатой по Счету №1 и Авансом, по договору№3-17/10 от 17.10.2017 г. Таким образом когда Истец и Ответчик пришли к соглашению по порядку приобретению долей Ответчиком в ООО "ЦВК Групп", Ответчик направил аванс для того, чтобы Истец мог выполнить свои обязательства. 

Согласно дорожной карте, данные денежные средства, не должны были направляться для пополнения оборотных средств или использоваться в хозяйственной деятельности, но должны были использоваться, для выкупа ООО "ЦВК Групп" долей у ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, что в совокупности составляло 41,47% долей в ООО "ЦВК Групп", Истцом, для дальнейшей их передачи Ответчику. 

В качестве исполнения устных договоренностей Ответчику была передана доля в ООО "ЦВК Групп" в размере 7,53%, что полностью соответствует договоренностям отраженным в "Дорожной карте".

Последний транш по Договору состоялся за 4 (четыре) дня до установленного момента возврата денежных средств. 

Истец утверждает, что данный факт является доказательством того, что Ответчик не намеревался принимать должное исполнение Договора и требовать возврата денежных средств, что подтверждает мнимость данных действий. Если бы достигнутые договоренности были бы выполнены в полном объеме, то данную сделку можно было бы признать притворной, однако в силу одностороннего отказа Ответчика, от достигнутых договоренностей этого не случилось и сделка приобрела характер мнимой.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Истцом и ответчиком заключен договор займа №З-17/10 от 17.10.2017, сумма займа 6 134 450,77 руб., срок возврата суммы займа 31.12.2017.

19.12.2017 истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение №1 к договору займа №З-17/10 от 17.10.2017, которым изменены положения спорного договора займа, в том числе срок возврата займа изменен на 28.02.2018.

Сам истец указывает, что ответчик перечисли истцу по спорному договору   тремя платежами сумму 5 263 021,77 руб.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Истцом не представлено надлежащих доказательств мнимости спорного договора займа. Представленные в материалы дела «Дорожная карта» и переписка таковыми не являются.

Истцом также не представлено надлежащих доказательств притворности  спорного договора займа. Представленные в материалы дела «Дорожная карта» и переписка таковыми не являются.

Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Истцом не доказано, что спорный договор займа прикрывал договор купли-продажи долей в ООО «ЦВК Групп».

Дорожная карта ответчиком не подписана. Из представленной переписки не следует, что сторонами заключен договор, частью которого является дорожная карта. 

Намерения участников сделки прекратить обязательства по ней иным способом, чем предусмотрено договором,  например, новацией (ст. 414 ГК РФ), прощением долга (ст.415 ГК РФ) не свидетельствуют о притворности сделки.

Согласно п.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истцом денежные средства получены, ответчику не возвращены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В связи с тем, что доводы искового заявления не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.  10, 166, 167, 170, 309, 310, 807 ГК РФ ст.ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.