РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-11101/20-1-62

г. Москва

19 апреля 2024 г.

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем Шаталовой С.Э,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном 27.03.24 с перерывами до 10.04.24 и до 19.04.24, дело по иску 1) ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТВЕРСКАЯ, 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>), 2) ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>) к ООО "ЭЛЕРОН" (109052, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ, 4А , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2007, ИНН: 

<

***>) о признании самовольной постройкой, об обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристройки, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок от пристройки к зданию.

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости, ООО "Специализированный застройщик "Прометейсити"

при участии представителей: от истцов – ФИО1 по дов. от 18.12.23, 12.02.24; ; ФИО2 по дов. от 18.12.23, 24.05.23,  ФИО3 по дов. от 18.12.23 и от 24.05.23; от ответчика – ФИО4 по дов. от 12.02.24; от третьего лица  ООО "Специализированный застройщик "Прометейсити" - ФИО4 по дов. от 28.09.23.

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом уточнения от 16.09.21 №33-И-2223/21,  был заявлен о:

- признании  пристройки  к зданию (помещения III, IV, V) общей площадью 165,5 кв. м. по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой;

- о понуждении  ООО «Элерон» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристройки (помещений III, IV, V) по адресу: 

<

...> общей площадью 165,5 кв. м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Элерон» расходов;

- о признании зарегистрированного права собственности ООО «Элерон» на здание с кадастровым номером 77:09:0002030:1075 по адресу: 

<

...> отсутствующим;

- о демонтаже здания;

Требования основаны на следующих обстоятельствах. Госинспекцией по недвижимости в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002030:52 по адресу Ильменский проезд, вл. 15а, стр. 3 по результатам рейдового обследования 15.03.2018 установлено, что в границах участка расположено здание площадью 587,4 кв.м. По данным ГБУ МосгорБТИ на участке учтено здание площадью 587,4 кв.м 1986 года постройки. Обследованием установлено, что произошла реконструкция здания, часть здания площадью 165,8 реконструирована, в результате его площадь всего здания увеличилась. Реконструкция произошла без разрешения.

            При первом рассмотрении дела извещенный ответчик в суд не являлся.

Принятое при первом рассмотрении дела решение суда, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, было отменено судом кассационной инстанции, дело передано на новое рассмотрение.

В постановлении от 21 октября 2022 года, суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в ходе судебного заседания, состоявшегося 28.04.2021, протокольным определением Арбитражного суда города Москвы удовлетворено ходатайство  истцов об уточнении исковых требований, которым истцы просили признать самовольной постройкой пристройку площадью 165,5 кв. м (пом. III, IV, V) по адресу: 

<

...>; признать отсутствующим право собственности ООО «Элерон» на здание площадью 587,4 кв. м, а также обязать ответчика освободить участок от пристройки площадью 165,5 кв. м. Таким образом, возложение судом первой инстанции обязанности на ООО «Элерон» по демонтажу здания с кадастровым номером 77:09:0002030:1075 площадью 587,4 кв. м по адресу Москва Ильменский проезд, д. 15а, стр. 3, является выходом за пределы заявленных требований, и, по сути, рассмотрением требований не заявленных истцами.

Кроме того, судами не дано надлежащей оценки доводам ответчика о фактическом отсутствии самовольной постройки-пристройки, факт прекращения существования которой задокументирован в Госинспекции по контролю недвижимости и отказе в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, учитывая вышеуказанные обстоятельства.

Судом кассационной инстанции даны следующие указания:

«При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу с учетом заявленного истцами предмета спора, в том числе факт существования спорной постройки-пристройки, рассмотреть вопрос о проведении по делу дополнительной/повторной судебной экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний с учетом обстоятельств дела, и при новом рассмотрении фактических обстоятельств, правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.»

После проведения при новом рассмотрении дела повторной экспертизы истцом заявлено об уточнении исковых требований.

Истец просит суд:

1.        Признать нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 77:09:0002030:1075 площадью застройки 194,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> самовольной постройкой.

2.        Обязать ООО «Элерон» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 77:09:0002030:1075 площадью застройки 194,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Элерон» расходов.

3.        Признать зарегистрированное право собственности ООО «Элерон» на нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 77:09:0002030:1075 общей площадью 587,4 кв.м расположенное по адресу: 

<

...>, отсутствующим.

4.        Обязать ООО «Элерон» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с адресным ориентиром: 

<

...> от нежилого одноэтажного здания с кадастровым номером 77:09:0002030:1075 площадью застройки 194,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от объекта с дальнейшим возложением на ООО «Элерон» расходов.

Уточнение принято судом.  В судебном заседании истец уточненные требования поддержал.  Ответчик против требований возражал по мотивам, изложенным в отзывах.

ООО "Специализированный застройщик "Прометейсити" (третье лицо) представило письменные пояснения и документы, в которых сослалось на  распоряжение ДГИ от 21.08.23 № 59055, согласно которому участки в производственной зоне №48 «Дегунино-Лихоборы» подлежат изъятию для государственных нужд города Москвы с изъятием также расположенных на них строений, в числе которых значится спорное здание.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Судом установлено, что, согласно сведения ЕГРН,  ответчику на праве собственности с 31.08.2007 принадлежит здание площадью 587,4 кв.м по адресу Москва, Ильменский пр-д, д. 15А, стр.3.

Согласно отзыву Управления Росреестра по Москве, право собственности на здание зарегистрировано за ООО «Элерон» на основании договора купли-продажи от 27.08.2007, заключенного с ОАО «Мосстрой-40».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ОАО «Мосстрой-40» 02.04.2018 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Ответчиком при новом рассмотрении дела представлен договор купли-продажи от 27.08.2007, заключенный между ОАО «Мосстрой-40» в качестве продавца и ООО «Элерон» в качестве покупателя, по условиям которого ответчиком было приобретено, в том числе,  строение 3 площадью 587,4 кв.м.

При этом договор не содержит каких-либо сведений о регистрации права собственности ОАО «Мосстрой-40» на указанное строение.

При новом рассмотрении дела истцом были представлены документы о приватизации  треста «Мосстрой-40».

По распоряжению Москомимущества от 14.07.1994 №1929-р в соответствии с Указом Президента РФ от 01.07.1992 № 721 Московский государственный строительно-монтажный трест «Мосстрой» № 40 был преобразован в АООТ «Мосстрой-40».

В соответствии с Приложением 1 к плану приватизации (Акт оценки стоимости зданий и сооружений) в уставный капитал ОАО были включены сооружения 1982 и 1986 годов постройки: 1-этажная контора, одноэтажная проходная, три склада.

Согласно расшифровки к Акту один из складов имел адрес Ильменский проезд л.15А стр.3. Площадь строения в приватизационных документах не указана.

По запросу суда  ППК «Роскадастр» были представлены документы регистрационного дела. Из указанных документов следует, что право собственности Общества «Мосстрой» № 40 не регистрировалось. При регистрации права собственности ответчика был представлен договор купли-продажи от 12.07.2007 между ОАО «Мосстрой-40» в качестве продавца и ООО «Элерон» в качестве покупателя, по условиям которого ответчиком было приобретено в том числе строение 3 (Ильменский пр-д 15А), площадь которого в этом договоре указана 698,8 кв.м.

При этом в выписке из техпаспорта БТИ на указанное строение, содержащейся в материалах регистрационного дела, площадь строения 3 указана 587,4 кв.м, материал стен – металлический, год постройки 1986.

Согласно техническому паспорту БТИ, полученному по запросу суда, на дату обследования 21.08.2007 строение 3 имело площадь 587 кв.м, представляло собой одноэтажный склад, имевший металлические стены, дощатые полы, деревянные перегородки.

При этом, согласно письму  ГБУ «ЦГА» Москвы от 16.03.2023 № 12705 технической документации в отношении объекта Ильменский проезд д.15А стр.3 за период с 1986 года по 2007 год не имеется.

Документов, подтверждающих, что здание было учтено в БТИ до 2007 года в деле нет.

Земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002030:52 был предоставлен ответчику в аренду на срок до 25.03.2013 по договору от 03.07.2008 № М-09-514385  для эксплуатации зданий производственной базы.

Судом установлено, что письмом от 24.08.21 истец (арендодатель) отказался от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок. Таким образом, договор прекратился.

Довод ответчика о том, что он продолжал вносить земельные платежи в 2022 и 2023 годах, отклоняются судом, поскольку такая обязанность у арендатора существует в силу ст. 622 ГК РФ до возврата участка арендодателю.

При первом рассмотрении дела по ходатайству истцов судом была назначена строительно-техническая экспертиза по следующим  вопросам:

1.         В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания на 165,5 кв. м по адресу: 

<

...>?

2.         В случае, если увеличение площади здания на 165,5 кв. м по адресу: 

<

...> произошло в результате работ по реконструкции, то установить возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции, путем демонтажа пристройки (помещений III, IV, V)?

3.         Соответствует ли пристройка (помещения III, IV, V) к зданию площадью 165,5 кв. м. по адресу: 

<

...> градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

4.         Создает ли пристройка (помещения III, IV, V) к зданию площадью 165,5 кв. м. по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан?

5.         В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем)  по адресу: 

<

...>?

6.         Являются ли помещения III, IV, V в здании по адресу: 

<

...> объектами капитального либо некапитального строительства?

Проведение экспертизы было поручено  ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ (109028, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ХОХЛОВСКИЙ, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 2, , ОГРН: 

<

***>).

Судом было получено экспертное заключение №4554/19-3-20, выполненное экспертом ФИО5.

По первому вопросу эксперт сообщил о невозможности дать ответ ввиду недостаточности материалов, указав при этом, что на момент проведения экспертного  осмотра объект был изменен в результате реконструкции по отношению к планам земельного участка по состоянию на 08.05.2003 и 03.07.2008.     Эксперт также сообщил о невозможности дачи заключения по второму и пятому вопросам ввиду недостаточности материалов.

По вопросам 3, 4, 6  экспертом даны ответы о том, что помещения III, IV, V в здании по адресу: 

<

...> являются объектами капитального строительства;  пристройка (помещения III, IV, V) площадью 165,5 кв. м. по адресу: 

<

...> не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам; создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом в исследовательской части заключения экспертом установлено, что помещения I, II используются под склад сортированного мусора, ввиду наличия быстровозводимых конструкций из дерева и отсутствия заглубленного фундамента являются некапитальными, возможен их демонтаж и воссоздание на новом месте ввиду применения модульных и быстровозводимых конструкций.

Из фотодокументов, содержащихся в исследовательской части заключения, следует, что  помещения III, IV, V имеют каменные оштукатуренные  стены, выполнены на заглубленном фундаменте.

Таким образом, по результатам первой экспертизы было установлено, что спорное строение 3 состоит из помещений I, II некапитального характера и помещений с каменными стенами (помещения III, IV, V), которые не соответствуют строительным нормам и создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В кассационной жалобе  ответчик ссылался на то, что после проведения первой экспертизы по делу  17.05.21 в здании произошел пожар, сгорели помещения I, II.

Факт пожара подтверждается постановлением №52 от 23.06.2 по делу об административном правонарушении.

При новом рассмотрении дела ответчик в отзыве на иск также указал, что в мае 2021 года произошел пожар и, возможно, сгорела та самая пристройка (самовольная).        Данные доводы опровергаются сведениями БТИ, поскольку, согласно документам БТИ, зарегистрированное за ответчиком здание площадью 587,4 кв.м имело металлические стены.

Кроме того, из сопоставления планов участка и отраженных на нем строений (договоры аренды от 08.05.2003 № М-09-510621 (арендатор Мосстрой-40), от 03.07.08 № М-09-514385 (арендатор – ответчик), представленных Департаментом при новом рассмотрении письменных пояснений,  аэроснимков, следует, что после приватизации «Мосстрой-40» конфигурация расположенных на участке построек менялась.

При новом рассмотрении дела во исполнение указаний кассационной инстанции по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено тому же экспертному учреждению. На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1.                  Какова фактическая площадь  здания по адресу: 

<

...>?

2.                  Можно ли с учетом представленных в материалы дела документов БТИ, документов реестрового дела и материалов аэросъемки достоверно установить, является ли указанное здание тем же самым объектом (зданием), указанным под номером 3 (инвентарный 033) как склад 1-этажный 1986 года постройки остаточной стоимостью 49114.9 руб.  в Расшифровке акта оценки зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 года трест «Мосстрой-40»?

3.                  Изменились ли индивидуально-определенные признаки здания по адресу: 

<

...> и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем)  с  31.08.2007, в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошли  такие изменения?

4.                  В случае, если увеличение площади здания произошло в результате работ по реконструкции, то установить возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции,  в том числе путем демонтажа пристройки (помещений III, IV, V)?

5.                  Соответствует ли здание с учетом пристройки (помещения III, IV, V) площадью 165,5 кв. м. по адресу: 

<

...> градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

6.                  Создает ли здание с учетом пристройки площадью 165,5 кв.м (помещения III, IV, V) по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан?

7.                  Является ли здание, в том числе помещения III, IV, V в здании по адресу: 

<

...>, объектами капитального либо некапитального строительства?

Судом получено экспертное заключение №6204/19-3-23, выполненное экспертом ФИО6

Экспертом указано, что установить фактическую площадь здания невозможно, поскольку в результате неорганизованных демонтажных работ и огневого поражения отсутствуют часть ограждающих конструкций (отсутствует контур здания), при этом здание завалено демонтированными конструкциями.

Эксперт также установил, что в результате реконструкции с 31.08.2007, чердачные перекрытия выполнены из сборных ж/б плит,  уменьшилась высота, площадь, площадь застройки и объем здания, площадь застройки составляет 194,2 кв.м. Технически привести здание в состояние до реконструкции, в том числе путем демонтажа пристройки (помещения III, IV, V), невозможно. Эксперт подтвердил, что здание не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, по результатам двух экспертиз, с учетом представленных при новом рассмотрении дела дополнительных доказательств, судом установлено, что строение 3 не является приватизированным АО «Мосстрой-40» объектом, поскольку  его технические характеристики изменились после 2007 года, вместо склада с металлическими стенами образован объект, состоящий из помещений  I, II некапитального характера и помещений III, IV, V с каменными стенами, при этом помещения I, II на момент рассмотрения дела уничтожены пожаром, а каменная часть, в отношении которой первой экспертизой был сделан вывод о ее несоответствии строительным нормам и о создании ею угрозы жизни и здоровью граждан,  также повреждена и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Документов, подтверждающих наличие разрешительной документации на реконструкцию, ответчиком не представлено.

Наличие угрозы жизни и здоровью сохранением постройки исключает возможность применения исковой давности.

Сведения об объекте, внесенные в ЕГРН, недостоверны, поскольку часть объекта, уничтоженная пожаром, не являлась объектом капитального строительства, а учтенная  в документах БТИ пристройка (помещения III, IV, V) возведена самовольно.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.  Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Ответчиком доказательств получения разрешительной документации на возведение пристройки к зданию не представлено, возражений против иска не заявлено.

Поскольку в состав зарегистрированного объекта недвижимости входит часть, не являющаяся недвижимостью (капитальным строением) и, к тому же отсутствующая на дату принятия решения по делу, а другая часть строения самовольно реконструирована и подлежит сносу, суд удовлетворяет требование истцов о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика на все здание, а также требование истца о демонтаже всего здания.

При принятии решения суд в порядке ст. 174 АПК РФ устанавливает срок добровольного исполнения решения ответчиком с предоставление истцам права осуществить соответствующие действия за счет ответчика при неисполнении им решения в установленный судом срок. При этом суд учитывает, что предоставление данного права истцам подразумевает возможность возложения истцами реализации данного права на любые органы и организации, либо поручение фактического производства работ иным лицам.

Судебные расходы относятся на ответчика.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать ООО "ЭЛЕРОН" в  течение трех месяцев с даты  вступления решения в законную силу снести самовольную постройку -  нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 77:09:0002030:1075 площадью застройки 194,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> и освободить от здания земельный участок с адресным ориентиром: 

<

...>.

Установить, что в случае неисполнения ответчиком решения в установленный судом срок, истцы вправе самостоятельно осуществить действия по демонтажу здания и освобождению от него земельного участка за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Элерон» на здание с кадастровым номером 77:09:0002030:1075 площадью 587,4 кв.м по адресу Москва Ильменский проезд, д.15а, стр.3.

Взыскать с ООО «Элерон» в пользу Департамента городского имущества города Москвы 147618 руб. 03 коп. расходов на экспертизу.

Взыскать с ООО «Элерон»  в доход федерального бюджета 12000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

 

Судья:

Е.В. Коновалова