АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город  Кемерово        Дело № А27-21061/2021

«12» апреля 2022  года

Резолютивная часть решения оглашена «11» апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен «12» апреля 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального предприятия Анжеро-Судженского городского округа «Городской коммунальный сервис», г. Анжеро-Судженск (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения антимонопольного органа № 03/6912 от 09.07.2021

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» в лице филиала «Энергосеть г. Анжеро-Судженска» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

- собственники жилых помещений по адресу: Кемеровская область – Кузбасс,            

<

...> а

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель, доверенность от 19.11.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель, доверенность от 10.01.2022 № 11, диплом о высшем юридическом образовании, удостоверение; ФИО4, представитель, доверенность от 10.01.2022  № 7, диплом о высшем юридическом образовании, удостоверение;

от  ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в лице филиала «Энергосеть г. Анжеро-Судженска»: ФИО5, доверенность от 01.09.2021 № 299, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от собственников жилых помещений: не явились, надлежаще извещены,

у с т а н о в и л:

Муниципальное предприятие Анжеро-Судженского городского округа «Городской коммунальный сервис» (далее – МП АСГО «ГКС», заявитель) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – УФАС по Кемеровской области, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решения № 03/6912 от 09.07.2021.

Определением суда от 29.11.2021 года к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» в лице филиала «Энергосеть г. Анжеро-Судженска» (далее – ООО «КЭнК», третье лицо).

Определением суда от 09.02.2022 года к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – собственники жилых помещений по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, собственники МКД в 

<

...>, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Заявлений, дополнений, ходатайств не поступало.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ – в отсутствие представителей и отзывов третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (собственников МКД № 17а по ул. Крылова в г. Анжеро-Судженске).

В судебном заседании представитель заявителя просил признать решение УФАС по Кемеровской области № 03/6912 от 09.07.2021 незаконным. Заявленные требования мотивированы тем, что УФАС по Кемеровской области не учел наличие признаков нарушения, предусмотренного Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», оставил без внимания указанные в заявлении МП АСГО «ГКС» неправомерные действия ООО «КЭнК», ущемляющие интересы заявителя, в связи с чем решение антимонопольного органа принято без учета наличия признаков правонарушения. Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы МП АСГО «ГКС» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Подробнее доводы заявителя изложены в заявлении.

Представитель УФАС по Кемеровской области заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению. Решение УФАС по Кемеровской области является законным. В действиях ООО «КЭнК» отсутствовали признаки нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции», а у УФАС по Кемеровской области отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «КЭнК». Подробнее позиция антимонопольного органа представлена в отзыве на заявление.

ООО «КЭнК» заявленные требования также считает не подлежащими удовлетворению. Переоформленные документы о технологическом присоединении энергопринимающих устройств указанного МКД отвечают требованиям действующего законодательства РФ, разделяя объекты электроэнергетики по признаку собственности или владения, в связи с чем решение УФАС по Кемеровской области № 03/6912 от 09.07.2021 является законным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

МП АСГО «ГКС», как новая управляющая компания, обратилось в адрес ООО «КЭнК» с заявлением на переоформление документов о технологическом присоединении МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

На основании указанного обращения со стороны ООО «КЭнК» были подготовлены и переданы МП АСГО «ГКС» Договор № П-02-42/21 от 22.03.2021 г. о переоформлении документов о технологическом присоединении устройств и переоформленные документы (Технические условия № П-02-57/21 от 29.03.2021 и Акт об осуществлении технологического присоединения № 11-02-57/21-02).

МП АСГО «ГКС», не согласившись с переоформленными ООО «КЭнК» документами о технологическом присоединении, посчитав, что со стороны сетевой организации усматривается нарушение антимонопольного законодательства, обратилось с жалобой в УФАС по Кемеровской области, решением которого (от 09.07.2021 № 03/6912) отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку УФАС по Кемеровской области не обнаружило в действиях ООО «КЭнК» признаков нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с указанным решением, МП АСГО «ГКС» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения УФАС по Кемеровской области от 09.07.2021 № 03/6912.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акта и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 и статья 201 АПК РФ).

Отсутствие указанной совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечёт в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе, предупреждения и пресечения, определяет Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе, имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Ссылаясь на нарушения третьим лицом пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, заявитель полагает, что ООО «КЭНК», вопреки требованиям пункта 8 Правил № 491, отказывается переносить границу эксплуатационной ответственности из точки присоединения № 1 на внешнюю границу стены дома.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491).

В соответствии с п. 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 75 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением правительства РФ от 24.12.2004 г. № 861) (далее – Правила технологического присоединения), условия технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, в новых технических условиях и акте об осуществлении технологического присоединения должны быть идентичны условиям, указанным в ранее выданных документах о технологическом присоединении.

Оспариваемая МП АСГО «ГКС» граница раздела балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон в указанных переоформленных документах определена в точке присоединения № 1: на зажиме защитно-коммутационного аппарата в КВУ – 0,4 кВ, установленном ООО «КЭнК» на Фасаде МКД, ул. Крылова, д. 17а.

Переоформленные документы соответствуют техническим условиям № 66 от 15.06.2012, ранее выданными по данному МКД предыдущей управляющей компании – МП «Жилье», а границы раздела балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон в переоформленных документах соответствуют границам, указанным в ранее выданном МП «Жилье» Акте разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности № 111 от 15.10.2014 г. При этом, прибор учета, как следует из схемы балансовой принадлежности, расположен на наружной стене здания.

В переоформленных ООО «КЭНК» документах технологического присоединения, отходящая линия электропередач от точки присоединения №1 в наружном ВРУ на фасаде МКД, не предназначена для энергоснабжения каких-либо иных объектов, кроме многоквартирного дома № 17а, расположенного по адресу: 

<

...> управление которым осуществляет МП АСГО «ГКС».

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03,2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется, и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

В силу пункта 19 Правил технологического присоединения, по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

На основании абзаца 2 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (утв. Постановлением правительства РФ от 24.12.2004г. № 861) (далее – Правила недискриминационного доступа), акт разграничения балансовой принадлежности электросетей представляет собой документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Правил недискриминационного доступа, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон представляет собой документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства. 

При этом под границей балансовой принадлежности в соответствии с абзацем 4 пункта 2 Правил недискриминационного доступа понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

В пункте 7 Правил № 491 определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Как указывалось ранее, внешней границей, в том числе электросетей,  входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил № 491).

В силу требований абз. 7 п. 2 Правил недискриминационного доступа, граница балансовой принадлежности определяет границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии), из чего следует, что граница балансовой принадлежности устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности – по границе балансовой принадлежности.

Суд соглашается с доводами УФАС по Кемеровской области и третьего лица, что иное толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит. Ввиду чего не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя о том, что в данном случае действия третьего лица накладывают на заявителя дополнительные обязанности по содержанию данного имущества и соответствующие расходы на его содержание.

Принимая во внимание, что ранее по указанному многоквартирному жилому дому был подписан Акт разграничения балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности № 111 от 15.10.2014 г, что свидетельствует о наличии технологического присоединения энергопринимающих устройств многоквартирного дома № 17а, расположенного по адресу: 

<

...> к электрическим сетям сетевой организации, данным актом граница балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности определена на контактных соединениях отходящего рубильника в наружном ВРУ жилого дома (установленного на фасаде МКД), при этом указанным актом разграничено электросетевое имущество по балансовой принадлежности, в данном случае отсутствуют основания для вменения третьему лицу нарушений Правил технологического присоединения, а также Правил недискриминационного доступа, которые являются специальными и подлежат применению в спорных правоотношениях. 

Таким образом, переоформленные документы о технологическом присоединении энергопринимающих устройств указанного МКД отвечают требованиям действующего законодательства РФ. Несоответствие сформулированной в Акте границы пункту 8 Правил № 491 не может являться достаточным основанием для вменения ООО «КЭНК» нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В данном случае, суд полагает, что антимонопольным органом, установившим отсутствие в действиях ООО «КЭНК» признаков нарушения антимонопольного законодательства, принято обоснованное решение об отказе Муниципальному предприятию Анжеро-Судженского городского округа «Городской коммунальный сервис» в возбуждении в отношении общества дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для признания решения УФАС по Кемеровской области № 03/6912 от 09.07.2021 незаконным.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению № 416 от 25.10.2021, в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 9, 65, 167-170, 176, 180, 181, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                        В.В. Власов