АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3798/2023

Дело № А06-8992/2022

г. Казань

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023

по делу № А06-8992/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лэнд» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лэнд» (далее - ООО «Лэнд») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества, включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Лэнд» в размере 1 231 710,33 руб. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 07.03.2023, Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2023, заявление ООО «Лэнд» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ООО «Лэнд» в размере 1 231 710,33 руб. 

Финансовый управляющий ФИО2 23.05.2023 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества, представил суду отчет финансового управляющего, анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов должника, сведения из регистрирующих органов. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, сославшись на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы должник указал, что кредитор не доказал его неплатежеспособность; у должника имеется достаточно имущества для погашения задолженности, которое не может быть реализовано ввиду наложения на него ареста в рамках исполнительных производств; с учетом планируемых поступлений денежных средств в течение непродолжительного времени денежные обязательства могут быть исполнены в полном объеме. Также ФИО1 полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в силу следующего.

Из материалов дела следует, что согласно отчету финансового управляющего ФИО2 от 23.05.2023 и представленным в материалы дела документам в процедуре реструктуризации долгов гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования в сумме 1 231 710,33 руб. Требования кредиторов, включенных в реестр, в ходе процедуры реструктуризации долгов не погашались. По результатам финансового анализа должник является неплатежеспособным, признаков преднамеренного банкротства не выявлено. 

Согласно данным анализа финансового состояния должника доход ФИО1 за пять месяцев составил 0 руб., в конкурсную массу должника включено недвижимое имущество (земельные участки), движимое имущество (легковые автомобили), рыночная стоимость которого определена финансовым управляющим в размере 1 325 496 руб. 

18 мая 2023 года состоялось собрание кредиторов ФИО1, в котором приняло участие ООО «Лэнд» (100% требований кредиторов, размер требований – 1 021 752,39 руб.), на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина («За» - 100%).

Вводя процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что план реструктуризации долгов гражданина не представлен, ФИО1 является неплатежеспособным, поскольку обязательства по уплате задолженности не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, задолженность перед кредитором составляет более 500 000 руб., собранием кредиторов принято решение обратиться в суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества должника.

Утверждая финансовым управляющим имуществом должника ФИО2, суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве и учел то, что он ранее исполнял обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина, его кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, иная кандидатура собранием кредиторов не предложена для утверждения в качестве финансового управляющего имуществом должника. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем обжалуемое решение оставил без изменения. 

Апелляционный суд отклонил как несостоятельные доводы ФИО1 о том, что с учетом планируемых поступлений денежных средств в течение непродолжительного времени денежные обязательства могут быть исполнены в полном объеме, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные утверждения, должником не представлено. 

ФИО1 в материалы дела не приведено конкретных сведений о планируемых источниках поступления денежных средств, сроках их поступления и предполагаемом размере. 

Довод ФИО1 о недоказанности его неплатежеспособности ввиду наличия у него имущества, стоимость которого превышает его долговые обязательства перед кредитором, суд отклонил, так как наличие имущества у должника само по себе не является препятствием для реализации кредитором права на инициирование процедуры банкротства должника, равно как и наложение на данное имущество ареста в рамках исполнительного производства. 

Процедура реструктуризации долгов имеет реабилитационный характер, на стадии реструктуризации долгов должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. 

Вместе с тем, как указал суд, доказательств принятия ФИО1 соответствующих мер в материалы дела не представлено.

Довод должника о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции также признал несостоятельным. 

Суд установил, что рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации неоднократно откладывалось судом первой инстанции, в том числе, с учетом заявленных ФИО1 ходатайств об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения на лечении. 

Вновь ходатайствуя об отложении судебного разбирательства, ФИО1 не представил суду листок нетрудоспособности, подтверждающий отсутствие возможности явиться в судебное заседание 22.06.2023. 

При этом суд апелляционной инстанции учел, что должник, ходатайствуя об отложении, не указывает на наличие у него каких-либо доказательств, которые он полагает необходимым лично представить суду, не представляет сведений о наличии плана реструктуризации долгов, либо сведений о предполагаемых доходах, которые могут быть направлены на исполнение обязательств перед кредиторами. 

ФИО1 не представлено доказательств невозможности представления суду первой инстанции своей правовой позиции по делу в письменном виде с использованием средств почтовой связи, системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в случае невозможности явиться лично. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о направленности процессуального поведения ФИО1 на увеличение срока рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), наличии признаков злоупотребления правами, в связи с чем признал отказ в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного разбирательства обоснованным.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов гражданина может быть представлен должником, кредитором или уполномоченным органом не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213 Закона о банкротстве (два месяца с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом). 

В силу пункта 1 статьи 213.24 Закона банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Установив, что план реструктуризации долгов гражданина не представлен, при этом имеются основания для признания должника несостоятельным ввиду наличия у него признаков банкротства, принимая во внимание отсутствие условий, позволяющих прекратить производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру реализации имущества.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

В отношении довода заявителя о возможности рассчитаться с долгами перед кредитором суд округа считает необходимым отметить, что дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве). 

Указанный ФИО1 довод о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства получил надлежащую правовую оценку судами, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.

Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А06-8992/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              М.В. Егорова