4402/2021-81348(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6587/2021

г. Архангельск

31 августа 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению департамента транспорта,  строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа "Город  Архангельск" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)  

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Воздвижение" (ОГРН  

<

***>; адрес: 117218, 

<

...>, этаж 5,  офис 512Б)  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора:  

- общества с ограниченной ответственностью "Север" (ОГРН 

<

***>; адрес: 121352,  

<

...>, этаж 1, помещение II, комната 54А);  

- общества с ограниченной ответственностью "АльфаПроект" (ОГРН 

<

***>; адрес:  164504, 

<

...>, помещение 6-Н);  

- государственного автономного учреждения Архангельской области «Управление  государственной экспертизы» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 163000, 

<

...>),  

о взыскании 28 239 554 руб. 41 коп., при участии в судебном заседании представителей: истца: не явился (извещен); ответчика: ФИО1 (доверенность от 05.03.2021); третьих лиц: не явились (извещены), 

установил:

департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации  городского округа "Город Архангельск" (далее – истец, департамент) обратился в  Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью "Воздвижение" (далее – ответчик, общество) 28 239 554  руб. 41 коп., в том числе:  

- 28 076 384 руб. 41 коп. убытков, понесенных в связи с корректировкой сметной  стоимости строительства;  

- 163 170 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному  контракту от 25.12.2017 № 0124300021017000165.  

Определением суда от 16.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  

- общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ООО «Север»);  

- общество с ограниченной ответственностью «АльфаПроект» (далее – ООО  «АльфаПроект»).  

Определением суда от 03.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  государственное автономное учреждение Архангельской области «Управление  государственной экспертизы» (далее - учреждение).  

В обоснование предъявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком  25.12.2017 заключен муниципальный контракт № 0124300021017000165, по которому  последний в 2018 году разработал проектную документацию на строительство  физкультурно-оздоровительного комплекса в территориальном округе Варавино-Фактория  муниципального образования «Город Архангельск» (далее - объект). В ходе проведения  работ по строительству объекта выявлена необходимость корректировки разработанной  проектной документации в части изменения конструкции фундамента и цокольного  перекрытия. В связи с этим, с целью недопущения неравномерных осадок физкультурно- оздоровительного комплекса было принято решение предусмотреть устройство плиты пола 1  этажа на свайном основании вместо основания по грунту. Корректировка проектной  документации в указанной части была выполнена ООО «АльфаПроект». Внесение данных  изменений в конструкцию фундамента привело к увеличению стоимости строительства на  28 076 384 руб. 41 коп.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания,  своих представителей в суд не направил.  

Представитель ответчика в судебном заседании с предъявленными требованиями не  согласился по доводам, изложенным в отзыве, пояснив, что учреждением утверждено  положительное заключение государственной экспертизы № 29-1-1-3-0053-18, в соответствии  с которым проектная документация объекта соответствует требованиям технических  регламентов, в том числе конструктивной надежности, санитарно-эпидемиологическим,  экологическим требованиям, требованиям пожарной и иной безопасности, требованиям по  энергоснабжению, а также результатам инженерных изысканий. В заключении повторной  государственной экспертизы отсутствуют выводы об ошибках первоначального экспертного  исследования. Отклонение свай от вертикали явилось следствием нарушения технологии  производства работ, предусмотренной проектной документацией. В нарушение требований  проекта общество не было уведомлено о проведении динамических испытаний свай и об их  результатах.  

Также представить ответчика пояснил, что истец не представил суду журналы  испытаний грунтов сваями, графики изменения отказов, подтверждающих проведение  динамических испытаний.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания своих представителей в суд не направили, письменное мнение относительно  предъявленных требований не представили.  

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд  установил следующие фактические обстоятельства.  

Между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт   № 0124300021017000165 от 25.12.2017 (далее контракт), согласно пункту 1.1 которого,  заказчик (департамент) поручает и оплачивает, а исполнитель (общество) принимает на себя  обязательства по оказанию услуг по разработке проектно-сметной документации (далее –  услуги) на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в территориальном  округе Варавино-Фактория муниципального образования «Город Архангельск» (далее -  объект) в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (приложение № 1 к  контракту).  

Результатом оказания услуг является проектная документация в стадиях  проектирования «Проектная документация» и «Рабочая документация», получившая  положительное заключение государственной экспертизы и согласованная с  заинтересованными сторонами (пункт 1.2 контракта).  

В приложении № 1 к контракту содержится техническое задание, в пункте 5 которого  отражены виды услуг, а именно:  

- выполнение комплекса инженерных изысканий (инженерно-геологические,  инженерно-геодезические, инженерно-экологические изыскания) на участке строительства;  

- однократное повторное использование проектной и рабочей документации  повторного использования;  

- привязка типовой проектной документации (корректировка разделов типового  проекта, разработка разделов вновь), составление сметной документации;  

- получение положительного заключения государственной экспертизы проектной  документации, а также положительного заключения о достоверности определения сметной  стоимости.  

Согласно пункту 15 указанного технического задания, фундаменты под стены должны  быть свайные с монолитными железобетонными ростверками.  

В пункте 3.1 контракта стороны установили, что цена контракта составляет 3 263 400  руб.  

В пункте 5.3.19 контракта стороны согласовали, что если в процессе строительства  объекта, в отношении которого исполнителем разработана проектная и сметная  документация, возникли работы, неучтенные проектной документацией, либо сметной  документацией, цена которых превышает резерв средств, предусмотренных сметным  расчетом по статье «Непредвиденные затраты», возмещение затрат организации, с которой  заключен муниципальный контракт на строительство объекта, производится за счет средств  исполнителя.  

Согласно подпункту «б» пункта 9.6 контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с  победителем закупки (или иным участником закупки в случаях, установленных законом о  контрактной системе), предложившим наиболее высокую цену за право заключения  контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном правилами, за  исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, и устанавливается в виде фиксированной суммы,  определяемой в следующем порядке:  

- 5 процентов начальной максимальной цены контракта в случае, если начальная  (максимальная) цена контракта составляет от 3 миллионов рублей до 50 миллионов рублей  (включительно).  

Учреждением 29.05.2018 утверждено положительное заключение государственной  экспертизы 29-1-1-3-0053-18, из которого следует, что проектная документация объекта  

«Физкультурно-оздоровительный комплекс в Архангельске (Строительство физкультурно- оздоровительного комплекса в территориальном округе Варавино-Фактория  муниципального образования «Город Архангельск»)» соответствует требованиям  технических регламентов, в том числе по конструктивной надежности, санитарно- эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной и иной  безопасности, требованиям по энергоснабжению, а также результатам инженерных  изысканий; результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических  регламентов.  

Также учреждением 29.06.2018 утверждено положительное заключение 29-1-0054-18,  согласно выводам которого:  

- расчеты, содержащиеся в сметной документации по объекту, соответствуют  сметным нормативам, включенным в федеральный реестр, подлежащим применению при  определении сметной стоимости объектов капитального строительства, физическим объемам  работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям,  предусмотренным проектной документацией;  

- сметная документация по объекту капитального строительства достоверна. 

Приказом департамента № 76 от 27.06.2018 утверждена проектная и сметная  документация по объекту строительства, разработанная обществом (21 537,84 тыс. руб. в  базисном уровне цен; 176 023,56 тыс. руб. в ценах I квартала 2018 года (с НДС)).  

Между сторонами и обществом с ограниченной ответственностью СК «ДЕЛЬТА- СТРОЙ» (технический заказчик) подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от  21.11.2018, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные услуги по  разработке проектно-сметной документации на строительство объекта на сумму 3 263 400  руб.  

Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» 27.12.2018  выдано разрешение № RU 29301000-374-2018 на строительство физкультурно- оздоровительного комплекса в территориальном округе Варавино-Фактория г. Архангельска.  

Между департаментом и ООО «Север» заключен муниципальный контракт   № 19001032 от 07.05.2019 (далее – контракт № 19001032), по которому заказчик (истец)  поручает и оплачивает, а подрядчик (ООО «Север») принимает на себя обязательство по  выполнению работ по строительству (далее - работы) физкультурно-оздоровительного  комплекса в территориальном округе Варавино-Фактория муниципального образования  «Город Архангельск» (далее - объект) в соответствии с проектной документацией  (приложение № 3 к контракту), сводным сметным расчетом, утвержденным заказчиком  (приложение № 2 к контракту), техническим заданием (приложение № 1 к контракту),  графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 4 к контракту),  графиком оплаты выполненных работ (приложение № 5 к контракту), условиями контракта –  пункт 1.1 контракта № 19001032.  

 Пунктом 2.1 контракта № 19001032 установлено, что цена контракта на выполнение  работ, указанных в пункте 1.1 контракта, составляет 169 847 155 руб. 10 коп., в том числе  НДС по налоговой ставке 20% - 28 307 859 руб. 18 коп.  

Кроме того, между департаментом и ООО «АльфаПроект» заключен муниципальный  контракт № 29-С от 13.06.2019 (далее – контракт № 29-С), согласно пункту 1.1 которого,  заказчик (департамент) поручает и оплачивает, а исполнитель (ООО «АльфаПроект»)  принимает на себя обязательства по оказанию услуги по проведению авторского надзора за  строительством физкультурно-оздоровительного комплекса в территориальном округе  Варавино-Фактория муниципального образования «Город Архангельск» (далее - объект),  осуществляемого в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение  

 № 1 к контракту), графиком авторского надзора (приложение № 2 к контракту) в целях  обеспечения соответствия решений, содержащихся в проектной документации, работам,  выполняемым организацией, осуществляющей строительство объекта (далее - подрядчик).  

По утверждению истца, в ходе производства работ по строительству объекта  выявлена необходимость корректировки разработанной документации в части изменения  конструкции фундамента и цокольного перекрытия.  

В протоколе совещания по вопросу строительства объекта от 10.09.2019  постановлено:  

- ООО «Север» продолжить работы на объекте согласно проектной документации в  части засыпки территории песком;  

- ООО «Север» в случае выявления отклонения результатов работ, выполненных по  проектной документации и необходимости внесения изменений, организовать выездное  совещание с участием всех заинтересованных лиц для фиксации недостатков и принятия  решения о внесении изменений в проектную документацию;  

- ООО «АльфаПроект» в рамках муниципального контракта на выполнение  авторского надзора на объекте внести изменения в проектную документацию в части  устройства свайного основания плиты пола спортивной части сооружения для  предотвращения возможности неравномерных осадок в порядке и сроки, установленные  графиком производства работ и протоколом совещания от 21.08.2019.  

ООО «АльфаПроект» внесло изменения в проектную документацию в указанной  выше части, которые получили положительные заключения учреждения от 17.10.2019  повторной государственной экспертизы и от 20.11.2019 о проверке достоверности  определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта  объектов капитального строительства.  

Дополнительным соглашением № 6 от 21.05.2020 департамент и ООО «Север»  изложили пункт 2.1 контракта № 19001032 в иной редакции, увеличив цену контракта до  186 789 161 руб. 79 коп., в том числе НДС по налоговой ставке 20% - 31 131 526 руб. 97 коп.  

Также департамент и ООО «Север» заключили муниципальный контракт № 20003499  от 20.07.2020 (далее – контракт № 20003499), в соответствии с пунктом 1.1 которого,  заказчик (истец) поручает и оплачивает, а подрядчик (ООО «Север») принимает на себя  обязательство по выполнению работ по строительству (далее - работ) физкультурно- оздоровительного комплекса в территориальном округе Варавино-Фактория  муниципального образования «Город Архангельск» (подготовительные и  теплоизоляционные работы) (далее - объект) в соответствии с проектной документацией  (приложение № 4 к контракту), локальными сметными расчетами, утвержденными  заказчиком (приложение № 2, приложение № 3 к контракту), техническим заданием  (приложение № 1 к контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ  (приложение № 5 к контракту), графиком оплаты выполненных работ (приложение № 6 к  контракту), схемой подготовительных работ (приложение № 8 к контракту), схемой  теплоизоляционных работ (приложение № 9 к контракту), проектом сметы контракта  (приложение № 11 к контракту), условиями контракта.  

Стоимость работ определена в пункте 2.1 контракта и составила 10 997 566 руб. 91  коп.  

В претензии № 17-23/2456 от 25.05.2020 истец предложил ответчику возместить  дополнительные расходы в размере 28 076 400 руб., понесенные при строительстве объекта  капитального строительства, а также уплатить штраф в размере 163 170 руб.  

В ответе на претензию от 07.07.2020 общество отказалось оплачивать вышеуказанные  расходы и штраф.  

Поскольку в ходе досудебного порядка стороны не смогли решить вопрос о мирном  урегулировании спора, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с  исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.  

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих  требований и возражений, суд полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению  ввиду следующего.  

 В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат.  

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а  также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.  

Из технического задания к контракту (пункт 15 требования к конструктивным  решениям) следует, что фундаменты под стены должны быть свайные с монолитными  железобетонными ростверками.  

Согласно положительному заключению государственной экспертизы № 29-1-1-3-005318 от 29.05.2018 (стр. 16), указанное требование технического задания к контракту  ответчиком выполнено.  

Работы приняты истцом в полном объеме и без каких-либо замечаний (акт сдачи- приемки оказанных услуг от 21.11.2018).  

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической  документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные  впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на  основе технической документации и данных изыскательских работ.  

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских  работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую  документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские  работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.  

Содержащиеся в вышеназванной статье положения об обязанности подрядчика по  требованию заказчика безвозмездно переделать техническую документацию и  соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также  возместить причиненные убытки направлены, в том числе и на защиту интересов подрядчика  от действий заказчика по изменению результата работ без его привлечения, так как  предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию  об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее  затратным способом.  

По утверждению истца, ответчик выполнил работу с ненадлежащим качеством, так  как им не в полной мере были учтены особенности грунта в месте возведения объекта, в  связи с чем неверно выбран способ устройства основания фундамента; при строительстве  объекта произведены динамические испытания свай, в ходе которых выявились отклонения  свай от вертикали на расстояние до 25 см., в том числе отклонение по вертикали свай у  дренажных колодцев.  

В ходе рассмотрения дела истцу предлагалось представить доказательства  вышеназванным фактам, в том числе доказательства извещения ответчика об указанных  обстоятельствах, требование об устранении недостатков.  

Аналогичным образом ООО «Север» и ООО «АльфаПроект» предлагалось  представить в суд доказательства невозможности осуществления строительства в  соответствии с первоначальной проектной документацией, доказательства исполнения  технических требований к увеличению жесткости нижней насыпи (обустройство  геоплатформы и выполнение дополнительной насыпи высотой от 1,2 до 1,8 м.).  

Ни департамент, ни ООО «Север» и ООО «АльфаПроект» доказательств в  подтверждение обстоятельств, на которые они ссылались, не представили.  

 Вместе с тем, вопреки вышеназванным доводам, общество учитывало особенности  грунта в месте возведения объекта.  

 Так, как следует из положительного заключения государственной экспертизы 29-1-13-0053-18 (стр. 6-7), подрядчиком учитывались инженерно-геологические условия участка  (наличие болотных и озерных отложений), в том числе их специфические особенности  (высокая пористость и влажность, малая прочность и большая сжимаемость с длительной  консолидацией при уплотнении; существенное изменение деформационных, прочностных и  фильтрационных свойств под воздействием динамических и статических нагрузок,  анизотропия прочностных, деформационных и фильтрационных характеристик,  расположение растительных остатков в зоне аэрации, наличие ярко выраженных  реологических свойств, проявление усадки с образованием усадочных трещин в процессе  высыхания (осушения), высокая коррозионная активность к металлическим конструкциям).  

Данные особенности позволили считать вышеперечисленные специфические грунты  структурно слабыми и непригодными в качестве основания для строительства на них зданий  и сооружений.  

 В связи с этим на странице 32 положительного заключения государственной  экспертизы 29-1-1-3-0053-18 приведены конструктивные решения, в том числе расчет  несущей способности свай.  

Также проектная документация (лист 3 стадия П раздела 4 часть 1) содержит указания  о необходимости предусмотреть ряд мероприятий, в том числе для увеличения жесткости  нижней части насыпи, обеспечения несущей способности основания и снижения  неравномерности деформирования, связанной с неоднородностью инженерно-геологических  усилий, выполнить устройство в основании насыпи «геоплатформы» из тканного  геотекстиля Геоспан ТН-80 (815кв.м.), а также выполнить насыпь из песка высотой от 1,2 до  1,8 м.  

Как следует из протокола совещания по вопросу строительства ФОК в  территориальном округе Варавино-Фактория муниципального образования «Город  Архангельск» от 10.09.2019, директор управления обращал внимание на необходимость  выполнить заложенную в проектной документации подсыпки территории на 1,2-1,9 м., после  чего дренаж, далее – массовая забивка свай.  

Никаких доказательств выполнения данных проектных решений ни истец, ни ООО  «Север», ни ООО «АльфаПроект» суду не представили.  

Не представили указанные лица и доказательств фактического осуществления  динамических испытаний, в ходе которых сваи ушли от вертикали на расстояние до 25 см.,  возникло отклонение от вертикали у колодцев, образовалась трещина в грунте между  отсыпанной подъездной дорогой и торфом.  

Ответчика ни на испытания, ни для ознакомления с результатами испытаний, ни на  совещания по рассматриваемому вопросу не приглашали.  

Более того, из представленной переписки не следует, что указанные обстоятельства  вообще доводились до сведения подрядчика, равно, как и факт направления ему  соответствующих писем, получение которых им отрицается.  

Таким образом, истец не представил доказательств выполнения ответчиком работ с  ненадлежащим качеством.  

Не представил он и доказательство обращения к последнему с требованием  безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести  необходимые дополнительные изыскательские работы, а также тому факту, что  предложенное ООО «АльфаПроект» решение является наименее затратным (если изменение  документации было действительно необходимо).  

Более того, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как пояснил в предварительном судебном заседании представитель истца, ООО  «АльфаПроект» выполнило корректировку проектной документации безвозмездно, наличие  убытков обуславливается лишь увеличением стоимости строительства.  

Вместе с тем, увеличение стоимости строительства в соответствии с  откорректированной проектной документацией не является убытком, который подлежит  возмещению проектной организацией, так как на указанную сумму истец получил объект  капитального строительства с измененным фундаментом, достоверность сметной стоимости  подтверждена положительным заключением учреждения и не превышает 100 млн. руб. в  базовых ценах.  

Ссылки департамента на положения пункта 5.3.19 контракта суд также считает  необоснованными.  

Действительно, в указанном выше пункте стороны согласовали, что если в процессе  строительства объекта, в отношении которого исполнителем разработана проектная и  сметная документация возникли работы, неучтенные проектной документацией, либо  сметной документацией, цена которых превышает резерв средств, предусмотренных  сметным расчетом по статьей «непредвиденные затраты», возмещение затрат организации, с  которой заключен муниципальный контракт на строительство объекта, производится за счет  средств исполнителя.  

Однако, работы по обустройству фундамента были учтены проектной документацией,  изменение проектной документации, прошедшей соответствующую экспертизу, произошло в  рамках самостоятельных взаимоотношений департамента, ООО «Север» и ООО  «АльфаПроект», без участия ответчика и не в соответствии с требованиями статьи 761 ГК  РФ.  

Более того, в силу пункта 2.3 контракта, заключенного департаментом с ООО  «Север», цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта  и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, им  предусмотренных.  

Цена контракта включает все затраты подрядчика на выполнение полного комплекса  работ, в том числе на непредвиденные работы и затраты, предназначенные для возмещения  стоимости работ и затрат, потребность в которых может возникнуть в ходе строительства в  результате уточнения проектных решений или условий строительства объекта, (выполнения  видов работ), предусмотренных в проекте (пункт 2.2 вышеназванного контракта).  

Следовательно, взаимоотношения департамента, ООО «Север» и ООО  «АльфаПроект» по уточнению проектных решений не могли повлечь за собой  возникновение каких-либо убытков у истца, дополнительные траты последнего являются  результатом договорных условий указанных лиц и в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ не  порождают каких-либо обязанностей ответчика (тем более в отсутствие доказательств их  соответствия требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" в части изменения твердой цены контракта и величины такого  изменения).  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования о взыскании  28 076 384 руб. 41 коп. убытков у суда не имеется.  

Поскольку в ходе рассмотрения дела фактов неисполнения или ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, установлено не было, у  суда отсутствуют основания и для удовлетворения требования истца о взыскании с  ответчика 163 170 руб. штрафа  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Б.В. Болотов