АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2008/2024

17 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

представители сторон не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Находкинского городского округа в лице администрации Находкинского городского округа

на решение от 27.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024

по делу № А51-17581/2022

Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 690089, 

<

...>) 

к Находкинскому городскому округу в лице администрации Находкинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 692904, 

<

...>)

о взыскании 96 864,86 руб. 

 

 

 

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее - истец, КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Находкинскому городскому округу в лице администрации Находкинского городского округа (далее - ответчик, администрация) о взыскании основного долга за поставленную тепловую энергию (отопление) в сумме 71 049,31 руб. за общий период с октября 2019 года по июль 2022 года, 25 815,55 руб. пени за период с 02.10.2022 по 17.11.2023, а также открытых пеней, начиная 18.11.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить в части взыскания задолженности в сумме 2 641,94 руб. в отношении жилого помещения по адресу  

<

...>, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что между администрацией Находкинского городского округа и КГУП «Примтеплоэнерго» заключен контракт от 15.10.2021, в рамках исполнения которого предприятие поставило администрации в период с 15.10.2021 по 31.05.2022 тепловую энергию, а администрация произвела оплату в порядке и размере, предусмотренных контрактом, в этой связи ответчик считает, что долг в сумме 2641,94 руб. оплачен. В кассационной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

КГУП «Примтеплоэнерго» представлен отзыв, согласно которому истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей в суд округа не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляет функции теплоснабжения жилых домов, объектов социальной сферы и других объектов, расположенных на территории Находкинского городского поселения Приморского края.

В спорном периоде КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляло теплоснабжение многоквартирного дома по адресу 

<

...>.

Многоквартирный дом согласно открытым сведениям официального сайта Реформа ЖКХ (https://www.reformagkh.ru/) в спорный период (июнь 2021 года – сентябрь 2021 года) находился в управлении ООО «На третьем».

По договору уступки права требования (цессии) от 10.08.2022, заключенному между  ООО «На третьем» (цедент) и КГУП «Примтеплоэнерго» (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности за оказанную коммунальную услугу отопления, в частности в отношении  многоквартирного дома по адресу в               

<

...> на сумму 12 275,63 руб. за период с мая 2021 года по июль 2022 года.

Долг за коммунальную услугу отопления указанной квартиры за период с июня 2021 года по сентябрь 2021 года составил 2 641,94 руб.

Жилое помещение в многоквартирном доме по адресу 

<

...> находится в собственности Находкинского городского округа и в спорном периоде не было заселено, что не оспаривается.

В претензионном порядке спор об оплате задолженности не урегулирован, что послужило основанием обращения предприятия в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 2 641,94 руб. за период с июня 2021 года по сентябрь 2021 года и неустойки, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 215, 309, 310, 382, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 153, 154, 155, 157, 161, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). Дав оценку приобщенным в дело доказательствам и установив, что Находкинский городской округ является собственником указанного жилого помещения, в период с июня 2021 года по сентябрь 2021 года помещение не было заселено, доказательства оплаты задолженности в сумме 2 641,94 руб. за коммунальную услугу отопления ответчиком не представлены, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности и неустойки с администрации.

Суд округа не находит правовых оснований для несогласия с выводами судов.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ определено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В данном случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги.

Из содержания части 4 статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за тепловую энергию.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций на основании надлежащей оценки по правилам статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, установлен факт принадлежности спорной квартиры в исковом периоде на праве собственности ответчику. В этой связи является верным вывод судов о наличии у администрации в соответствии с актами действующего законодательства обязанности нести расходы по оплате коммунальной услуги отопления, оказанной в отношении незаселенного жилого помещения по адресу 

<

...>.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в суды двух инстанций не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод об оплате задолженности в сумме 2 641,94 руб. являлся предметом оценки судов, отклонивших его, поскольку истец уточнил период взыскания в отношении спорной квартиры и просил взыскать задолженность за период июнь 2021 года – сентябрь 2021 года, доказательства оплаты именно за указанный период ответчиком не представлены.

Таким образом, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, проверив расчет задолженности и признав его верным, правомерно удовлетворил иск.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и апелляционное постановление в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А51-17581/2022 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           В.Г. Дроздова

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко