АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № 48-6903/2021

город Калуга

25 марта 2022 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Смолко С.И., рассмотрев без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орловский завод бурового инструмента и оборудования» на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу  № А48-6903/2021,

У С Т А Н О В И Л :

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Инспекции по Орловской и Тульской областям (далее - инспекция Росстандарта, инспекция) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Орловский завод бурового инструмента и оборудования» (далее – общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением  суда от 25.10.2021 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, так как сертификат соответствия был выдан на невыпущенное оборудование, кроме того, суды необоснованно не применили меру ответственности в виде предупреждения.

В отзыве на жалобу инспекция Росстандарта просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы. 

Дело рассматривается без вызова участвующих в деле лиц в силу части 4.1 статьи 206, статьи 288.2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов  судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте Росаккредитации была размещена информация о сертификате соответствия № ЕАЭС RU C-RU.HX37.B.00046/20 серия RU № 0170183, выданном органом по сертификации продукции – ООО «СертПромЭксперт» (г.Москва) изготовителю продукции – обществу на продукцию - перфораторы телескопные пневматические, тип ПТ38Б, ПТ38БД, ПТЗВУ, ПТ48А, ПТ48БД, ПТ48Л, продукция изготовлена в соответствии с ТУ 3145-002-95759259-2009, серийный выпуск, код ТН ВЭД ЕАЭС 8467119000,  соответствует требованиям ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования». Сертификат выдан на основании протокола испытаний № 649-Э от 06.07.2020, выданного Испытательным центром Товарищества с ограниченной ответственностью «FЗО «Алматы-Стандарт», аттестат аккредитации KZ.И.02.0102, акт анализа состояния производства № 33 от 02.06.2020, схема сертификации 1с. Сертификат выдан на срок с 10.07.2020 по 09.07.2025 (т.1 л.д.55).

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 27.10.2020 по делу № 2а-511/2020 по административному иску региональной общественной организации по защите прав потребителей «Рубеж» к ООО «СертПромЭксперт» и Федеральной службе по аккредитации признаны недействительными ряд сертификатов соответствия, выданных органом по сертификации - ООО «СертПромЭксперт», в том числе вышеуказанный сертификат соответствия. Судом установлено, что товарищество с ограниченной ответственностью «FЗО «Алматы-Стандарт» не проводило испытаний продукции и не выдавало протоколов испытаний, которые явились основанием выдачи сертификатов, и не имеет договорных отношений с ООО «СертПромЭксперт» на проведение испытаний продукции (т.1 л.д.17).

По факту выявленных нарушений главным государственным инспектором инспекции Росстандарта 21.06.2021 в отношении общества в присутствии законного представителя общества составлен протокол № 17 об административном правонарушении  по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

В соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ инспекция Росстандарта обратилась в арбитражный суд  с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Придя к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности, срока давности привлечения, суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По части 1 статьи 14.43 КоАП РФ административная ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от 100 000 до 300 000 рублей предусмотрена за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Согласно примечанию к указанной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, что влечет или создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных норм и правил. Им может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании)  заявитель для подтверждения соответствия принимает декларацию о соответствии или обращается за получением сертификата соответствия.

Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 (далее – ТР ТС 010/2011), разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к машинам и (или) оборудованию при разработке (проектировании), изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации, обеспечения свободного перемещения машин и (или) оборудования, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8, пунктом 7 приложения № 3 «Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям сертификации» ТР ТС 010/2011 инструмент механизированный, в том числе электрический, подлежит подтверждению соответствия в форме сертификации.

Пунктом 1 статьи 3 ТР ТС 010/2011 установлено, что машины и (или) оборудование выпускаются в обращение на рынке при их соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется и при условии, что они прошли процедуры подтверждения соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется.

Согласно пункту 10 статьи 8 ТР ТС 010/2011 при проведении подтверждения соответствия машин и (или) оборудования заявитель формирует комплект документов на машины и (или) оборудование, подтверждающий соответствие требованиям безопасности настоящего технического регламента, в том числе, и протоколы испытаний машины и (или) оборудования, проведенных изготовителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя и (или) испытательными лабораториями (центрами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ТР ТС 010/2011 сертификация машин и (или) оборудования, осуществляется по схеме 1с, согласно которой: заявитель формирует комплект документов, указанных в пункте 10 статьи 8 и подает заявку на сертификацию в орган сертификации; орган по сертификации проводит отбор образцов у заявителя для проведения испытаний; аккредитованная испытательная лаборатория проводит испытания образцов; орган по сертификации проводит анализ состояния производства изготовителя и результатов проведенных испытаний образцов и при положительных результатах выдает заявителю сертификат соответствия; орган по сертификации проводит инспекционный контроль за сертифицированными машинами и (или) оборудованием посредством испытаний образцов в аккредитованной испытательной лаборатории и (или) анализа состояния производства.

В силу пункта 6 статьи 11 ТР ТС 010/2011 анализ состояния производства проводится органом по сертификации у изготовителя, результаты которого оформляются актом.

Как установлено судами, сертификат соответствия на продукцию – перфораторы был выдан обществу в отсутствии протокола испытаний. Обществу этот факт был известен.

В силу части 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании  за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Довод общества, что в период с июня 2020 г. по июнь 2021 г. продукция – перфораторы не производилась и не продавалась, был предметом исследования суда второй инстанции и отклонен как несостоятельный, тем более что факт размещения на интернет-сайте («ozbio.com»)  публичной оферты к продаже перфораторов телескопных пневматических типа ПТ38Б, ПТ38БД, ПТЗВУ, ПТ48А, ПТ48БД, ПТ48Л признавался представителем общества в судебном заседании.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и привлек общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Довод общества о необходимости применения наказания в виде предупреждения был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций в силу части 1 статьи 286 АПК РФ.

Учитывая, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок давности не пропущен, наказание назначено в виде минимального размера штрафа по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

        Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Орловской области  от 25.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу  № А48-6903/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               С.И. Смолко