﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16622/2015

г. Краснодар

05 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2019 по делу № А32-16622/2015, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮгГидроСпецМонтаж» (далее − должник) арбитражный управляющий Бусарова И.Ю. (далее − арбитражный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее − уполномоченный орган) вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 84 300 рублей, за процедуру конкурсного производства в размере 717 тыс. рублей, процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 9 640 рублей, и взыскании расходов временного управляющего в размере 10 018 рублей 01 копейки и конкурсного управляющего в размере 42 258 рублей 84 копеек.

Определением суда от 04.10.2019, оставленным в обжалуемой части без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2019, заявление удовлетворено частично, с уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю в пользу арбитражного управляющего взыскано                  84 300 рублей фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должника, 300 тыс. рублей фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего и 52 276 рублей 85 копеек расходов на проведение процедуры. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, арбитражный управляющий ввиду ненадлежащей работы увеличил расходы на вознаграждение управляющего и судебные расходы.

Доводы заявителя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Иные лица свои позиции по спору изложили в отзывах. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения срока рассмотрения жалобы (статья 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 15.10.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Бусарова И.Ю. Решением суда от 31.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бусарова И.Ю. Определением суда от 11.04.2018 завершено производство по делу о банкротстве должника.

В связи с этим арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из следующего.

 В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). Таким образом, единственным основанием для возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности по возмещению вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу, является отсутствие у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее − постановление № 97) разъяснено: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67 и 126 Закона о банкротстве), выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за выполнение им обязанностей в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. 

Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств. По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что арбитражный управляющий выполнил  необходимые мероприятия предусмотренные Законом о банкротстве. Суды, руководствуясь статьей 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления № 97 и установив, что уполномоченный орган является заявителем по делу о банкротстве должника, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с заявителя по делу о банкротстве фиксированной суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего. При этом суды, приняв во внимание объем проделанной управляющим работы, доводы уполномоченного органа о затягивании процедуры банкротства, учитывая приостановление производства по делу, снизили размер вознаграждения конкурсного управляющего до 300 тыс. рублей, и отказали в удовлетворении требований о взыскании дополнительного вознаграждения в сумме 9 640 рублей. Суды также учли, что в ходе осуществления арбитражным управляющим имелись периоды, свидетельствующие, что им фактически не совершалось действий, не выполнялись мероприятия, либо исполнение управляющим обязанностей было формальным. Вместе с тем в результате действий арбитражного управляющего в конкурсную массу включено ликвидное имущество, которое оценено и реализовано.

Довод кассационной жалобы о том, что арбитражный управляющий затянул инвентаризацию и оценку выявленного в процедуре наблюдения имущества на шесть месяцев, продажу имущества должника на два месяца отклоняется окружным судом, поскольку данные обстоятельства учтены судами при снижении вознаграждения конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2019 по делу                                        № А32-16622/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							       Е.В. Андреева

Судьи										       И.М. Денека

										       С.М. Илюшников