﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-14324/2018

30 июля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Николиной О.А.,

при ведении протокола (до перерыва) помощником судьи Гущиной С.И.,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителей общества с ограниченной ответственностью «Руспромгеофизика» – Кузикова В.Г. (доверенность № 14 от 02.07.2018, паспорт), Барбаянова А.А. (доверенность от 01.04.2019, паспорт), Бутова В.Г. (генеральный директор, решение от 01.09.2017, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руспромгеофизика» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2018 года по делу № А33-14324/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Железняк Е.Г.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е.,                   Радзиховская В.В., Усипова Д.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» (ОГРН 1072465009297, ИНН 2465114910, г. Красноярск, далее – ООО «Востокгеофизика», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Каргашину Андрею Витальевичу (далее – Каргашин А.В., ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Руспромгеофизика» (ОГРН 1067746802420, ИНН 7724583511, г. Москва, далее – ООО «Руспромгеофизика», ответчик) о взыскании солидарно 7 748 499 рулей 77 копеек убытков, в том числе 5 817 415 рублей 63 копеек доначисленного налога и 1 931 084 рублей 14 копеек пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года, требования истца удовлетворены полностью.

ООО «Руспромгеофизика» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что доначисленный налог и пени не являются убытками истца; считает, что оснований для взыскания с него убытков не имеется, поскольку судами не обоснованы выводы о наличии недобросовестного и противоправного поведения ООО «Руспромгеофизика», вины, причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у истца убытками; отмечает, что статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в силу с 01.09.2014, в связи с чем, не подлежит применению; обращает внимание на нарушение порядка досудебного уведомления участника корпорации о намерении обратиться в суд.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему ООО «Востокгеофизика» с изложенными в ней доводами не соглашается, полагает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 16 часов 00 минут 23 июля 2019 года.

В судебном заседании (до перерыва) представители ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Руспромгеофизика» – поддержали доводы кассационной жалобы; истец, другой ответчик, третье лицо своих представителей в суд округа не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Востокгеофизика» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.07.2007 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1072465009297.

В 2014-2015 годах участниками ООО «Востокгеофизика» являлисьКаргашин А.В. (5% доли в уставном капитале) и ООО «Руспромгеофизика» (95% долив уставном капитале).

В соответствии с пунктом 14.1 устава единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор общества.

Генеральный директор обязан в своей деятельности соблюдать требования законодательства Российской Федерации, руководствоваться требованиями настоящего устава, решениями органов управления общества, принятыми в рамках их компетенции, а также заключенными обществом договорами и соглашениями, в том числе заключенным с обществом договором управления (пункт 14.4 устава).

В соответствии с пунктом 14.6 устава генеральный директор общества организует бухгалтерский учет и отчетность. Общество осуществляет учет результатов своей деятельности. Бухгалтерский, оперативный и статистический учет и отчетность ведутся в порядке, установленном действующим законодательством.

Ответственность за состояние учета, своевременное представление бухгалтерской и иной отчетности возлагается на генерального директора и главного бухгалтера(пункт 15.1, 15.2 устава).

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Востокгеофизика»от 23.09.2011 генеральным директором общества сроком до 23.09.2014 назначен Каргашин А.В.

Решением общего собрания учредителей ООО «Востокгеофизика» от 23.09.2014 (протокол № 7 от 23.09.2014) срок полномочий Каргашина А.В. в качестве генерального директора ООО «Востокгеофизика» продлен до 23.09.2017. Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Востокгеофизика» от 15.12.2015 (протоколот 15.12.2015 № 9) Каргашин А.В. освобожден от занимаемой должности.

Каргашиным А.В. в материалы дела представлены скриншоты электронных писем от 30.05.2014, 13.10.2014, 14.10.2014, 02.03.2015 с генеральным директором                             ООО «Руспромгеофизика» – Бутовым В.Г., содержащие, в том числе, просьбы Бутова В.Г.о перечислении 5 300 000 рублей в счет дебиторской задолженности за продукциюпо договору № 2 от 20.12.2013 по реквизитам ООО «Спектр», в назначении платежа просил указать «Оплата за услуги согласно договора от 21.08.2013 № 17/13 заООО «Сейсмопромгеотех».

Из выписки по расчетному счету ООО «Востокгеофизика» следует, что общество 14.10.2014 перечислило на расчетный счет ООО «Спектр» 5 300 000 рублей по платежным поручениям № 63, 64, 65 с указанием в назначении платежа «оплата за услуги по договору № 17/13 от 21.08.2013 за ООО «Сейсмопромгеотех».

Согласно акту № 31 от 13.11.2017 в отношении ООО «Востокгеофизика» проводилась выездная налоговая проверка документов за период с 01.01.2014по 31.12.2016. По результатам проверки в том числе установлено, что                                     ООО «Востокгеофизика» неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, составленным от имени ООО «Сейсмопромгеотех» в сумме 5 817 415 рублей 63 копейки.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому районуг. Красноярска принято решение о привлечении ООО «Востокгеофизика» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 42 от 18.12.2017, согласно которому установлено, что обществом включены в книгу покупок за 3, 4 кварталы2014 года и предъявлены к налоговому вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Сейсмопромгеотех» (с 19.09.2014 наименование изменено на ООО «ТД НМЗ», организация прекратила свою деятельность 10.09.2018) за выполненные работы по договору от 04.10.2013 б/н на сумму 38 136 391 рубль32 копейки, в том числе НДС 5 817 415 рублей 63 копейки, из них: за 3 квартал 2014 года – 2 504 347 рублей 91 копейка (счет-фактура от 01.07.2014 № 50), за 4 квартал 2014 года –3 313 067 рублей 72 копейки (счета-фактуры от 30.11.2014 № 63, от 29.12.2014 № 64).

При анализе выписок по расчетным счетам ООО «Сейсмопромгеотех» фактов уплаты ООО «Востокгеофизика» не установлено, стоимость работ не принята в учет в целях исчисления налога на прибыль.

Налоговым органом в результате проверки установлено, что реальные хозяйственные операции между ООО «Сейсмопромгеотех» и ООО «Востокгеофизика» отсутствовали, денежные средства в сумме 5 300 000 рублей перечислены в целях уменьшения подлежащего уплате налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки принято решение доначислить налог на добавленную стоимость в сумме 5 817 415 рублей 63 копейки, в том числе: за 3 квартал 2014 года –2 504 347 рублей 91 копейку, за 4 квартал 2014 года – 3 313 067 рублей 72 копейки. В результате выявленных нарушений за неполную и несвоевременную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость начислена пеня в размере 1 931 084 рублей 14 копеек(с учетом уточнённого расчета).

Истцом представлены извещение о предоставлении сведений, указанных в налоговой декларации ООО «Востокгеофизика» за 12 месяцев 2014 года, бухгалтерский баланс ООО «Востокгеофизика» на 31.12.2014, отчет о финансовых результатахООО «Востокгеофизика» за январь – декабрь 2014 года, отчет о движении денежных средств, о целевом использовании, об изменении капитала за январь – декабрь 2014 года, карточка счета 60 за январь 2013 – декабрь 2016 года.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать солидарно с Каргашина А.В. и ООО «РуспромГеофизика» 7 748 499 рублей 77 копеек убытков, в том числе, доначисленного в результате налоговой проверки налога 5 817 415 рублей63 копейки и 1 931 084 рубля 14 копеек пени, причиненных обществу в результате недобросовестных действий ответчиков.

Суд первой инстанции, установив противоправность и недобросовестность действий ответчиков, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками, их размер, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Истцом заявлены требования о взыскании с Каргашина А.В. как с единоличного исполнительного органа и с ООО «РуспромГеофизика» как с лица, имевшего фактическую возможность определять его действия, убытков, составляющих сумму доначисленного налога на добавленную стоимость и пени.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Из содержания пункта 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) усматривается, что пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе общества. Участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества и, соответственно, несут риск неэффективности решений, принятых в отношении деятельности общества.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4).

Установив, что Каргашин А.В. в период с 23.09.2008 по 15.12.2015, в том числе на момент предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, являлся генеральным директором общества, в то время как ООО «Руспромгеофизика» в 2014 – 2015 годах являлось участником с 95 % долей в уставном капитале ООО «ВостокГеофизика», принимая во внимание представленные в материалы дела скриншоты электронной переписки Бутова В.Г. с Каргашиным А.В., из которой следует, что генеральный директор ООО «Руспромгеофизика» направил Каргашину А.В. указание на перечисление на расчетный счет ООО «Спектр» 5 300 000 руб. с указанием в назначении платежа                        «за ООО «Сейсмопромгеотех» согласно договора № 17/13 от 21.08.2013, суды правомерно признали указанных лиц в качестве субъектов ответственности по смыслу пункта 1 и 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ«Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством; в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное или неразумное поведение ответчиков при исполнении своих обязанностей, а также при определении действий юридического лица, в том числе при даче указаний лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинно-следственная связь между ненадлежащим поведением и причиненными убытками, размер убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив факт недобросовестного поведения Каргашина А.В., допустившего намеренное предоставление налоговому органу недостоверных документов в целях необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, факт определения ООО «Руспромгеофизика» деятельности контролируемого общества, в том числе дачи указаний директору, наличие причинно-следственной связи между их поведением и привлечением ООО «Востокгеофизика» к ответственности в виде дополнительного начисления пеней, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ответчиков 1 931 084 рублей 14 копеек убытков в виде пеней.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, так как вступила в силус 01.09.2014, подлежит отклонению, поскольку финансово-хозяйственные операции по счетам-фактурам от 01.04.2014 № 50, от 3011.2014 № 63, от 29.12.2014 № 64 отражены в бухгалтерском учете ООО «Востокгеофизика» в 3, 4 кварталах 2014 года; срок уплаты налога на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2014 года наступил после01.09.2014 года, следовательно, при разрешении настоящего спора судами правильно применена редакция Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая на дату наступления у ООО «Востокгеофизика» обязанности по уплате налога. Кроме того, указания о перечислении денежных средств за услуги по договору № 17/13 от 21.08.2013 даны Бутовым В.Г. 13-14 октября 2014 года, перечисление денежных средств по платежным поручениям № 63, 64, 65 осуществлялось 14.10.2014, то есть после вступления в силу указанной статьи.

Довод о нарушении порядка досудебного уведомления участника корпорации о намерении обратиться в суд, установленного пунктом 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению, поскольку из пункта 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем, в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся изложенных выше обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерацииот 17 февраля 2015 года № 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года№ 307-ЭС16-8149.

При этом суд округа, отклоняя доводы заявителя о необоснованности выводов судов о недобросовестном и противоправном поведении ООО «Руспромгеофизика», наличии вины и причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у истца убытками, обращает внимание ответчика на следующее.

Положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В условиях специфики доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ООО «Руспромгеофизика»  статуса лица, имевшего фактическую возможность определять действия истца, суды правомерно посчитали достаточным установления фактов обладания 95% долей в уставном капитале, а также ведения электронной переписки, предоставленной и подтвержденной Каргашиным А.В., чтобы признать ответчика субъектом ответственности по смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ООО «Руспромгеофизика», не представив достаточных доказательств в обоснование возражений по иску, понесло последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

Однако, судами при удовлетворении заявленного иска в части взыскания5 817 415 рублей 63 копеек убытков в виде доначисленного налога на добавленную стоимость, не учтено следующее.

По делам о возмещении директором убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 6 постановления № 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

Применительно к правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС17-20419 от 11.05.2018 по делу № А43-15211/2014, возврат должника в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса, то есть снижение за счет лица, по вине которого начислены пени и штрафы, совокупного размера обязательств общества на сумму, равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникшим из-за действий (бездействия) этого лица.

Согласно положениям статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Исходя из смысла данного понятия, по общему правилу, доначисление по результатам налоговой проверки налога, своевременно не уплаченного обществом, не влечет убытков для общества, поскольку правомерно начисленные налоги в любом случае подлежат уплате. Недоимка по своей правовой природе не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа, просроченного к оплате, но подлежащего в любом случае оплате налогоплательщиком.

Между тем, возникновение недоимки может быть квалифицировано в качестве убытков, если недобросовестные и неразумные действия ответчиков привели к доначислению налога, который не подлежал бы уплате при обычной хозяйственной деятельности юридического лица в гражданском обороте, либо к утрате объективно существовавшего права на вычет.

Таким образом, судами не исследован вопрос о необходимости уплаты суммы доначисленного по результатам налоговой проверки налога на добавленную стоимость в случае возврата общества в состояние, существовавшее до нарушения права.

Без установления соответствующих обстоятельств вывод судов о наличии оснований для взыскания 5 817 415 рублей 63 копеек убытков  в виде доначисленного налога является преждевременным.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании 5 817 415 рублей 63 копеек убытков в виде доначисленного налога на добавленную стоимость.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2018 года поделу № А33-14324/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 27 марта 2019 года по тому же делу в части удовлетворения исковых требованийо взыскании 1 931 084 рублей 14 копеек убытков в виде пени оставить без изменения, в остальной части – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Д.Н. Бандуров

А.Л. Барская

О.А. Николина