РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-193653/23-130-1423

г. Москва

27 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Акционерного общества "Системный оператор единой энергетической системы" (109012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным решения от 06 июня 202 г. по делу №077/07/00-7084/2023,

третьи лица  - Общество с ограниченной ответственностью "ВСВ" (197342, 

<

...>, литер б, помещение 25-н офис 67Е, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН: 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" (121151, 

<

...>, этаж 25 помещение № 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: 

<

***>),

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО2 по дов. от 06.09.2021 г.

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 04.08.2023 г.

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании был объявлен перерыв с 15.11.2023 до 21.11.2023.

Акционерное общество "Системный оператор единой энергетической системы" (далее —   заявитель)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве   о признании незаконным решения от 06 июня 202 г. по делу №077/07/00-7084/2023.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя,   оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

 Как установлено судом, в Московское УФАС России поступила жалоба ООО «ВСВ» (далее — Общество) на действия АО «СО ЕЭС» при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуг по эксплуатации оборудования систем инженерно-технического обеспечения комплекса офисных зданий диспетчерского центра АО «СО ЕЭС», расположенных по адресу: г. Москва, 

<

...> (реестровый № 32312247698, далее — Закупка), в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции).

31.03.2023 Заказчик на сайте электронной торговой площадки, а также на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) (далее - ЕИС), разместил информацию о проведении Закупки.

Цена договора: 282 776 986,61 руб.

Дата начала срока подачи заявок — 31.03.2023.

Дата окончания срока подачи заявок — 15.05.2023.

Антимонопольным органом установлено, что, согласно пункту 11 протокола рассмотрения вторых частей заявок от 19.05.2023 № 44-цзк-1-2, заявка Заявителя была отклонена «на основании подпункта «в» пункта 2.8.9.2. Конкурсной документации, в связи с превышением цены договора, предложенной Участником, без НДС (251 671 518,08 рублей), над начальной (максимальной) ценой без НДС, указанной в Приложении № 1 к Конкурсной документации и в извещении, сформированном на электронной площадке (235 647 488,84 рублей)».

Общество не было согласно с отклонением своей заявки, поскольку оно не является плательщиком НДС, подавало ценовое предложение без НДС, снижаясь от НМЦЦ в размере 282 776 986,61 с учетом НДС, как указано в документации.

При этом, Общество отмечает, что Заказчик неправомерно самостоятельно определил новую величину НМЦД - 235 647 488,84 рублей (без учета НДС 20%) и производил рассмотрение ценового  предложения Заявителя относительно величины

НМЦД без учета НДС.

06.06.2023 решением антимонопольного органа жалоба ООО «ВСВ» на действия АО «СО ЕЭС» при проведении Закупки признана обоснованной в части отклонения заявки, в действиях Заказчика установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ (далее- Закон о закупках).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Заявитель обратился в суд с требованием признать недействительным решение Московского УФАС России от 06.06.2023 по делу № 077/07/00-7084/2023.

В обоснование своей позиции Заказчик указывает на следующее:

предложение Общества превышало начальную (максимальную) цену договора без НДС 235 647 488, 84 руб., указанную в приложении № 1 к закупочной документации;

превышение ценового предложения без НДС над начальной (максимальной) ценой договора без НДС приводит к перерасходу средств, запланированных в качестве затрат по договору, что ухудшает для заказчика условия исполнения договора;

так как начальная (максимальная) цена без НДС указана в закупочной документации, у антимонопольного органа отсутствовали основания также и для вывода о нарушении заказчиком ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.

Оценка  доказательств показала следующее.

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения  и  обоснования  цены  единицы  товара,  работы,  услуги,   определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В силу части 10 статьи 3.2 Закона о закупках, заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика.

Согласно части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Московским УФАС России было установлено, что согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок от 19.05.2023 № 44-цзк-1-2 ценовое предложение ООО «ВСВ» составляет 251 671 518,08 рублей.

При этом Общество применяет упрощенную систему налогообложения, соответственно его ценовое предложение не облагается НДС и составляет 251 671 518,08 рублей.

Пунктом 2.8.9.2 документации установлено, что одним из оснований отклонения является несоответствия Конкурсной заявки требованиям Конкурсной документации, в том числе в части предмета конкурса, превышения цены, указанной в Конкурсной заявке, над начальной (максимальной) ценой, указанной в Конкурсной документации, ухудшения для Заказчика условий исполнения Договора.

По Доводу Заявителя о превышении ценового предложения Общества величины НМЦД, установленной в документации суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 12 Извещения начальная (максимальная) цена договора, заключаемого по результатам конкурса, с учетом НДС составляет 282 776 986,61 руб.

В силу пункта 2.2.1 документации начальная (максимальная) цена Договора, заключаемого по результатам конкурса, составляет 282 776 986 (Двести восемьдесят два миллиона семьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 61 копейка с учетом НДС (20 %).

Таким образом, в Конкурсной документации установлена одна цена (с НДС), в связи с чем ценовые предложения участников должны сопоставляться с ценой с НДС (то есть превышать нельзя именно ее).

Пунктом 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках утверждено, что в документации о конкурентной закупке должно быть указано обоснование начальной (максимальной) цены договора либо цены единицы товара, работы, услуги, включая информацию о расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Таким образом, размещение в составе документации сведений об обосновании НМЦД является исполнением нормы закона со стороны Заказчика.

Суд отмечает, что в документации не установлено положения, согласно которому ценовые предложения должны быть поданы с учетом обоснования НМЦД (приложение №1 к документации).

В рассматриваемом случае, Обществом подано ценовое предложение, с учетом снижения от НМЦД в размере 282 776 986,61 с учетом НДС, что не нарушает пункт 2.8.9.2 документации.

Таким образом, данный довод Заявителя является необоснованным.

Соответственно, Московское УФАС России правомерно пришло к выводу о несоответствии действий Заказчика требованиям, установленным в пункте 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках, а значит данный довод Заявителя является несостоятельным.

Довод Заявителя об ухудшении условия исполнения договора также подлежит отклонению, поскольку доказательств ухудшения своего положения в случае заключения договора по цене, предложенной Обществом, Заказчиком не приведено.

В      силу     статьи     4     Арбитражного     процессуального      кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения, предписания.

Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

 С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований Акционерного общества "Системный оператор единой энергетической системы" (109012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина