г. Владимир                                                                        

«23» апреля 2024 года                                                   Дело № А79-10849/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  23.04.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семеновой М.В., 

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.12.2023 по делу № А79-10849/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженер Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 120 914 руб. 75 коп., 

при участии:

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт; ФИО2 по доверенности, удостоверение от 10.10.2016 № 21/596;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Инженер Сервис» –                       ФИО3 по доверенности от 31.10.2023 сроком 1 год, диплом; ФИО4 по доверенности от 01.06.2023, диплом;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Инженер Сервис» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель, ответчик) с иском о взыскании долга по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома:

- за помещение 3 с кадастровым номером 21:01:020801:1000 по проспекту Мира 

<

...>, в размере 869 руб. 47 коп. за период с 01.09.2019 по 03.09.2019;

- за помещение 3 с кадастровым номером 21:01:020801:4756 по проспекту Мира 

<

...>, в размере 106 691 руб. 04 коп. за период с 04.09.2019 по 31.10.2020;

- за помещение 3а с кадастровым номером 21:01:020801:4757 по проспекту Мира, дом 72 города Чебоксары в размере 11 412 руб. 61 коп. за период с 04.09.2019по 21.07.2020;

- 41 213 руб. 83 коп. пеней, начисленных за период с 16.11.2019 по 05.04.2020и с 08.01.2021 по 31.03.2022, в том числе: 357 руб. 72 коп. за помещение 3 с кадастровым номером 21:01:020801:1000, 36 866 руб. 57 коп. за помещение 3 с кадастровым номером 21:01:020801:4756, 3989 руб. 54 коп. за помещение 3а с кадастровым номером 21:01:020801:4757 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Инженер», акционерное общество «Горнопромышленная финансовая компания», ФИО5, ФИО6, ФИО7, публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс»).

Решением от 25.05.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по настоящему делу решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2023 решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А79-10849/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела судам необходимо устранить отмеченные недостатки: распределить бремя доказывания с учетом правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; установить и исследовать существенные для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе, связанные с проектированием и возведением многоквартирного дома и пристроя к нему, при необходимости назначить дополнительную или повторную экспертизу для определения признаков единства объектов и их инженерных сетей; поставить на обсуждение сторон вопрос о добросовестности их поведения с учетом фактически совершенных действий и предшествовавшего процессуального поведения, в том числе при рассмотрении иных споров; дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, имеющимся в деле доказательствам и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решением от 15.12.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил: взыскать с Предпринимателя в пользу Общества 107 560 руб. долга за период с 01.09.2019 по 31.10.2020,  37 224 руб. 29 коп. пени за период с 16.11.2019 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022, 33 248 руб. 61 коп. пени за период с 02.10.2022 по 28.11.2023, с 29.11.2023 до фактического погашения долга начисление пени производить по 1/130 ставке Банка России (9,5% годовых) от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, 4627 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель не согласен с выводом суда о наличии общей стены, общего фундамента и системы водоснабжения.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела № А79-9529/2015 проведена судебно-строительная экспертиза, в ходе которой при исследовании эксперт пришел к выводу, что многоквартирный дом и двухэтажное здание имеют раздельные фундаменты, общие несущие стены отсутствуют, кровля, покрытия и перекрытия раздельные, присоединение систем водоснабжения к лит. А1 осуществляется до приборов учета жилого дома, системы канализации и электроснабжения отдельные. Также отсутствует сообщение между жилым домом и нежилым зданием, они имеют разное назначение, имеется обособленный вход/выход; в подвале многоквартирного дома проходят транзитные сети отопления и водопроводные трубы.

Заявитель и его представитель в судебном заседании и в письменных пояснениях к апелляционной жалобе поддержал ее доводы, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. 

Представители истца в судебном заседании и в отзыве возразили против доводов  апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 в период с 01.09.2019 по 03.09.2019 являлась собственником нежилого помещения № 3 площадью 439,5 квадратного метра с кадастровым номером 21:01:020801:1000, расположенного в многоквартирном жилом доме № 72 по проспекту Мира города Чебоксары Чувашской Республики. Объект имел название: нежилое помещение №3, расположенное на первом этаже жилого девятиэтажного кирпичного дома (литера А) и на первом этаже нежилого двухэтажного кирпичного пристроя (литера А1).

Регистрирующим органом 04.09.2019 произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на нежилые помещения: № 3 площадью 382,5 квадратного метра с кадастровым номером 21:01:020801:4756, № 3а площадью 50,6 квадратного метра с кадастровым номером 21:01:020801:4757, образованные путем раздела нежилого помещения с кадастровым номером 21:01:020801:1000.

ООО «Инженер Сервис» начал управлять жилым домом № 72 по пр.Мира с 01.09.2019 на основании протокола внеочередного общего собрания № 1/2019 собственников помещений в очно-заочной форме от 19.07.2019, а также решения № 01/261 о внесении изменений в реестр лицензий Чувашской Республики на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 30.08.2019.

Согласно сведениям, размещенным в сети Интернет по адресу: http://www.jkh.cap.ru/, управление многоквартирным жилым домом № 72 по проспекту Мира города Чебоксары Чувашской Республики с 01.09.2019 осуществляет Общество.

В претензии от 28.08.2020 № 522, полученной ответчиком 07.10.2020, истец просил оплатить задолженность в сумме 94 885 рублей 78 копеек, в том числе: 94 775 руб. 81 коп. долг по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2019 по 31.07.2020, 109 руб. 97 коп. пени за период с 10.11.2019 по 31.03.2020.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пеней, пояснив, что помещение, занимаемое ответчиком, является частью названного жилого дома.

Руководствуясь статьей 210, пунктом 1 статьи 290, статьей 249, статьей 1102, статьей 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Рекомендациями по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятых Росжилкоммунсоюзом, Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст) постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» утверждено Положение о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации», Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правилами № 491, суд удовлетворил исковые требования, сделав вывод, что пристрой и жилой дом имеют признаки единства и пристрой не может существовать и эксплуатироваться как самостоятельное здание, ответчик как собственник спорного нежилого объекта обязан нести соответствующие расходы по содержанию общего имущества МКД в течение спорного периода, которые рассчитаны истцом обоснованно.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), в соответствии с которыми в состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

В состав общего имущества включаются также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (раздел I Правил № 491).

Согласно Приказу Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 № 37 (ред. от 04.09.2000) "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" признаками единства здания служат: 

- фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; 

- при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение. 

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов "ОК 013-2014 (СНС 2008)" (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст) если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое из них представляет собой самостоятельное конструктивное целое, они считаются отдельными объектами. 

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик заявил о том, что спорный объект недвижимости не является частью многоквартирного дома, находящегося в управлении истца.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно автономности пристроя, в котором ответчик имеет нежилое помещение, судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Авто-Прогресс» ФИО8.

По результатам проведенной экспертизы эксперт ООО «Авто-Прогресс» ФИО8 в заключении от 21.12.2021 № 01-07-21П изложил следующие выводы:

- обслуживание инженерных сетей (трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, отопления) двухэтажного кирпичного пристроя (литера А1) и МКД, возможно без использования жилого дома и его коммуникаций (литера А, кадастровый номер 21:01:020801:284), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020801:143, расположенном по адресу: 

<

...>;

- признаки единства здания, определяемые в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, двухэтажного кирпичного пристроя (литера А1), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020801:275, и жилого дома (литера А) кадастровый номер 21:01:020801:284, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020801:143, расположенных по адресу: 

<

...>, отсутствуют.

- отдельная эксплуатация двухэтажного кирпичного пристроя (литера А1), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020801:275 и жилого дома (литера А) кадастровый номер 21:01:020801:284, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020801:143, возможна.

Экспертом также был произведен дополнительный осмотр с участием сторон. Эксперт заключил, что водоснабжение многоквартирного жилого дома №72 и нежилого здания (пристрой) осуществляется по трубе от водопроводного колодца, расположенного в дворовой части многоквартирного жилого дома №72, до подвала этого жилого дома (находятся на балансе и обслуживаются эти трубопроводы силами АО «Водоканал»). По заключению ФИО8 от сварных швов к трубопроводам водоснабжения АО «Водоканал» до подвала нежилого здания пристроя водопроводные трубы принадлежат Предпринимателю, учитывая, что срок службы стальных трубопроводов водоснабжения составляет примерно 25 лет, необходимость нахождения оперативного персонала ФИО1 по обслуживанию этих трубопроводов, кроме периодов замены и аварий на сетях водопровода, принадлежащих Предпринимателю отсутствует. От отсекающей задвижки трубопроводов АО «Водоканал» далее трубопроводы водоснабжения, проложенные к помещениям многоквартирного жилого дома, находятся на балансе и обслуживаются оперативным персоналом Общества.

Из исследовательской части заключения эксперта ООО «Стройэкспо» ФИО9 от 23.05.2016, проведенного в рамках дела № А79-9529/2015 по иску ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Инженер» к Предпринимателю о взыскании 278 731 руб. 83 коп., производство по которому прекращено определением суда от 11.07.2016 в связи с принятием отказа от иска, следует, что объект, расположенный по адресу: 

<

...>, состоит из жилого здания (литер А) со встроенным нежилым помещением и пристроенным нежилым зданием переменной этажности (литера А1). Вход в жилое здание и нежилые помещения (встроенные и пристроенные) - отдельный и изолированный; фундаменты -отдельные, за исключением части, находящейся под несущей внутренней стеной помещения №1, находящегося в одноэтажном пристрое литера А1 (нежилое помещение №3) и помещения №2 во встроенном нежилом помещении литера А; стена в помещении №1, находящемся в одноэтажном пристрое литера А1 общая с помещением №2 во встроенном нежилом помещении литера А; система водоснабжения, отопления - ввод в здание общий, присоединение сетей объекта недвижимости литера А1 осуществляется до установленных приборов учета объекта недвижимости литера А. Эксперт сделал вывод, что отсутствуют признаки единства, определяемые в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации от 04.08.1998 № 37 и иными правовыми актами Российской Федерации между жилыми помещениями и нежилым помещением, принадлежащим ФИО1 по адресу: 

<

...>.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

В силу пункта 14 части 2 статьи 2 указанного Федерального закона  помещение – это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Из указанных заключений экспертов, а также представленных в материалы дела технических документов усматривается, что здание ответчика имеет самостоятельную входную группу, собственную кровлю, не имеет конструктивной связи с жилыми помещениями и местами общего пользования МКД, не связано с ними функционально.     

Также из материалов дела следует, что здание ответчика и многоквартирный дом располагаются на разных земельных участках. Так, МКД расположен на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020801:143,  здание ответчика расположено на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020801:275.

В кадастровом паспорте земельного участка, на котором распложено здание ответчика в качестве разрешенного использования указано: для эксплуатации двухэтажного кирпичного пристроя к жилому девятиэтажному дому.

Таким образом, спорное здание ответчика располагается на самостоятельном земельном участке. 

Из материалов дела усматривается, что здание ответчика имеет самостоятельную канализацию и самостоятельное подключение к сетям электроснабжения; в подвале многоквартирного дома проходят сети отопления и водопроводные трубы.

Границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ПАО «Т Плюс» и Предпринимателем являются сварочные швы в точке врезки в техническом подвале впередистоящего здания по адресу: 

<

...> жилой дом. Сварочные швы обслуживает потребитель. Операции в тепловой системе, ремонты всех видов, надзор и содержание производится силами и средствами каждой из сторон по балансовой принадлежности.

По трубопроводам холодного водоснабжения акт разграничения эксплуатационной ответственности отсутствует.

Согласно письму АО «Водоканал» от 01.11.2023 № 3863/10 водоснабжение двухэтажного кирпичного пристроя к жилому дому осуществляется водопроводом, который присоединен к системе водоснабжения (расположенной в подвале жилого дома) до общедомового прибора учета. На вводе водопровода в подвал многоквартирного дома имеется запорная арматура. Вторая запорная арматура установлена на водопроводе, питающем двухэтажный кирпичный пристрой к жилому дому. ДО и после общедомового прибора учета, также установлены запорные арматуры.

Указанные в письме обстоятельства, не противоречат представленных в материалы дела документам, в том числе, вырезки из схемы системы водоснабжения по пр. Мира, д. 72, из которой усматривается, что в подвале многоквартирного жилого дома имеются ввод системы магистрального холодного водоснабжения, которая в подвале разделяется на 2 ветки, одна из которых идет к жилым помещениям МКД, другая – к зданию Предпринимателя. 

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, прохождение отдельных сетей водоснабжения транзитом через подвал МКД к зданию ответчика не свидетельствует в данном случае о наличии общедомового имущества применительно к этим сетям, а также о том, что названные строения представляют собой единый объект недвижимости. Аналогичная позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2023 по делу №А79-10849/2020. 

Иные представленные в материалы дела документы не позволяют сделать однозначного вывода о том, что спорный пристрой является частью многоквартирного дома, документы на строительство и ввод в эксплуатацию в материалы дела не представлены. Ссылка истца на технический паспорт МКД по состоянию на VI 1988 года, в которой указана общая площадь объекта 10 575, 90 кв. м, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в составленных позднее документах, в том числе, в протоколе собрания собственников МКД по адресу: 

<

...>, указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 8502, 12 кв. м. 

Само по себе участие Предпринимателя в рассмотрении дел в качестве третьего лица, не может являться основанием для признания ее поведения недобросовестным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при проведении собраний собственников МКД площадь помещений спорного пристроя и голоса собственников этих помещений не учитывались, до 01.09.2019,  на сайте ЖКХ площадь помещений пристроя не указывалась в общей площади МКД.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

На основании части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный объект недвижимости ответчика не обладает признаками единства с многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. При таких обстоятельствах у Предпринимателя не возникает обязанности по компенсации истцу  расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные услуги в отношении мест общего пользования. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба Предпринимателя подлежит удовлетворению, решение  Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.12.2023 по делу № А79-10849/2020 подлежит отмене на основании пунктов 2, 3, 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неправильном применении норм материального права, а также при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.12.2023 по делу № А79-10849/2020 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Инженер Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 120 914 руб. 75 коп., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженер Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

   М.В. Семенова

Судьи

             Н.А. Насонова

 

Т.И. Тарасова