АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045,  г.Самара,  ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А55-8438/2020

18 сентября 2020 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 18 сентября 2020 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 11 сентября 2019 года дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  

к 

1.Обществу с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" 

2.Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервисТехнологии" 

о взыскании 2 154 690 руб. 25 коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Арривер», индивидуальный предприниматель ФИО3,

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО4 по доверенности от 13.01.2020,

от ответчика - 1.Косяк С.Н. по доверенности от 09.10.2017,

                          2.ФИО5 по доверенности от 20.05.2020,

от третьих лиц - не явились, извещены,,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Транссервистехнологии» о взыскании солидарно 2 119 290 рублей 25 копеек ущерба, 35 400 рублей стоимости проведения оценки ущерба.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020 дело № А76-50875/2019 было передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

При поступлении данного дела в Арбитражный суд Самаркой области, ему был присвоен № А55-8438/2020.

Определением от 13.04.2020 суд принял к производству исковое заявление и назначил предварительное судебное заседание на 01.06.2020 на 09.30 мин.

Определением от 29.05.2020 судом удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 (26.05.2020 вх. № 100390) о проведении судебного онлайн-заседания 01 июня 2020 года в 09 час. 30 мин.

Определением от 01.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Арривер».

Определением от 06.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением от 07 августа 2020 года суд в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" о передаче по подсудности дела №А55-8438/2020 отказал.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчики иск не признали.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика - общества с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Истец возражал против данного ходатайства ответчика.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку ответчик не обосновал суду для разъяснения каких вопросов, имеющих значение для дела, необходимо проведение экспертизы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 02.11.2017 истцом и ответчиком – ООО «Транссервистехнологии» был заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом № ТВ-03-29, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства осуществлять за плату перевозку грузов (п. 1.1. договора), отправителем которых является истец. Условия перевозки грузов стороны определили в п. 1.2. договора, согласно которому перевозка должна осуществляться на основании заявок.

В заявке стороны договорились определять существенные условия перевозки: наименование груза, место загрузки и разгрузки, маршрут следования, срок перевозки, тип транспортного средства, вес и объем груза, тип погрузки и другие. 

В п. 2.16. договора определено, что за выполнение обязательств по перевозке грузов отправитель груза (истец) оплачивает перевозчику (ответчику) согласованную в заявке провозную плату, размер которой зависит от характеристик груза.

В рамках заключенного договора, истцом была направлена Заявка № 1 от 02.11.2017.

 В соответствии с п. 6 Заявки ответчик -  ООО «Транссервистехнологии» принял на себя обязательство произвести перевозку груза двумя тралами (автотранспортными средствами). 

Размер оплаты и условия оплаты услуг по перевозке стороны определяли в пунктах 18 и 19 заявки. Стоимость перевозки груза составила 950000 руб., которую ответчик должен был оплатить в размере 50% по факту подписания заявки, а оставшуюся сумму - перед выгрузкой, т.е. не позднее 06.12.2017 г., дня, предшествующего дню выгрузки груза по последней Транспортной накладной.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что фактически в срок прибыл один трал с грузом 01.12.2017, а второй трал прибыл с опозданием - 07.12.2017, при этом груз оказался поврежденным, в ДТП (Определение ДПС ГИБДД ОМВД России по Шолоховскому району 38 АН 005916 от 30.11.2017 года). По прибытии 07.12.2019 к месту назначения, повреждение зафиксировано в акте № 1 от 07.12.2017 года, составленном с участием ООО «ТрансСервисТехнологии» и ИП ФИО2, кроме того осмотр поврежденного груза осуществлял эксперт ЗАО РАО «Эксперт», который зафиксировал повреждение груза в актах осмотра имущества от 07.12.2017 и 08.12.2017. Детальный осмотр поврежденного груза 15.12.2017 был организован (информация о дате и времени проведения осмотра направлялась телеграммами в адрес Ответчиков), от участия в котором представители ООО «ТрансСервисТехнологии» уклонились. Для установления размера причиненного ущерба ИП ФИО2 заключила договор № 287/5 от 15.12.2017 года, на проведение оценки с Южно-Уральской торгово -промышленной палатой (ЮУТПП) . Согласно заключению ЮУТПП № 026-0500287 от 26.04.2018 года общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного оборудования составляет 2 059 800 рублей. Фактически сумма восстановительного ремонта 2 119 290,25 рублей. В рамках арбитражного дела А55-1880/2018 от 09.08.2018 года, при участии тех же лиц, что участвуют в рамках настоящего спора, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного оборудования составляет 2 059 800 рублей. Факт повреждения груза в результате ДТП сторонами не оспаривается, что подтверждено материалами дела №А55-1880/2018) и лицами, участвующими в деле.

Истец также указал, что в соответствии с условиями договора страхования , заключенного ответчиками, страхователем является ООО «ТрансСервисТехнологии», выгодоприобретателем на основании договора страхования и коммерческого счета № FDCI170929-IEF-001 от 29.09.2017 является ИП ФИО2, перевозчиком на основании договора - заявки № 000000263 от 16.11.2017 является ИП ФИО3 и ООО «Арривер». 05.12.2017 с заявлением о наступлении страхового события в ООО СК «ВТЬ Страхование» обратилось ООО «ТрансСервисТехнологии», но страховое возмещение Истцу не выплачено. ИП ФИО2 05.07.2019 самостоятельно как выгодоприобретатель обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового события (страховое дело 51206-17), по результатам которого было получено письмо от ООО СК «ВТБ Страхование» от 05.09.2019, исходя из текста которого, страховая компания не нашла оснований для выплаты страхового возмещения по факту заявленного события. ИП ФИО2 10.10.2019 обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией и требованием о возмещении 2 059 800,00 рублей, 08.11.2019 был получен ответ на претензию об отказе в выплате предъявляемой суммы ущерба.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правовыми положениями статьи 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. 

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Заключая вышеуказанный договор, ответчик принял на себя обязательства осуществлять все необходимые действия для обеспечения сохранности груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличия самого факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, а также размер подлежащих возмещению убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, при перевозке груза на основании договора, заключенного истцом и ответчиком – ООО «Транссервистехнологии», произошло повреждение груза.

Между тем, ответчиком – ООО «Транссервистехнологии» заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 42 Федерального закона от 08,11.2007 Ж259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с претензией и исковым заявлением послужило повреждение груза в результате ДТП, доставленного грузополучателю 07.12.2017.

С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 11.12.2019, после истечения срока исковой давности,

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к ООО «Транссервистехнологии» следует отказать.

Истцом также предъявлено требование о взыскании солидарно убытков в результате повреждения груза с страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, исходя из положений ст. 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации требования не могут быть предъявлены к ООО СК «ВТБ Страхование» в связи с отсутствием солидарных обязательств. В рассматриваемом деле ни договором, ни законом не установлена солидарная ответственность ООО СК «ВТБ Страхование».

Предъявляя требования о взыскании убытков в связи с повреждением груза при его перевозке к ООО СК «ВТБ Страхование», истец не доказал наличие оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков, поскольку отсутствует вина ответчика -  ООО СК «ВТБ Страхование» в причинении вреда истцу.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к ООО СК «ВТБ Страхование» также следует отказать.

Довод ООО СК «ВТБ Страхование» о пропуске  срока исковой давности со ссылкой на статью 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года, судом не принимается, поскольку между истцом и ответчиком договор страхования не заключался. Общий срок исковой давности, который составляет 3 года, с учетом повреждение груза в результате ДТП, доставленного грузополучателю 07.12.2017, и обращением в суд с исковым заявлением 11.12.2019, не пропущен.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску отнести на истца.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 1769 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 29828 от 05.12.2019.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

 Судья      В.А. Копункин