ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-86/2024

28.12.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатукаевым А.Р., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.07.2024 по делу № А15-86/2024, принятое по исковому заявлению Управления имущественных отношений города Каспийск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании отсутствующим права федеральной собственности на земельный участок, о признании недействительными оснований для регистрации права федеральной собственности на земельный участок, об исключении записи о регистрации права федеральной собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений города Каспийск (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее – ответчик, агентство) в котором просило: 

- признать отсутствующим права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:48:000000:12768 площадью 6 259 кв.м. (далее – спорный земельный участок); 

- признать недействительными основания для регистрации права федеральной собственности агентства на спорный земельный участок; 

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) записи о регистрации права федеральной собственности на спорный земельный участок. 

Исковые требования мотивированы тем, что при государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок отсутствовали основания для его отнесения к федеральному уровню собственности на основании критериев, установленных Федеральным законом от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 244-ФЗ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Дагестан (далее – ППК «Роскадастр»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее – Росреестр по РД), администрация городского округа «город Каспийск» (далее – администрация) и Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее – минимущество по РД). 

Определением от 15.05.2024 удовлетворено заявление прокуратуры Республики Дагестан о вступлении в дело.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.07.2024 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Определением от 20.11.2024 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) откладывалось, суд предлагал истцу представить отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием правовой позиции по изложенным в ней доводам.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлены.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела установлено, что распоряжением агентства от 07.04.2023 № 05-104-р утверждены схемы расположения земельных участков площадью 6 416 кв.м., 6 393 кв.м., 6 369 кв.м., 6 260 кв.м., 22 481 кв.м. 

18.04.2023 подготовлен межевой план земельного участка площадью 6 259+/-692 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 08.02.2024 № КУВИ-001/2024-39947396 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:48:000000:12768 площадью 6259+/-692 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск и внесена запись о регистрации права собственности № 05:48:000000:12768-05/184/2023-1 от 05.09.2023. 

08.07.2024 работниками управления составлен акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 05:48:000000:12768 от 08.07.2024. Согласно указанному акту в ходе осмотра на указанном земельном участке никаких объектов капитального строительства не обнаружено, земельный участок не огорожен. 

Управление, полагая, что земельный участок с кадастровым номером 05:48:000000:12768 является муниципальной собственностью, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

По смыслу части 1 статьи 4 АПК РФ условиями предоставления судебной защиты является установление наличия у лица, обратившегося в суд, принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Признание права определено законодателем в качестве одного из способов судебной защиты, который должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (части 3, 5 статьи 1 действующего с 01.01.2017 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; далее – Закон № 218-ФЗ).

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 52 совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) разъяснили возможность оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество путем предъявления иска о признании этого права отсутствующим в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами. При этом судебная практика последовательно придерживается правовой позиции о том, что иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты владеющего собственника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 5-КГ15-36) и представляет собой разновидность требования собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения. 

Исковая давность на него, в силу статьи 208 ГК РФ, не распространяется (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Специфика владения земельным участком публично-правовым образованием состоит в том, что у него нет необходимости доказывать факт владения, исключающий возможность владения иных лиц. Достаточно доказательств факта наличия свободного доступа на участок. При применении способа защиты в виде признания отсутствующим права на земельный участок публичной собственности следует учитывать особенности владения земельными участками публичными собственниками, которое не следует отождествлять с фактическим пребыванием на земельном участке (в его границах) органов (служб) соответствующего публичного образования.

Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами.

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

Критерии разграничения публичной собственности на землю, позволяющие земельные участки считать отнесенными к соответствующему уровню собственности, определены в статье 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ).

В целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности, в частности, относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти (пункт 1 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ).

Таким образом, законодатель определил основания разграничения права публичной собственности на землю: по принадлежности объектов, которые находятся на земельном участке, а также по субъектам, которым первоначально предоставлялся земельный участок.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что на спорном земельном участке объекты недвижимого имущества отсутствуют.

Следовательно, право собственности муниципального образования на земельный участок с кадастровым номером 05:48:000000:12768, который относится к землям особо охраняемых природных территорий, возникло в силу в силу прямого указания закона – части 11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 244-ФЗ).

С момента вступления в силу Закона № 244-ФЗ титул собственника земельного участка с кадастровым номером 05:48:000000:12768 перешел к муниципальному образованию город Каспийск в силу прямого указания закона независимо от его государственной регистрации. Соответствующие выводы поддерживаются высшей судебной инстанцией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2015 № 308-ЭС15-7817, от 27.12.2017 № 19-КГ17-35).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Российской Федерации отсутствовали правовые основания для государственной регистрации права федеральной собственности на спорный земельный участок.

Довод подателя жалобы о том, что спорный земельный участок относится к федеральной собственности в связи с его нахождением в пограничной зоне, отклоняется как необоснованный.

Как правильно указал суд первой инстанции, Закон Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» не регулирует вопросы, связанные с разграничением права собственности на землю. Введение режима пограничной зоны ограничивает в хозяйственную и иную деятельность соответствующих территорий, в том числе связанную с использованием земли (не изменяя уровня собственности). Такие ограничения обусловлены установлением особого контроля (пограничная зона) и преследуют цель обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами особого (пограничного) режима на территориях, прилегающих к государственной границе Российской Федерации. 

Доводы апеллянта о том, что нахождение земельного участка в водоохранной зоне, является основанием для его отнесения к федеральной собственности, также признается несостоятельным, поскольку спорный земельный участок расположен в границах охранной зоны курорта, и в силу положений закона № 244-ФЗ является муниципальной собственностью городского округа г. Каспийск.

Иные доводы подателя жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, но взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации агентство, освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.07.2024 по делу № А15-86/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

Е.В. Жуков

М.У. Семенов