РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-226140/22-99-4374

г. Москва

27 января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (109428, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2014, ИНН: 

<

***>)

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ № 11 (125373, 

<

...> ДВЛД 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>),

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №11 от 06.06.2022 г. №4 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 564 289 руб. 19 коп. с учетом внесенных в него изменений Решением Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №6 от 18.07.2022 г. №05-16/12416@,

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО2, дов. от 07.04.2022 №147/22, уд. адвоката №11695;

от ответчика: ФИО3, дов. от 11.01.2023 №03-20/00137, уд. УР№456160, диплом; ФИО4, дов. от 15.12.2022 №03-20/16745, уд. УР№456091, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПЭК» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №11 от 06.06.2022 г. №4 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 564 289 руб. 19 коп. с учетом внесенных в него изменений Решением Межрегиональной инспекции ФНС  России по крупнейшим налогоплательщикам №6 от 18.07.2022 г. №05-16/12416@.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, Обществом 26.01.2022 представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 года, в которой налогоплательщиком заявлена сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, в размере 0 рублей.

ООО «ПЭК» 27.01.2022 (после истечения срока подачи налоговой декларации) представлена уточненная (корректировка № 1) налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 года (далее - уточненная декларация), согласно которой сумма НДС к уплате в бюджет исчислена в размере 604 874 185 рублей.

По итогам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Общества по НДС за 4 квартал 2021 г. налоговым органом составлен Акт от 11.04.2022 №8 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения о 06.06.2022 №4 (далее – Решение 1). ООО «ПЭК» (далее - Общество) привлечено к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п.1 ст. 122 НК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 128 578,38 руб.

Общество в апелляционном порядке обжаловало в вышестоящий налоговый орган -Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 Решение 1 в части привлечения Общества к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 128 578,38 руб.

Вынесенным по апелляционной жалобе Общества Решением Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №6 от 18.07.2022 № 05-16/12416@ (далее - Решение 2) размер назначенного Решением 1 штрафа снижен вдвое с 3 128 578,38 руб. до 1 564 289,19 руб., в связи с чем оспариваемое Решение 1 отменено в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в размере 1 564 289,19 руб., в остальной части Решение 1 оставлено без изменения.

Вынесенным по жалобе Общества решением Федеральной налоговой службы от 11.10.2022 №КЧ-4-9/13543@ оспариваемые Решение 1 и Решение 2 оставлены без изменения, жалоба Общества без удовлетворения.

Из этого следует, что вступившим в силу Решением 1 с учетом Решения 2 Общество привлечено к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п.1 ст. 122 НК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 564 289,19 руб.

ООО «ПЭК» не согласившись с решением Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №6 обратилось с жалобой в ФНС России, по итогам рассмотрения жалобы ФНС России решением от 11.10.2022 №КЧ-4-9/13543@ Решения Инспекций оставлены без изменения, жалоба ООО «ПЭК» без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения, суд исходил из нижеследующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

При вынесении Решения установлено, что налогоплательщиком не исчислен и не уплачен в установленный Кодексом срок НДС за 4 квартал 2021 года в размере 125 143 135,06 рублей.

Начисленные за несвоевременную уплату налога пени по состоянию на 25.01.2022 в размере 350 000 рублей уплачены ООО «ПЭК» 11.02.2022.

Таким образом, Обществом не соблюдены условия, установленные подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Кодекса для освобождения от налоговой ответственности при представлении уточненной налоговой декларации, увеличивающей налоговые обязательства Заявителя.

Как явствует заявитель, Инспекцией не установлено нарушений в ходе камеральной налоговой проверки при исчислении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года.

Общество полагает, что сам по себе факт подачи уточненной налоговой декларации, наличие задолженности по уплате налога при отсутствии выявленных налоговым органом нарушений состав налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ не образует.

При этом неполная уплата налога по сроку уплаты 25.01.2022 связана не с занижением налоговой базы, а с отсутствием достаточных денежных средств для уплаты соответствующего налога.

Суд считает доводы заявителя необоснованными и подлежащими отклонению, ввиду следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статьи 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Кодекса если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 1293 и 129.5 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество 26.01.2022 в Инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года с суммой исчисленного налога в размере 0 рублей.

27.01.2022 Обществом представлена уточненная налоговая декларация за указанный период (корректировка № 1) с суммой исчисленного налога в размере 604 874 185 рублей.

Сроки уплаты: 25.01.2022 в размере 201 624 728 руб.; 25.02.2022 в размере 201 624 728 руб.; 25.03.2022 в размере 201 624 729 руб.

При этом камеральной налоговой проверкой установлено, и не оспаривается Обществом, что до представления уточненной налоговой декларации соответствующая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по срокам, установленным пунктом 1 статьи 174 НК РФ, уплачена не в полном объеме. По соответствующим срокам уплаты числится недоимка: 25.01.2022 в размере 125 143 135,06 руб.; 25.02.2022 в размере 145 143 134,06 руб.; 25.03.2022 в размере 256 767 863,06 руб.

Налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 5 статьи 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

Таким образом, сроки уплаты налога по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года приходятся на 25.01.2022 - первый срок уплаты, 25.02.2022 -второй срок уплаты, 25.03.2022 - третий срок уплаты.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в том числе в случае, если до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Уточненная (корректировка 1) налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года представлена налогоплательщиком 27.01.2022, т.е. после истечения срока подачи налоговой декларации и первого срока уплаты налога - 25.01.2022.

Сумма, подлежащая перечислению в бюджет по первому сроку уплаты в соответствии с уточненной (корректировка 1) налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года составляет 201 624 728,00 рублей.

Согласно карточки расчета с бюджетом ООО «ПЭК» на 25.01.2022 у Общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 11 481 592,94 рублей.

На дату представления уточненной (корректировка 1) налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года - 27.01.2022 Обществом осуществлены платежи на общую сумму 65 000 000,00 рублей.

Таким образом, сумма налога, подлежащая к доплате в бюджет по уточненной (корректировка 1) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года по первому сроку уплаты, составила 125 143 135,06 рублей (201 624 728,00 - 11 481 592,94 -65 000 000,00).

В период с 28.01.2022 по 15.02.2022 Обществом уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 130 000 000,00 руб.:

Соответственно задолженность по первому сроку уплаты погашена Обществом 15.02.2022 при законодательно установленном сроке оплаты 25.01.2022.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ» в силу статьи 122 Кодекса занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

По смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

-на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

-на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Пунктом 4 ст. 81 НК РФ определено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

-представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

- представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Следовательно, доводы налогоплательщика не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а ООО «ПЭК» подлежит привлечению к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной по первому сроку уплаты (25.01.2022) суммы налога (сбора, страховых взносов) в связи с невыполнением условий для освобождения от привлечения к налоговой ответственности, установленных пунктом 4 статьи 81 НК РФ. С учетом смягчающих обстоятельств сумма штрафа составила 1 564 289 рублей.

Общество ссылается на пункт 19 Постановления № 57 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Кодекса» (далее - Постановление № 57) и указывает, что не подлежит привлечению к налоговой ответственности в связи с отсутствием состава правонарушения, установленного статьей 122 НК РФ.

Однако ООО «ПЭК» не учитывает следующее, в силу пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. 

Из пункта 19 Постановления № 57 следует, что действия (бездействие) налогоплательщика, выразившиеся исключительно в неперечислении в бюджет указанной в налоговой декларации суммы налога, не образуют состав правонарушения, установленного статьей 122 НК РФ. При этом, из пункта 20 Постановления № 57 следует, что занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Судом принят во внимание тот факт, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения налогоплательщика, совершившего указанное в статье 122 НК РФ правонарушение, от налоговой ответственности, если он самостоятельно выявил допущенное нарушение, произвел перерасчет подлежавшей уплате за соответствующий налоговый (отчетный) период суммы налога, исчислил пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатил соответствующие суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внес исправления в ранее представленную декларацию путем подачи уточненной налоговой декларации.

Указанные требования не были выполнены налогоплательщиком. 

Таким образом, представление уточненной декларации после срока подачи налоговой декларации за 4 квартал 2021 года и срока уплаты налога, а также неперечисление налога и пени на дату подачи уточненной декларации, образуют состав налогового правонарушения в соответствии со статьей 122 НК РФ, в связи с чем пункт 19 Постановления № 57 применению не подлежит.

Суд не может принять ссылку Общества на судебные акты, подтверждающих, по мнению налогоплательщика заявленные доводы, так как фактические обстоятельства дел, заявленных налогоплательщиком, отличаются от обстоятельств, изложенных в оспариваемом решении.

Так, судом по делу №А40-213623/19-108-3520 установлено несвоевременное представление налогоплательщиком пакета документов для подтверждения обоснованности применения НДС по ставке 0%. Как было установлено судом в указанном деле «Фактически налоговое правонарушение общества выражается в невыполнении требований п. 9 ст. 167 НК РФ, обязывающей налогоплательщика в случае, если на 181-й день считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, не собран, включить стоимость реализованных на экспорт товаров в налоговую базу, определив момент ее формирования с даты отгрузки товара.

Поскольку при подтверждении права общества на применение ставки 0 процентов, ответственность, установленная ст. 122 НКРФ не подлежит применению, несоблюдение налогоплательщиком условий п. 4 ст. 81 НК РФ не образует состава налогового правонарушения».

По делу № А56-58146/2013 установлены аналогичные фактические обстоятельства, судом указано следующее, «Апелляционный суд посчитал, что при подтверждении Обществом права на применение ставки 0 процентов основания для привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ отсутствуют, а несоблюдение налогоплательщиком условий пункта 4 статьи 81 НК РФ не образует состава налогового правонарушения, поэтому признал недействительным решение Инспекции от 12.03.2013 N 12-14/3IP в оспариваемой части - в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ».

При этом по делу А56-10090/2015 на которое ссылается налогоплательщик указано, что «Объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога необходимо установить: неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие); негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора); причинную связь между этими деянием и негативными последствиями». Инспекцией в обжалуемом решении установлена причинная связи между бездействием налогоплательщика и неполной уплатой сумм налога.

В судебных актах по делу А40-124647/2015, указано, что, на дату подачи спорных налоговых деклараций (10.10.2013) у общества имелась в бюджете переплата по НДПИ в размере 1 704 460 руб. (311 618 руб. + 1 392 842 руб.). Сумма переплаты 1 704 460 руб. превышает сумму недоимки 1 256 730руб. по уточненным декларациям от 10.10.2013. В пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ сказано, что налогоплательщик освобождается от ответственности в случае, если до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени».

Таким образом судебные акты, поименованные налогоплательщиком, не могут быть учтены при оценке обстоятельств, установленных оспариваемым решением, поскольку в указанных судебных делах рассматривались иные фактические обстоятельства хозяйственной жизни налогоплательщиков.

Учитывая изложенное, решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №11 от 06.06.2022 г. №4 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 564 289 руб. 19 коп. с учетом внесенных в него изменений Решением Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №6 от 18.07.2022 г. №05-16/12416@ вынесено в соответствии с нормами действующего налогового законодательства, и не подлежит признанию недействительным, Заявителем не приведено необходимых доводов и оснований, предусмотренных ст. 65, 198 АПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав заявителя оспариваемым решением в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, требования заявителя о признании незаконными решения удовлетворению не подлежат.

Судом проверены все доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя, исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ"  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №11 от 06.06.2022 г. №4 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 564 289 руб. 19 коп. с учетом внесенных в него изменений Решением Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №6 от 18.07.2022 г. №05-16/12416@  - отказать 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья:

З.Ф. Зайнуллина