Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47741/2023

19 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  19 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Дороховой Н.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Севзапстройпроект» 

к некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 

о взыскании, 

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.10.2023, 

от ответчика:  ФИО3 по доверенности от 10.11.2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севзапстройпроект» (далее – истец, ООО «Севзапстройпроект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 751 658 руб. 06 коп. задолженности, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 14.07.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, с Фонда в пользу Общества взыскано 10 918,36 руб. убытков, 262 руб. в возмещение судебных расходов на уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также 1168 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Суд округа постановлением от 12.02.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А56-47741/2023 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Севзапстройпроект» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Фонду осуществлять действия, направленные на исполнение исполнительного листа, выданного на основании определения суда от 07.12.2023 о повороте исполнения судебного акта; о пересмотре определения от 07.12.2023 по новым обстоятельствам, об отзыве исполнительного листа, выданного на основании определения от 07.12.2023, о назначении судебного заседания о повороте исполнения судебного акта. 

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что Фонд направил ему претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору, в которой указал на просрочку Обществом обязательства по разработке документации на срок 121 день и начислил в порядке пункта 16.6 Договора неустойку в сумме 841 892,44 руб., и при этом также направил требование акционерному обществу «Альфа-Банк» об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 841 892,44 руб. Акционерным обществом «Альфа-Банк» данное требование Фонда исполнено, произведена оплата указанной денежной суммы, которая впоследствии была списана со счета Общества. 

Ссылаясь на то, что неустойка начислена Фондом без правовых оснований, вследствие чего последний получил сумму банковской гарантии, составляющей неосновательное обогащение Фонда и убытки Общества, последнее обратилось с настоящим иском в суд.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

В настоящем, применение при расчете неустойки общей цены контракта (по расчету Фонда) противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и создает преимущественные условия кредитору (указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 16.10.2018 N 308-ЭС18-8107, от 30.10.2019 N 309-ЭС19-19380).

Таким образом, в качестве базы для начисления неустойки следует учитывать стоимость работ по разработке документации – 90 234, 38 рублей, неустойка за период просрочки с 15.04.2022 по 19.08.2022 составит 11 459 рублей 77 копеек; подрядчик заявил согласие выплатить заказчику 90 234 рубля 38 копеек неустойки, таким образом, 841 892 рубля 44 копейки удержанной Фондом суммы в счет уплаты неустойки - 90 234 рубля 38 копеек признанной подрядчиком неустойки = 751 658 рублей 06 копеек неосновательного обогащения на стороне Фонда за счет излишне удержанной неустойки. Необходимость в снижении неустойки отсутствует, истец заявил к взысканию переплату, рассчитанную в пользу Фонда; при снижении неустойки (по вопросу окружного суда) цена иска увеличится, суд не вправе выходить за пределы заявленного требования.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заявление ООО «Севзапстройпроект» об отмене определения суда от 07.12.2023 о повороте исполнения судебного акта подлежит удовлетворению в связи с отменой судебного акта (Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по настоящему делу), на основании которого был выполнен поворот (по статье 311 АПК РФ). Исполнительный лист, выданный на основании отмененного судебного акта следует признать ничтожным (статья 319 АПК РФ). В связи с совершением судом указанных процессуальных действий, принятие обеспечительных мер в виде запрета Фонду осуществлять действия, направленные на исполнение исполнительного листа, выданного на основании определения суда от 07.12.2023 о повороте исполнения судебного акта, не имеет процессуальной цели.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Определение от 07.12.2023 о повороте исполнения судебного акта отменить.

Признать ничтожным исполнительный лист ФС № 045880751 от 19.01.2024, выданный на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 о повороте исполнения судебного акта.

Иск удовлетворить в полном объеме. Взыскать с некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севзапстройпроект» 751 658 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 18 033 рубля расходов по госпошлине за подачу искового заявления, 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Дорохова Н.Н.