/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1128/2018

03 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевойа О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Якименко Н.В. – доверенность от 20.02.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27992/2018)  к/у ООО "Балтснаб" Довгань Сергея Петровича на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 10.09.2018 по делу № А21-1128/2018 (судья Глухоедов М.С.), принятое

 

по иску к/у ООО "Балтснаб" Довгань Сергея Петровича

к  ООО "Экостандарт"

о взыскании  

 

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «БАЛТСНАБ» (место нахождения: 238560, Калининградская область, Светлогорский район, г. Светлогорск, Калининградский проспект, д. 3А; ОГРН: 1053903361324; далее – ООО «БАЛТСНАБ», истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТАНДАРТ» (место нахождения: 238560, Калининградская область, Светлогорский район, г. Светлогорск, Калининградский проспект, д. 3А; ОГРН: 1133926029820; далее – ООО «ЭКОСТАНДАРТ», ответчик) основного долга в размере 10 544 284,39 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 982 140,40 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, истец  к участию в деле привлечено акционерное общество коммерческий банк «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (далее по тексту – АО КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК», банк). 

Решением суда первой инстанции  от 10.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе  истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, третье лицо, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2016 по делу № А21-2419/2016 в отношении ООО «БАЛТСНАБ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» - Довгань Сергей Петрович. Решением Арбитражного суда Калининградской по делу № А21-2419/2016 от 01.12.2016 в отношении ООО «БАЛТСНАБ» открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Довгань С.П. 

При анализе имеющийся документации по финансово-хозяйственной ООО «БАЛТСНАБ» по выписке движения денежных средств в банке по лицевому счету, установлен факт перечисления с 09.02.2015 денежных средств в размере 10 544 284,39 рубля в счёт погашения задолженности ООО «ЭКОСТАНДАРТ» перед КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» по договору поручительства №45/13-2П от 27.08.2013 по кредитному договору №45/13 27.08.2013. 

12.10.2017 в адрес ответчика направлено требование о возврате перечисленных денежных средств со счета ООО «БАЛТСНАБ». 

Поскольку требование о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения,  истец обратился в арбитражный суд с  иском о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указал на отсутствие правовых основание для взыскании с ответчика  задолженности и процентов.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для  отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При рассмотрении спора установлено и материалами дела подтверждено, что между АОКБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор от 27.08.2013 № 45/13, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 117 538 000 руб. на условиях обеспеченности, срочности возвратности и платности для цели приобретения  объектов недвижимости и производственного оборудования по производству  блоков из ячеистого  бетона (п. 1.1 договора).

Срок возврата  кредита определен графиком платежей, при этом последний  платеж суммы основного долга осуществляется  Заемщиком  31.08.2018 (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является заключение договоров поручительства между Кредитором и  ООО «Балтснаб», ООО «Спецстрой», ООО «Ситистрой», Луконовым  С.М., договора залога  имущества, между Кредитором и  заемщиком (предмет залога – производственное оборудование для производства  блоков).

По договору поручительства от 27.08.2013 № 45/13-2П ООО «Балтснаб» (поручитель) обязалось отвечать за исполнение ООО «Эконстандарт» (заемщик) всех его обязательств перед банком, возникающих из договора о предоставлении кредита от 27.08.2013 N 45/13, условия которого перечислены в п. 1.2 указанного договора поручительства.

Истец  частично погасил  просроченную задолженность ответчика по кредитному договору в сумме 10 994 284,39 рублей, уведомив  заемщика о погашении задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, уведомлениями.

В силу положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент платежа) определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Факт исполнения истцом (поручителем) обязательств заемщика на спорную сумму подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установлены следующие обстоятельства.

31.01.2014 между  истцом (заемщик) и ответчиком (займодавец) заключен  договор займа на сумму 5 520 000 рубля со сроком возврата 31.12.2014. Во исполнение обязательств ответчик платежным поручением № 87 от 31.01.2014 перечислил на расчетный счет истца денежных средства в сумме 5 520 000 рублей.

Подписанными сторонами соглашениями о взаимозачета  от 09.02.2015, 12.03.2015, 13.03.2015, 16.03.2015, 24.10.2015, 05.11.2015, 26.11.2015, 22.12.2015, произведен зачет задолженности  истца по договору займа в сумме 666 334 рублей в счет  погашения задолженности  ответчика в связи исполнением истцом (поручителем) платежей  по кредитному договору.

01.02.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 020214, по условиям которого  ответчик принял на себя обязательства  изготовить и отгрузить в адрес  истца  строительные материалы, а покупатель – принять и оплатить их.

Согласно  акта сверки  взаимных расчетов за период с 12.01.2015 по 28.02.2015  ответчик осуществил оказание услуг  и  поставку товаров на общую сумму  4 652 400,80 рублей, что подтверждается актами,  отчетами о  переработанном сырье, отчетами  о продукции, произведенной из  сырья заказчика, приходными ордерами, счетами фактурами, подписанными сторонами без замечаний.

28.02.2015  между истцом и ответчиком подписано соглашение о взаимозачете, согласно которого произведен зачет задолженности  истца по договору поставки № 020214 в сумме 2 069 007,74 рублей в счет  погашения задолженности  ответчика в связи исполнением истцом (поручителем) платежей  по кредитному договору.

Актом  сверки  взаимных расчетов за период с 01.03.2015 по 31.03.2015  ответчик осуществил оказание услуг  и  поставку товаров на общую сумму  2 317 252 рублей, что подтверждается актами,  отчетами о  переработанном сырье, отчетами  о продукции, произведенной из  сырья заказчика, приходными ордерами, счетами фактурами, подписанными сторонами без замечаний.

31.03.2015  между истцом и ответчиком подписано соглашение о взаимозачете, согласно которого произведен зачет задолженности  истца по договору поставки № 020214 в сумме 517 825,72 рублей в счет  погашения задолженности  ответчика в связи исполнением истцом (поручителем) платежей  по кредитному договору.

Актом  сверки  взаимных расчетов за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 подтверждено, что  ответчик в указанный период осуществил оказание услуг  и  поставку товаров на общую сумму  2 848 784,05 рублей, что подтверждается актами,  отчетами о  переработанном сырье, отчетами  о продукции, произведенной из  сырья заказчика, приходными ордерами, счетами фактурами, подписанными сторонами без замечаний. Кроме того, в акте сверки отражена задолженности  истца по состоянию на 01.04.2015 в сумме 2 270 022,54 рубля.

30.04.2015  между истцом и ответчиком подписано соглашение о взаимозачете, согласно которого произведен зачет задолженности  истца по договору поставки № 020214 в сумме 3 548 684,04  рублей в счет  погашения задолженности  ответчика в связи исполнением истцом (поручителем) платежей  по кредитному договору.

Актом  сверки  взаимных расчетов за период с 01.05.2015 по 31.05.2015 подтверждено, что  ответчик осуществил оказание услуг  и  поставку товаров на общую сумму  3 642 758,89 рублей, что подтверждается актами,  отчетами о  переработанном сырье, отчетами  о продукции, произведенной из  сырья заказчика, приходными ордерами, счетами фактурами, подписанными сторонами без замечаний.

31.05.2015  между истцом и ответчиком подписано соглашение о взаимозачете, согласно которого произведен зачет задолженности  истца по договору поставки № 020214 в сумме 183 802,20 рублей в счет  погашения задолженности  ответчика в связи исполнением истцом (поручителем) платежей  по кредитному договору.  После проведения зачета задолженность истца перед ответчиком составляет 3 621 203,36 рублей.

Актом  сверки  взаимных расчетов за период с 01.06.2015 по 30.06.2015 подтверждено, что  ответчик в указанный период  осуществил оказание услуг  и  поставку товаров на общую сумму  3 458 722,96 рублей, что подтверждается актами,  отчетами о  переработанном сырье, отчетами  о продукции, произведенной из  сырья заказчика, приходными ордерами, счетами фактурами, подписанными сторонами без замечаний.

30.06.2015  между истцом и ответчиком подписано соглашение о взаимозачете, согласно которого произведен зачет задолженности  истца по договору поставки № 020214 в сумме 810 197,80 рублей в счет  погашения задолженности  ответчика в связи исполнением истцом (поручителем) платежей  по кредитному договору.  После проведения зачета задолженность истца перед ответчиком составляет 5 054 431,25 рублей.

31.08.2015  между истцом и ответчиком подписано соглашение о взаимозачете, согласно которого произведен зачет задолженности  истца по договору поставки № 020214 в сумме 1 028 047,92 рублей в счет  погашения задолженности  ответчика в связи исполнением истцом (поручителем) платежей  по кредитному договору.  После проведения зачета задолженность истца перед ответчиком составляет 2 392 377,82 рублей.

30.09.2015  между истцом и ответчиком подписано соглашение о взаимозачете, согласно которого произведен зачет задолженности  истца по договору поставки № 020214 в сумме 619 711,02 рублей в счет  погашения задолженности  ответчика в связи исполнением истцом (поручителем) платежей  по кредитному договору.  После проведения зачета задолженность истца перед ответчиком составляет 1 732 666,80 рублей.

06.10.2015  между истцом и ответчиком подписано соглашение о взаимозачете, согласно которого произведен зачет задолженности  истца по договору поставки № 020214 в сумме 48 720 рублей в счет  погашения задолженности  ответчика в связи исполнением истцом (поручителем) платежей  по кредитному договору.  После проведения зачета задолженность истца перед ответчиком составляет 1 679 031,30 рублей.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе  договоров,  доказательств  поставки  строительных материалов, актов сверок задолженности, соглашений о зачете взаимных требований, суд первой инстанции признал обязательства ответчика перед истцом в заявленной сумме прекращенными зачетом встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом материалами дела установлено, наличие у истца не исполненного перед ответчиком обязательства по оплате поставленных строительных материалов.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия у ответчика  перед истцом непогашенных обязательств в заявленной сумме.

Вышеуказанные зачеты взаимных требований произведены должником до введения в отношении него процедуры наблюдения, поэтому ограничения, установленные абзацем шестым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на данные правоотношения не распространяются. В указанном случае зачет является оспоримой сделкой, недействительность которой в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве, судом не установлена. На обстоятельства, которые свидетельствовали бы о его ничтожности по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством кредитор при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался. 

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Ссылки  апелляционной жалобы о сомнениях в представленных ответчиком документах подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом  ходатайство о фальсификации доказательств не заявлено.

Доводы истца о наличии у ответчика задолженности  перед третьими лицами  не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку не влияет на права и обязанности  сторон по отношению к друг другу.

Кроме того, согласно пояснений  КБ «Экотрансбанк» (ОАО) представленных в рамках дела о банкротстве,  денежные средства в погашение обязательств ответчика перед Банком осуществлялись  через  расчетные счет  солидарного поручителя – истца, поскольку  к расчетному счету заемщика  имелась картотека № 2 неисполненных по сроку обязательств. В связи с чем для  минимизирования  размера просрочки по кредиту денежные средства в счет погашения кредита направлялись в банк  через счет  истца. Обслуживание кредита осуществлялось  не за счет  собственных средств от хозяйственной деятельности  ООО «Балтснаб», а за счет  денежных средств, предоставлявшихся  ООО «Балтснаб» в качестве займов и поставкам. 

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2018 по делу N А21-1128/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать  с ООО «Балтснаб» (ОГРН 1053903361324) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 Л.П. Загараева