РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-224010/24-99-1785

г. Москва

24 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С., с использованием средств аудиозаписи

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Единственного участника и директора ООО"ТАЛАН" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2018, ИНН: 

<

***>) ФИО1

 

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

 

о признании недействительным решения № 23-10/3520-Р от 22.04.2024 г.,

 

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, дов. от 12.04.2024 №16АА8359108, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, дов. от 15.03.2024 №06-19/06779, уд. УР№448225, диплом;

ФИО4, дов. от 09.01.2024 №06-13/00075, уд. УР№286066, диплом. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, единственного участника и директора ООО "ТАЛАН" (далее - истец, заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Инспекции ФНС России № 20 по г. Москве (далее по тексту – ответчик, Инспекция, налоговый орган, уполномоченный орган) о признании недействительным решения № 23-10/3520-Р от 22.04.2024 г. о привлечении к ответственности ООО "ТАЛАН"  за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить,   представитель ответчика исковые требований не признал, в удовлетворении требований просил отказать, по доводам изложенном в отзыве на исковое заявление. 

Возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании от сторон не поступило. 

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», завершил предварительное заседание и рассмотрел дело 21.10.2024 в судебном заседании в суде первой инстанции. 

Протокольным определением судом, в порядке ст. 51 АПК РФ, отказано в привлечении Конкурсного управляющего должника ООО «Талан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО5  к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что – Инспекцией в отношении ООО «ТАЛАН» ИНН 

<

***> (далее -Общество, налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 по 31.03.2022, по результатам которой вынесено решение от 22.04.2024 № 23-10/3520-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением по настоящему делу.

Заявитель  полагает, что имеет право на обжалование решения Инспекции, принятого в отношении Общества, поскольку он являлся руководителем данной организации в период совершения указанной организацией вменяемых налоговых правонарушений.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П и сложившейся судебно-арбитражной практикой (в том числе, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022 N 305-ЭС16-20559 (13) по делу N А40-98386/2015, от 06.03.2023 N 303-ЭС22-22958 по делу N А51-5236/2022, от 25.08.2023 N 303-ЭС21-21101 по делу N А59-6596/2019) сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве:

-обжаловать служебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этих лиц, о признании обоснованными требований кредиторов должника (в том числе, требований уполномоченного (налогового) органа, основанных на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля) и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда эти лица являлись контролирующими по отношению к должнику;

-обжаловать судебные акты, принятые в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлениям должника (организации-налогоплательщика) о признании недействительными ненормативных правовых актов (решений) налогового органа, на основании которых требования уполномоченного (налогового) органа включены в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, и данные требования в соответствии с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежат включению в размер субсидиарной ответственности;

-в том числе, если решение налогового органа по результатам налоговой проверки не обжаловалось в судебном порядке, обжаловать в порядке раздела VII НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, на основании которых требования уполномоченного (налогового) органа включены в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, и данные требования в соответствии с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежат включению в размер субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 305-ЭС22-20449 по делу N А40-214354/2020).

Таким образом, применительно к настоящему делу ФИО1 как контролирующее должника - ООО "Талан" лицо получает право на обжалование решения Инспекции при условии, что:

-на основании данного решения требование уполномоченного (налогового) органа судебным актом арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве ООО "Талан", включено в реестр требований кредиторов должника;

-в отношении ФИО1 возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО "Талан";

-требование уполномоченного (налогового) органа составляет размер субсидиарной ответственности, к которой привлекается ФИО1

Из материалом дела следует, что в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 (далее - решение от 01.12.2023) по делу № А40-14950/2023-187-36 «Б», ООО «Талан» признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с информацией, размещенной на сайте kad.arbitr.ru по делу № А40-14950/2023 сведения (судебные акты) о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по состоянию на 18.10.2024 отсутствуют, что заявителем не оспаривается. 

Конкурсным управляющим должника ООО «Талан» назначен ФИО5.

Акт выездной налоговой проверки от 20.02.2024 № 23-23/3520-А, а также приложения к Акту направлены почтовыми отправлениями 28.02.2024 (почтовый идентификатор №11114191030053 по адресу конкурсного управляющего ООО «ТАЛАН» - ФИО5, по юридическому адресу местонахождения ООО «ТАЛАН»). Акт выездной налоговой проверки от 20.02.2024 № 23-23/3520-А получен 07.03.2024 и 01.03.2024 соответственно.

КУ ФИО5, ООО «ТАЛАН» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается Извещениями от 28.02.2024 № 23-10/3635 направленными почтовыми отправлениями 28.02.2024. Извещения от 28.02.2024 № 23-10/3635 получены 07.03.2024 и 01.03.2024 соответственно.

По состоянию на 18.10.2024 Управлением ФНС России по г. Москве рассматривается апелляционная жалоба КУ ФИО5 на решение Инспекции от 22.04.2024 № 23-10/3520-Р о привлечении к ответственности ООО «Талан» за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Уполномоченный орган 04.06.2021 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности Общества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2024 по делу А40-14950/2023-187-36 «Б», требования Инспекции о включении в реестр требований кредиторов должника не включены, судебное заседание по включению заявленных требований отложено на 17.12.2024.

Также необходимо отметить, что ни КУ ФИО5, ни налоговый орган не обращались с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в отношении Заявителя.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее — Постановление Пленума № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения или отстранения конкурсного управляющего именно он осуществляет полномочия руководителя должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, а также в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве имеют право заявлять соответствующие возражения относительно требований кредиторов кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 13 Гражданского кодекса РФ, положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса (далее -АПК РФ), а также положениями статьи 137 Налогового кодекса РФ необходимым условием для возникновения права на оспаривание решения налогового органа является наличие спорного правоотношения между этим лицом, с одной стороны, и органом, осуществляющим публичные полномочия по отношению к указанному лицу (налоговым органом), что в данном конкретном случае не имеет место.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу главы 4 НК РФ, в том числе пункта 1 статьи 26 НК РФ, субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик, независимо от того, лично ли он участвует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя.

Налоговые правоотношения регулируются нормами Налогового кодекса РФ.

Как указано в пункте 4 части 2 статьи 1 НК РФ, Кодекс устанавливает права и обязанности налогоплательщиков, налоговых органов и других участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно статье 9 НК РФ, участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются:

1)      организации и физические лица, признаваемые в соответствии с НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов;

2)      организации и физические лица, признаваемые в соответствии с НК РФ налоговыми агентами;

3)      налоговые органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы);

4)      таможенные органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, подчиненные ему таможенные органы Российской Федерации).

В отдельных случаях участниками налоговых правоотношений также могут выступать организации, на которые в соответствии с НК РФ возложены те или иные обязанности, неисполнение которых влечет соответствующую ответственность (например, банки, предоставляющие сведения о закрытии, открытии счетов в соответствии со статьей 86 НК РФ; контрагенты проверяемых налогоплательщиков, предоставляющие документы в рамках встречной проверки в порядке статьи 93.1 НК РФ и т.д.).

В любом случае обязательным признаком названных правоотношений является наличие властно-распорядительных предписаний либо применение ответственности со стороны налогового органа по отношению к лицу, к которому они применены.

В целях признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»),

Поскольку оспариваемое решение Инспекции не нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, непосредственно для истца каких-либо властных предписаний не содержит, негативных последствий само по себе не создает, ввиду чего у истца отсутствует как право на оспаривание решения налогового органа в порядке статьи 138, 139 НК РФ, поскольку он не является участником налоговых правоотношений, так и право на обращение в суд с требованиями о признании такого решения недействительным.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации заявителем не представлено доказательств того, что решение Инспекции непосредственно затрагивает интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что ФИО1 на дату рассмотрения дела – 21.10.2024 г. не наделен правом на оспаривание решения Инспекции путем обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

ФИО1 не является субъектом налоговых правоотношений, поскольку решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, попытка оспаривания которого предпринята истцом, вынесено по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Талан», которое в данном случае в лице своего уполномоченного представителя является субъектом налоговых правоотношений, имеющим право обжаловать решение налогового органа и заявлять возражения относительно включения требований в реестр требований кредиторов.

Включение в реестр требований кредиторов задолженности Общества, образовавшейся на основании решения Инспекции, позволило бы уполномоченному органу обратиться в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Процессуальными средствами защиты прав и законных интересов граждан от возможной судебной ошибки является право на обжалование судебных актов в вышестоящую инстанцию или в суд.

По факту привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности данное лицо вправе использовать предусмотренные процессуальным законом механизмы защиты, в частности, воспользоваться правом на обжалование судебного акта, которым лицо привлекается к субсидиарной ответственности, и приводить документально обоснованные доводы в обоснование своей позиции.

В соответствии с положениями статей 34, 35 и 61.15 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пунктах 14 и 15 постановления Пленума № 35, ФИО6, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2021 № 307-ЭС21-9176 по делу № А56-17680/2017).

Кроме того, в Определении от 29.03.2019 № 24-ПЭК19 по делу № А40-119202/2015 Верховный Суд РФ указал, что в соответствии с абзацем третьим пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Таким образом, защита прав лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, должна осуществляться в рамках дела о банкротстве.

Указанная правовая позиция по настоящему делу соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 31.05.2022 № 1153-0 по жалобе ФИО7.

Гражданин оспаривал конституционность статьи 137 «Право на обжалование» и пункта 1 статьи 138 «Порядок обжалования» ННК РФ, а также части 1 статьи 168 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения» АПК РФ.

Основанием для обращения в Конституционный Суд РФ с жалобой послужил отказ арбитражных судов в удовлетворении требования гражданина о признании незаконным решения налогового органа, вынесенного в отношении организации, генеральным директором которой он являлся.

Конституционный Суд РФ не усмотрел оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению, указав следующее.

Оспариваемые законоположения НК РФ предусматривают право участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обжалование ненормативных актов налоговых органов, а также порядок такого обжалования. При этом в силу статьи 9 НК РФ к участникам налоговых правоотношений, в частности, отнесены налогоплательщики, плательщики сборов, плательщики страховых взносов и налоговые агенты.

Конституционный Суд РФ подчеркнул, что само по себе такое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку именно налогоплательщик вступает в налоговые правоотношения и взаимодействует с налоговыми органами по вопросам уплаты налогов, в том числе в рамках осуществления соответствующих контрольных мероприятий. При этом указанные законоположения не препятствуют судебной защите бывшим руководителем налогоплательщика своих прав в случае предъявления к нему самостоятельных требований, связанных с нарушением таким налогоплательщиком налогового законодательства.

В отношении части 1 статьи 168 АПК РФ Конституционный Суд РФ заключил, что содержащиеся в ней предписания, обязывающие арбитражный суд при принятии решения оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливать права и обязанности лиц, участвующих в деле, решать, подлежит ли иск удовлетворению, не предполагают произвольного применения содержащихся в них норм, направлены на обеспечение принятия арбитражным судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и, следовательно, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Указанное определение Конституционного Суда Российской Федерации приведено в пункте 4 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во втором квартале 2022 года по вопросам налогообложения (письмо ФНС России от 24.10.2022 № 7-8-04/0005@).

Судья Верховного Суда Российской Федерации в определении от 09.02.2023 № 305-ЭС22-19981, отказывая в передаче кассационной жалобы ФИО8 в Судебную Коллегию Верховного Суда РФ, указал следующее:

«Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-0-0, от 15.04.2008№ 314-0-0 и др.).

Федеральный законодатель, установив в части третьей статьи 22 ГПК Российской Федерации и пункте 2 части 1 статьи 29 АПК РФ категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, конкретизировал тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Суды апелляционной инстанции и округа указали на то, что спор о признании недействительным решения налогового органа, принятого в отношении налогоплательщика - юридического лица, относится к компетенции арбитражного суда. Вместе тем, заявитель по настоящему делу является участником общества, которому действующее законодательство не предоставило право обжаловать в судебном порядке решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности; правом на обращение в суд с заявлением данного рода обладает общество; ФИО8 не является субъектом спорных налоговых правоотношений, на момент подачи заявления в арбитражный суд единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, являлся его конкурсный управляющий ФИО9. Суд округа указал на то, что у контролирующих лиц, в отношении которых подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, имеются иные механизмы судебной защиты».

Определением Судьи Верховного Суда РФ от 15.04.2019 № 305-ЭС19-3535 отказано в передаче кассационной жалобы гражданина ФИО10 в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.

Таким образом, суд соглашается с доводам Инспекции об отсутствии у ФИО1 права на обжалование решения Инспекции, принятого в отношении юридического лица (ООО «Талан»), которая согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Аналогичная оценка отражена в решении Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 по делу № А40-137632/2023-108-2301 по заявлению ФИО6

Доказательств привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, либо взыскания с него убытков, размер которых составляет требование уполномоченного (налогового) органа, материалы дела не содержат и Заявителем не представлены.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты.

По смыслу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность оспариваемого ненормативного правового акта исходя из обстоятельств, которые существовали на момент его принятия с учетом документов и материалов, которые были положены в основу оспариваемого акта, независимо от дальнейших действий сторон (Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2016 N 305-КГ16-382 по делу N А40-9710/2015, Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2021 N 78-КАД21-13-К3, Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2020 N 39-КАД20-2-К1, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2022 N Ф05-15049/2022 по делу N А40-181434/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021 N Ф05-30260/2021 по делу N А41-17914/2021 и др.).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о не правомерности заявленных требований. 

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований единственного участника и директора ООО "ТАЛАН" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2018, ИНН: 

<

***>) ФИО1 о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 20 по г. Москве №23-10/3520-Р от 22.04.2024 г. о привлечении к ответственности ООО "ТАЛАН" за совершение налогового правонарушения -  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

З.Ф. Зайнуллина