АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-29537/2019

г.Нижний Новгород                                                                                 23 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-820),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-П» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 134 596 руб. 55 коп., 

при участии 

от истца (до перерыва): ФИО2 – директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3 (доверенность от 20.06.2019 со сроком действия до 20.06.2020), 

от ответчика (до перерыва): ФИО4 (доверенность от 16.12.2016 со сроком действия до 16.12.2019),

в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 15 час. 45 мин.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-П» о взыскании 1 134 596 руб. 55 коп., в том числе:

- 1 093 848 руб. 40 коп. долга по договору от 30.01.2019 №2/2019,

- 40 748 руб. 15 коп. договорной неустойки за период с 19.03.2019 по 08.07.2019.

Заявлением от 09.10.2019 истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 1 103 288 руб. 92 коп., в том числе: 

- 1 043 848 руб. 40 коп. долга по договору от 30.01.2019 №2/2019,

- 59 440 руб. 52 коп. договорной неустойки за период с 19.03.2019 по 08.10.2019 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В судебном заседании 11.12.2019 истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования в части договорной неустойки и просит взыскать с ответчика 64 919 руб. 96 коп. договорной неустойки за период с 19.03.2019 по 20.11.2019 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. 

Мотивированного отзыва на иск ответчиком не представлено. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 30.01.2019 №2/2019, в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по теплоизоляции на объекте капитального строительства «Реконструкция для создания малотоннажного производства гексогена (в целях внедрения технологии №2.1.6.100)» ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» в соответствии с локальными сметными расчетами, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Заказчиком строительно-монтажных работ является Министерство промышленности и торговли РФ в лице ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» (пункт 1.2 договора). Основанием для заключения договора является государственный контракт от 15.06.2018 №15/06/18 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ определяется на основании локальных сметных расчетов и составляет 1 593 848 руб. 40 коп.

Согласно пункту 4.2 договора оплата выполненных работ производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания подрядчиком отчетных документов, оговоренных в пункте 2.1.14 договора, представленных субподрядчиком по факту выполнения соответствующего объема работ, при условии поступления бюджетных средств на лицевой счет заказчика в Федеральном казначействе, перечисленных Министерством промышленности и торговли РФ.

Пунктом 9.2.5 договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы. 

Общая сумма начисленной неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора (пункт 9.2.7 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 1 593 848 руб. 40 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 22.02.2019, подписанными сторонами. 

Ответчик оплату выполненных работ в установленный договором срок не произвел (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2019, подписанный сторонами), в связи с чем истцом в адрес ответчика ежемесячно направлялись претензии (последняя - от 04.07.2019 №207) с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 1 093 848 руб. 40 коп. и уплатить договорную неустойку, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением. 

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается и поскольку из ответа ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» от 05.12.2019 №46-14-330 усматривается, что по состоянию на дату подписания актов о приемке выполненных работ от 22.02.2019 бюджетные средства на лицевой счет заказчика в Федеральном казначействе поступили (сальдо на 01.01.2019), и в отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании суммы долга является правомерным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Как разъяснено в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент вынесения судебного решения.

По смыслу правовой нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

В то же время указанные разъяснения не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено - поскольку в этом случае неопределенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки отсутствует (Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991).

Расчет неустойки, произведенный истцом исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ – 6,5%, судом проверен и, в отсутствие мотивированных возражений по расчету, принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично в связи с уплатой им государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Истцом также заявлено ходатайство о компенсации судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 25 000 руб. 

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция Адвокатского кабинета №318 ПАНО от 05.07.2019 №000012 на сумму 25 000 руб. (сбор документов, подготовка искового заявления, представление интересов истца в Арбитражном суде Нижегородской области).

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, - при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Истцом размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказан; ответчиком доказательств чрезмерности данных расходов не представлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-П» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; зарегистрировано 11.02.2004 Инспекцией ФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода; 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; зарегистрировано 31.07.2008 Инспекцией ФНС России по Сормовскому району г.Н.Новгорода; 

<

...>) 1 043 848 руб. 40 коп. долга, 64 919 руб. 96 коп. неустойки, неустойку с суммы долга 1 043 848 руб. 40 коп. за период с 21.11.2019 по 11.12.2019 - исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ, равной 6,5%, за период с 12.12.2019 по день фактической уплаты суммы долга – исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату исполнения судебного решения, но не более 1 593 848 руб. 40 коп., 24 088 руб. государственной пошлины, 25 000 руб. судебных издержек. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 258 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.07.2019 №367.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                                                                     Е.В.Белянина