Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94331/2020

03 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ларионовой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаминым И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец ИП ФИО1 

ответчик ИП ФИО2 

третьи лица ИП ФИО3, ФИО4 

о взыскании, обращении взыскания на заложенное имущество

при участии

от истца ФИО5 представитель по доверенности от 22.04.2024;

от ответчика извещен, представитель не явился, 

 от ФИО6 представитель ФИО7 по доверенности от 09.12.2022; 

от ФИО8 представитель ФИО7 по доверенности от 11.01.2024:

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору займа от 16.03.2020, 606 890 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 15.10.2020, с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства, 4540 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.10.2020, с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства, об обращении взыскания на квартиру площадью 45,7 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ФИО9 ул., д. 4, лит. А, кв. 4.

Кроме того предприниматель ФИО1 также просил взыскать с ответчика 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 иск удовлетворен: с индивидуального предпринимателя ФИО2 о в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 2 000 000 руб. задолженности, 606 890 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 15.10.2020, с дальнейшим их начислением в размере 5% в месяц на остаток от суммы займа (2 000 000 руб.) за период с 16.10.2020 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, 4540 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.10.2020 с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, 42 057 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате услуг представителя, а также обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру площадью 45,7 кв.м, расположенную на первом этаже по адресу: Санкт-Петербург, ФИО9 ул., д. 4, лит. А, кв. 4 (кадастровый номер 78:13:0732101:1206), принадлежащую ФИО2 о на праве собственности, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 4 000 000 руб.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2024 решение от 23.04.2021 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 22.05.2024 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО3 и ФИО8

В судебном заседании 11.11.2024 судом в порядке ст.49 АПК РФ принято заявление истца об уточнении требований, в соответствии с которым истец в окончательном виде просит  взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2 137 171, 25 руб. за период с 26.03.2020 по 11.11.2024, из которых:

-  814 798, 90 руб. непогашенная часть суммы займа, 

- 270 927, 78 руб. проценты по п.6.1 договора (ст.395 ГК РФ) за период с 26.03.2020 по 05.07.2022, 

- 404 771, 11 руб. – 5% от суммы займа по п.1.3 договора за период  с 06.07.2022 по 03.05.2023, 

- 52 035, 52 руб. проценты по п.6.1 договора (ст.395 ГК РФ) за период с 06.07.2022 по 03.05.2023, 

- 456 024, 60 руб. – 5% от суммы займа по п.1.3 договора за период с 05.11.2023 по 11.11.2024; 

- 138 613, 34 – проценты по п.6.1 договора (ст.395 ГК РФ) за период с 05.11.2023 по 11.11.2024, 

 проценты за пользование займом  в размере 5% в месяц на остаток от суммы займа с 12.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, проценты по ст.395 ГК РФ  на остаток суммы займа, с 12.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

На обращении  взыскания на заложенное имущество истец настаивал, отказ от данного требования не принимался.

К делу приобщен расчет задолженности, составленный истцом 

Представитель истца требования поддержал.

Представитель Ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела под роспись в протоколе судебного заседания,  в заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст.156 АПК РФ.

Представитель   третьих лиц против удовлетворения требований возражал.

 Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (заимодавец) и Индивидуальный предприниматель  ФИО2 Оглы (заемщик) заключили  договор займа от 16.03.2020 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику денежную сумму в размере  2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в срок по 16.03.2021.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора  стороны взаимно договорились, что заемщик за пользование заемными денежными средствами обязуется выплачивать займодавцу проценты в  размере 5% в месяц от суммы займа, фактически находящиеся в пользование заемщика, то есть 60% годовых. Уплата процентов за пользование заемными денежными средами будет производится заемщиком раз в 60 календарных дней, не позднее последнего дня месяца оплачиваемого расчетного периода.

Согласно пункту 4.2 Договора займодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств, обеспеченных залогом по настоящему договору  путем предъявления заемщику письменного требования-претензии о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов в случае просрочки заемщиком исполнения обязательства по уплате начисленных процентов по займу более чем на 3 отчетных периода (6 месяцев согласно графику платежей №1/3 месяца согласно графику платежей №2 в соответствии с пунктом 1.3 Договора или более чем три раза в течение 12 месяцев).

Согласно пункту 6.1 Договора в случае просрочки заемщиком исполнения обязательств по возврату суммы  займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты, установленные статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от уплаты процентов, предусмотренных условиями пункта 1.3 настоящего договора.

Индивидуальный предприниматель  ФИО2 Оглы получил сумму займа в размере 2 000 000 руб., что подтверждается нотариальным заявлением ФИО2 Оглы.

В обеспечение исполнение обязательств по Договору Индивидуальный предприниматель  ФИО2 Оглы передает в залог Индивидуальному предпринимателю ФИО1 квартиру площадью 45,7 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО9, д. 4, лит. А, квартира 4 (кадастровый номер 78:13:0732101:1206) (пункт 1.6, 1.7 Договора).

Ссылаясь на неисполнение обязательства по возврату суммы займа, начисление процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, Индивидуальный предприниматель ФИО1 направил  02.09.2020 в адрес Индивидуального предпринимателя  ФИО2 Оглы претензию с требованием об оплате задолженности по процентам и  досрочном исполнении обязательства в случае непогашения задолженности.

Поскольку ответчик  не исполнил требования претензии, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

 Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

П.2 ст.450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Факт предоставления займа подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, доводы иска о неисполнении обязательств по уплате процентов и наличии оснований для досрочного взыскания долга, ответчик не оспаривал.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3.11 Договора займодавец имеет право  требовать  досрочного исполнении обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскании на предмет залога при нарушении заемщиком обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1-3.12 настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 Договора закладываемый объект недвижимости оценен  сторонами в 4 000 000 руб. 

Указанная квартира  приобретена ИП ФИО3  3.3. в собственность на основании Договора  №1660 купли-продажи арестованного имущества от 17.06.2022г. по исполнительному производству №4409896/21/78026-ИП, возбужденному  Волковским  РОСП ФССП на основании исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда от  23.04.2021  по делу №А56-94331/2020.

16.05.2024 Истцу перечислены денежные средства в размере 4 020 000 рублей, вырученные от реализации предмета залога.

 В настоящее время собственником квартиры по адресу: 

<

...>, лит.А, кв. 4,  на основании Договора купли продажи от 20.10.2022г. является ФИО4, о чем в ЕГРН внесена запись 78:13:0732101:1206-78/011 /2022-23 от 26.10.2022.

Основанием отмены решения суда от 23.04.2021 явилось нарушение норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела ответчик и его представитель  поясняли, что после реализации предмета залога обязательства по договору займа ответчиком не исполнялись, иные денежные средства или имущество истцу, кроме вырученных от продажи квартиры, не передавались, расчет задолженности, представленный стороной истца, ответчик не оспаривал, доказательств в обоснование возражений против иска не представил, доказательства иной стоимости   заложенного имущества, чем указанная в договоре,  не представил.

При таких обстоятельствах, имеются основания, установленные для взыскания с ответчика задолженности, указанной в уточненном требовании согласно расчета истца. Суд, проверив расчет, находит его арифметически верным и составленным  с учетом очередности погашения требований, установленной ст.319 ГК РФ.

Поскольку обязательства по возврату займа  и уплате процентов за пользование займом в срок не исполнены, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по Договору, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с пунктом 4.1 Договора, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что фактически взыскание на квартиру обращено  и отсутствует возможность ее повторной реализации на торгах, суд считает необходимым признать  решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество исполненным. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд считает заявленную к взысканию сумму судебных расходов чрезмерной, превышающей разумные пределы.

с учетом сложности дела и фактически совершенных действий, связанных с рассмотрением дела и подачей документов, составленных исполнителем, учитывая, что при новом рассмотрении дела судебные разбирательства с мая 2024 года неоднократно откладывались, в том числе в связи с подачей истцом жалобы в Верховный Суд Российской Федерации по настоящему делу,   суд считает возможным взыскать с ответчика  понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя  в разумных пределах в сумме 70 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1                    

задолженность по договору займа в размере 2 137 171, 25 руб. за период с 26.03.2020 по 11.11.2024, из которых:

-  814 798, 90 руб. непогашенная часть суммы займа, 

- 270 927, 78 руб. проценты по п.6.1 договора (ст.395 ГК РФ) за период с 26.03.2020 по 05.07.2022, 

- 404 771, 11 руб. – 5% от суммы займа по п.1.3 договора за период  с 06.07.2022 по 03.05.2023, 

- 52 035, 52 руб. проценты по п.6.1 договора (ст.395 ГК РФ) за период с 06.07.2022 по 03.05.2023, 

- 456 024, 60 руб. – 5% от суммы займа по п.1.3 договора за период с 05.11.2023 по 11.11.2024; 

- 138 613, 34 – проценты по п.6.1 договора (ст.395 ГК РФ) за период с 05.11.2023 по 11.11.2024, 

- проценты за пользование займом  в размере 5% в месяц на остаток от суммы займа с 12.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату займа,

-  проценты по ст.395 ГК РФ  на остаток суммы займа, с 12.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру площадью 45,7 кв.м., расположенную  на первом этаже по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО9, д. 4, лит. А, квартира 4 (кадастровый номер 78:13:0732101:1206), принадлежавшую ФИО2 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость  заложенного имущества в размере 4 000 000 руб. 

Решение  в части обращения взыскания на заложенное имущество  признать исполненным.

взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1  70  000 руб. судебных расходов по уплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании  судебных расходов по уплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Ларионова Н.А.