﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18028/2019(3)-АК

Дело № А60-12842/2019

11 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   10 июня 2021года.

Постановление в полном объеме изготовлено    11 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Мартемьянова В.И.,    

судей  				Герасименко Т.С.,  Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника   Глотова Владимира Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 марта 2021 года 

об установлении для должника временного ограничения права на выезд из Российской Федерации,

вынесенное в рамках дела № А60-12842/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Глотова Владимира Валерьевича,

установил:

07.03.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Курашова Андрея Ивановича (далее – кредитор, Курашов А.И.) о признании индивидуального предпринимателя Глотова Владимира Валерьевича (далее – должник. Глотов В.В.) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.03.2019 заявление Курашова А.И. о признании индивидуального предпринимателя Глотова В.В. несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением арбитражного суда от 22.04.2019 в отношении Глотова Владимира Валерьевича  введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Кочегарова Анастасия Владиславовна.

Определением арбитражного суда от 05.09.2019 по ходатайству должника отложено рассмотрение вопроса о введении процедуры реализации и об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина на 04.10.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 отказано в утверждении плана реструктуризации долгов Глотова Владимира Валерьевича. Глотов Владимир Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 04.04.2020, финансовым управляющим должника утверждена Кочегарова Анастасия Владиславовна.

На основании определений от 11.06.2020, от22.12.2020 срок реализации имущества должника продлен судом до 28.12.2020 и до 28.06.2021 соответственно.

18.02.2021 в арбитражный суд  поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) об установлении временного ограничения на выезд для должника.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 суд временно ограничил право Глотова Владимира Валерьевича на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения арбитражного суда о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве № А60-12842/2019.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Глотов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает, что  при обращении в суд с заявлением уполномоченный орган не доказал, каким образом ограничение на выезд должника способствует достижению целей процедуры банкротства; имущество должника, стоимостью, превышающей требования кредиторов, установлено, арестовано; документы касательно имущества переданы финансовому управляющему.

Уполномоченный орган  в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Уполномоченный орган,  обращаясь в суд с заявлением об ограничении права на выезд Глотова В.В. за пределы Российской Федерации ссылался на 

неисполнение должником обязанностей по уплате задолженность перед бюджетом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство уполномоченного органа и принимая решение о временном ограничении Глотова В.В.  на выезд за пределы Российской Федерации, исходил из того, что выезжая за пределы Российской Федерации должник нарушает требования Закона о банкротстве и права конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью применения приведенной правовой нормы является защита прав кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, сформированной из имущества должника.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 и подпункт 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в частности в случае, если он признан несостоятельным (банкротом), до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации направлено на достижение целей процедуры банкротства, а именно - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника. Обратившись с заявлением о введении такой меры, заявитель должен доказать, что достижение указанной цели без принятия ограничения в отношении должника станет затруднительным или невозможным.

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на свободный выезд за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

Основаниями для ограничения права должника на выезд из страны могут послужить следующие обстоятельства: противоправность поведения должника, злостное уклонение от исполнения обязанности по погашению задолженности, совершение действий, направленных на сокрытие имущества от кредиторов и финансового управляющего, намерение вывезти за пределы Российской Федерации какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, намерение выехать за границу в целях ухода от ответственности и др.

Возможность ограничить право на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств. Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.

Установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  должник уклонялся от добровольной уплаты задолженности, образовавшейся перед Курашовым Андреем Ивановичем по договору займа от 15.04.2011. 

Как следует из  решения Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 08.02.2018 по делу №2-278/2018 с Глотова Владимира Валерьевича в пользу Курашова Андрея Ивановича взысканы проценты по договору займа от 15.04.2011 в сумме 1 460 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 356 913,15 руб., а также судебные расходы в сумме 17 285 руб., а всего 1 834 198,15 руб. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.06.2018 решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 08.02.2018 по делу                     №2-278/2018 изменено в части, с Глотова В.В. в пользу Курашова А.И. взыскана сумма процентов по договору займа от 15.04.2011 в размере 620 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 406,27 руб., а также 6 914 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

На основании судебного акта по делу №2-278/2018 13.08.2018 возбуждено исполнительное производство №63603/18/66010-ИП.

Определением Арбитражного суда  от 03.07.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование Курашова Андрея Ивановича в размере 759 261,10 руб., в том числе: 400 000 руб. основного долга, 340 000 руб. процентов за пользование займом, 19 261,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в составе третьей очереди. 

Поскольку задолженность по договору займа от 15.04.2011 Глотовым В.В. в настоящее время не погашена, а решением Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила от 08.02.2018 по делу №А60-2-278/2018, измененным Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда 07.06.2018, взысканы проценты за пользование займом за период с 16.04.2011 по 15.10.2017, заявителем произведен расчет процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 16.11.2017 по 16.04.2019, исходя из расчета 5% от суммы задолженности ежемесячно. 

По расчету заявителя сумма процентов за пользование займом за период с 16.11.2017 по 16.04.2019 составляет 340 000 руб.  На сумму процентов за пользование займом Курашовым А.И. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 по 16.04.2019, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме      19 261,10 руб. 

При исследовании материалов настоящего дела, установлено, что определением от 19.12.2019 суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего Кочегаровой Анастасии Владиславовны об истребовании у должника доказательств и имущества. На принудительное исполнение определения от 19.12.2019 финансовому управляющему выдан исполнительный лист от 12.02.2020 серии ФС № 032651292.

Также у должника имеется задолженность перед бюджетом, которая по состоянию на 18.03.2021 составляет 415 447,14 руб., из которой основной долг – 347 894,06 руб. 

Соответственно, на протяжении двух лет, в течение которых в отношении должника осуществляются процедуры банкротства, попытки к погашению требований кредиторов не предпринимались, не оказывалось содействие кредиторам в целях формирования конкурсной массы в полном объеме не и проведение расчетов с ними,  а также не оказывалось содействие в передаче документов и имущества должника.

Указанные обстоятельства сами по себе являются достаточными для установления ограничения права на выезд должника за пределы Российской Федерации.

В настоящем случае введение временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации обеспечит более полное наполнение конкурсной массы и проведение реализации имущества в присутствии должника.

При этом нахождение за пределами территории РФ предполагает соответствующие траты, что в данном случае не способствует сохранению денежных средств и пополнению конкурсной массы должника на цели процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление кредитора о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Доводы должника являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

При этом временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2021 года по делу № А60-12842/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

О.Н. Чепурченко