﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54903/2012

28 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

/суб.2.1

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Князевым   С.С. 

при участии:  

от Горбатенко  А.Ю.:   представитель  Напольская  П.В.  по   доверенности   от 19.01.2020,

от Баштина Ю.В.:   представитель  Кирдяшкина  С.Ю.   по   доверенности   от 16.03.2021,

финансового   управляющего Баштина  Ю.В. -   Куприянова  В.В.,   по   паспорту,

от Александрова  С.А.:  представитель   Севастьянов  П.А.  по   доверенности   от 17.02.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы (регистрационный номер  )  Баштина Юрия Владимировича, Рудко Владимира Алексеевича, Александрова  Станислава  Анатольевича  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по делу № А56-54903/2012/суб.2.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлениям конкурсного управляющего ЗАО «СМУ-837» и Горбатенко Антона Юрьевича о признании обязательства должника по выплате из конкурсной массы Баштину Юрию Владимировичу 6 561 138 руб. 99 коп. прекратившимся

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СМУ-837»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 в отношении закрытого акционерного общества «СМУ-837», адрес: 194017, Санкт-Петербург, Дрезденская ул., д. 16А, ОГРН 1037804025511, ИНН 7802072348 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

Решением суда от 17.09.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна.

Определением  арбитражного   суда от 22.09.2018 с Баштина Юрия Владимировича взыскано 10 995 250 руб. убытков в пользу должника.

Определением от 28.11.2018 арбитражный суд утвердил Ковшову Полину Витальевну (194100, город Санкт-Петербург, а/я 52) конкурсным   управляющим   ЗАО «СМУ-837».

В электронном виде 14.04.2020 поступило заявление Горбатенко Антона Юрьевича об изменении способа исполнения судебного акта, в котором он просит признать обязательства должника по выплате из конкурсной массы Баштину Ю.В. 6 561 138 руб. 99 коп. прекратившимися.

В электронном виде 21.04.2020  поступило заявление конкурсного управляющего об изменении способа исполнения судебного акта, в котором она просит признать обязательства должника по выплате из конкурсной массы Баштину Ю.В. 6 561 138 руб. 99 коп. прекратившимися.

В суд 29.05.2020 поступило заявление Рудко Владимира Алексеевича, в котором он просит привлечь его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование указанного заявления он ссылается на наличие у          Баштина Ю.В. задолженности перед ним в размере 2 500 000 руб. (договор займа от 15.08.2019, сумма по которому не возвращена); подачу Баштиным Ю.В. заявления о признании несостоятельным (банкротом) – дело № А56-16141/2020.

Заявитель также указывает, что принятие судебного акта по настоящему обособленному спору (о признании прекратившимися обязательств должника перед Баштиным Ю.В.) нарушит его права на возврат суммы займа по договору и будет являться преимущественным удовлетворением требований одного кредитора перед другим, что является недопустимым в условиях проведения процедуры банкротства Баштина Ю.В. и может быть оспорена по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением   от 22.06.2020  арбитражный   суд  в удовлетворении заявления Рудко В.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказал. Удовлетворил  заявление конкурсного управляющего ЗАО  «СМУ-837» и Горбатенко А.Ю. и признал  обязательство должника по выплате из конкурсной массы Баштину Ю.В.  6 561 138 руб. 99 коп. прекратившимся.

Баштин Ю.В. и Рудко В.А. обжаловали определение от 22.06.2020 в апелляционном порядке.

В   апелляционной   жалобе   Рудко   В.А.  просит  обжалуемое   определение   отменить  и   принять по   делу  новый   судебный  акт,   которым   в  удовлетворении   заявлений   Горбатенко  А.Ю.   и  конкурсного   управляющего   Ковшовой  П.В.   об  изменении способа  исполнения   судебного   акта   отказать. В обоснование   апелляционной   жалобы ее   податель   указывает,  что   суд   первой  инстанции   неправомерно   отказал  в  удовлетворении   его  заявления   о   привлечении   к  участию в  деле  в  качестве   третьего   лица,   не  заявляющего  самостоятельных   требований,  сославшись  на  то,  что   его   права  и   законные   интересы  не   нарушаются.

Баштин  Ю.В.  в  апелляционной   жалобе   просит обжалуемое   определение   отменить  и   принять по   делу  новый   судебный  акт,   которым   в  удовлетворении   заявлений   Горбатенко  А.Ю.   и  конкурсного   управляющего   Ковшовой  П.В.   об  изменении способа  исполнения   судебного   акта   отказать. В обоснование   апелляционной   жалобы ее   податель указывает  на   несогласие   с  выводом   суда   первой   инстанции   о  вине   Баштина   Ю.В.   в  возникновении   невозможности   исполнения   обязательств   должника   по   причине   банкротства. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 апелляционные жалобы названных лиц приняты к производству суда.

Постановлением апелляционного суда от 07.10.2020 производство по апелляционной жалобе Рудко В.А. прекращено, определение от 22.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Баштина Ю.В. – без удовлетворения.

Александров Станислав Анатольевич 03.07.2020 также направил в суд первой инстанции апелляционную жалобу на определение от 22.06.2020.

В апелляционной   жалобе   Александров  С.А.  просит   определение   от 22.06.2020  отменить,   принять по   делу   новый   судебный   акт,  которым   в   удовлетворении   заявления  Горбатенко  А.Ю.   и   конкурсного   управляющего   Ковшовой  П.В.   об  изменении   способа   исполнения   судебного   акта   отказать. В обоснование   апелляционной   жалобы  ее   податель  ссылается  на   подписанный между   Баштиным Ю.В. (цедент) и Александровым   С.А. (цессионарий)   договор от 10.04.2020 уступки   права (требования),   в  соответствии   с   условиями   которого   цедент уступает, а цессионарий   принимает в  полном   объеме  следующие   права (требования) к ЗАО  «СМУ-837» на   общую  сумму  3 169 231   руб.  67  коп. (2 475 161   руб. 88  коп.  основного   долга   и  694 069  руб.  79  коп.  неустойки   и  процентов). Таким образом,  принятие   судом   первой   инстанции   судебного   акта   о   признании   прекратившимися   обязательств   перед  Баштиным  Ю.В.  с  одновременным   прекращением   обязательств   Баштина   Ю.В.   перед   ЗАО «СМУ-837»  нарушило  права   заявителя   на  распоряжение   правами  требования,   переданные   ему   Баштиным   Ю.В. 

Указанная апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 08.07.2020, направлена в апелляционный суд 07.10.2020.

Определением от 13.10.2020 апелляционная жалоба возвращена  Александрову С.А. со ссылкой на окончание апелляционного производства по данному обособленному спору. Иные основания для возврата апелляционной жалобы в определении от 13.10.2020 не указаны.

Постановлением   от 02.12.2020  Арбитражный   суд   Северо-Западного   округа    определение  суда   апелляционной   инстанции   от 13.10.2020   отменил. Направил   вопрос   о   принятии   к   производству   апелляционной   жалобы   Александрова   С.А.   на   определение   арбитражного   суда от 22.06.2020   в  Тринадцатый   арбитражный   апелляционный   суд   на   новое   рассмотрение.

Определением   от 21.12.2020   Тринадцатый   арбитражный   апелляционный   суд   назначил   судебное   заседание   по   рассмотрению  апелляционной   жалобы   Александрова   С.А.   на   03.02.2021.

В обоснование   заявления о  привлечения  его   к  участию в  деле в  качестве   третьего   лица    Рудко  В.А.  указывает на наличие у     Баштина Ю.В. задолженности перед ним в размере 2 500 000 руб. (договор займа от 15.08.2019, сумма по которому не возвращена); подачу Баштиным Ю.В. заявления о признании несостоятельным (банкротом) – дело № А56-16141/2020. Рудко  В.А.  также указывает, что принятие судебного акта по настоящему обособленному спору (о признании прекратившимися обязательств должника перед Баштиным Ю.В.) нарушит его права на возврат суммы займа по договору и будет являться преимущественным удовлетворением требований одного кредитора перед другим, что является недопустимым в условиях проведения процедуры банкротства Баштина Ю.В. и может быть оспорена по правилам главы III.1 Закона   о  банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае, отсутствует влияние судебного акта по данному делу на права или обязанности Рудко В.А.,   подавшей ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку права и законные интересы названного лица, не затрагиваются принимаемым судебным актом, и не нуждаются в судебной защите в деле о банкротстве ЗАО «СМУ-837».

Поскольку Рудько В.А. не является кредитором должника, не наделен  правом обжалования оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе Рудько В.А. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно которому если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В обоснование   апелляционной  жалобы  Александров  С.А.  ссылается  на   договор   от 10.04.2020 уступки   права   (требования),   заключенный   между   Баштиным   Ю.В.  и Александровым   С.А.  Вместе   с  тем,   в  настоящее   время   судебный   акт   о  процессуальном   правопреемстве  с  Баштина   Ю.В.  на   Александрова   С.А.   отсутствует. 

На вопрос суда, почему подписав договор цессии 10.04.2020, Александров С.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве только спустя год - 01.03.2021, представитель Александрова С.А. заявил, что лица, распоряжаются своими правами по своему усмотрению.

Представитель Баштина Ю.В. не смог пояснить суду, по каким причинам Баштин Ю.В. при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции  (10.06.2020) и 30.09.2020 в суде апелляционной инстанции  не сообщил об уступке своих прав кредитора Александрову С.А. 10.04.2020.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Процессуальное правопреемство с Баштина Ю.В. на Александрова С.А. в деле о банкротстве должника не произведено. 

Таким   образом,   поскольку Александров С.А. не   является  кредитором должника, не наделен  правом обжалования оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе Александрова  С.А. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно которому если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Ходатайство финансового управляющего  Баштина Ю.В. - Куприянова В.В. о привлечении его к рассмотрению настоящего обособленного спора в качества третьего лица не подлежит удовлетворению.

Оспариваемый судебный акт принят 22.06.2020, определением суда от 21.09.2020 в отношении Баштина Ю.В. введена процедура реструктуризации. Финансовым управляющим утвержден Куприянов В.В. Решением от 15.03.2021 суд прекратил процедуру реструктуризации должника и признал Баштина Ю.В. несостоятельным (банкротом). 

Таким образом, на 22.06.2020 отсутствовали судебные акты о введении процедуры банкротства в отношении Баштина Ю.В.  

Суд апелляционной инстанции определением от 28.04.2021 отложил судебное заседание для извещения   финансового управляющего Баштина Ю.В. -   Куприянова В.В. о дате и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб.

Представитель  Баштина  Ю.В.  в  судебном   заседании   доводы   своей   апелляционной   жалобы   поддержал.

Представитель  Горбатенко  А.Ю.   в  судебном   заседании   против  удовлетворения   апелляционной   жалобы   Баштина  Ю.В.  возражал   по   мотивам,   которые   изложены в   отзыве  на   апелляционную   жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке. 

Как следует из заявлений и подтверждается материалами дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования с общим размером требований 24 423 141 руб. 29 коп., без учета подлежащих применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустоек (штрафов и пеней), процентов за просрочку платежа, убытков, подлежащих возмещению за неисполнение обязательств, а также иных имущественных и финансовых санкций. 

Определением  арбитражного   суда от 31.01.2013 в реестр требований кредиторов должника включено требование Баштина Ю.В. в размере 6 925 000 руб. (28,35% от реестра).

Определением от 06.02.2020 арбитражный  суд произвел процессуальное правопреемство, заменив закрытое акционерное общество «Строительное управление № 12» и закрытое акционерное общество «Строительное Объединение Квартальной Застройки» на Баштина Ю.В. в реестре требований кредиторов должника в размере 4 705 329 руб. 85 коп. и 1 465 621 руб. 88 коп.,  соответственно. 

Таким образом, как указывают заявители, доля требований Баштина Ю.В. в реестре увеличилась до 38,48%. 

Вместе с тем, определением арбитражного суда от 22.09.2018 с Баштина Ю.В. в пользу должника взыскано 10 995 250 руб. убытков (постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 определение арбитражного суда оставлено без изменения). На указанную сумму 22.02.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 028168908 (судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района 21.05.2019 возбуждено исполнительное производство №15148/19/78031-ИП). 

На указанную сумму 22.02.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 028168908 (судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района 21.05.2019 возбуждено исполнительное производство №15148/19/78031-ИП).

Из заявлений следует, что на дату их подачи в конкурсной массе имеется 17 050 777 руб.

Таким образом, по мнению заявителей, при распределении конкурсной массы Баштин Ю.В. может рассчитывать на 6 561 138 руб. 99 коп. (17 050 777 х 38,48%/100 = 6 561 138,99).

Возражая против удовлетворения заявлений Баштин Ю.В. в своем отзыве указывает, что требование к должнику контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, должно быть понижено в очередности по отношению к требованиям независимых кредиторов, изменение способа исполнения судебного акта в настоящем случае не подлежит применению.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской   Федерации  29.01.2020, закреплена правовая позиция, согласно которой контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Если в возникновении невозможности исполнения по причине банкротства виноват кредитор, он лишается права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункт 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2013 в реестр требований кредиторов должника включено требование Баштина Ю.В. в размере  6 925 000 руб. 

Определением суда первой инстанции по настоящему делу от 22.09.2018 с Баштина Ю.В. в пользу Общества взыскано 10 995 250 руб. убытков, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определение суда от 22.09.2018 Баштиным Ю.В. не исполнено.

В подобной ситуации сохранение требования лица, контролировавшего деятельность должника в реестре требований кредиторов ЗАО «СМУ-837», приведет к тому, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации имущества должника, будут распределены между кредиторами, в том числе и Баштину Ю.В., что повлечет соответствующее уменьшение объема средств, направленных на удовлетворение требований независимых кредиторов.

Названный факт противоречит цели привлечения к субсидиарной ответственности (убыткам) - возмещение лицом, действия которого привели к невозможности удовлетворения должником своих кредиторов, за счет собственных средств удовлетворить непогашенные требования.

Разумных мотивов неисполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков на протяжении длительного периода времени  Баштиным Ю.В. не приведено. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу специфики рассматриваемых в деле о банкротстве правоотношений конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра и обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство   по   апелляционной   жалобе  Рудко Владимира   Александровича и  по   апелляционной   жалобе  Александрова  Станислава  Анатольевича   прекратить. 

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  22.06.2020 по делу №  А56-54903/2012/суб.2.1   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу  Баштина  Юрия   Владимировича -  без   удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.А. Морозова

 И.В. Сотов