ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31063/2018

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2022 года

15АП-12729/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В., 

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 06.01.2022;

от ФИО4: представитель ФИО3 по доверенности от 22.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2022 по делу № А32-31063/2018 об отказе в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5 по жалобе ФИО6 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Риохим»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Риохим» (далее - должник, АО «Риохим») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО6 (далее - ФИО6) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО5 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО5), выразившиеся:

- в невыполнении обязанности по проведению инвентаризации дебиторской задолженности ООО «ГеоТрастСервис»;

- в невключении сведений об инвентаризации дебиторской задолженностиООО «ГеоТрастСервис» в ЕФРСБ;

- в непринятии мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности ООО «ГеоТрастСервис»;

- в непринятии мер по поиску и возврату пяти единиц транспортных средств (прицеп тракторный вагон-дом передвижной марки «Италмас» (4 прицепа) и «Титан» (1 прицеп));

- в неопубликовании в ЕФРСБ результатов собрания кредиторов от 18.06.2021;

- в неопубликовании в ЕФРСБ результатов собраний кредиторов от 04.10.2021, от 18.02.2022;

- в неопубликовании в ЕФРСБ сведений об изменении решения о признании должника банкротом в части вознаграждения конкурсного управляющего в соответствии с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022;

- в неопубликовании в ЕФРСБ сведений об обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ООО «Капер», ООО «Славич»;

- в неопубликовании в ЕФСРБ сведений о продлении конкурсного производства до 04.04.2022 в соответствии с определением от 01.03.2022.

ФИО6 также заявил ходатайство об отстранении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2022 по делу№ А32-31063/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2022 по делу № А32-31063/2018, ФИО6 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника. Решение суда от 06.06.2022 по делу № А32-15900/2022 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора. По результатам административного расследования установлено, что в период с 30.03.2021 по 10.01.2022 конкурсный управляющий никаких мероприятий по поиску, возврату  имущества должника не осуществлял, конкурсный управляющий не исполнил  обязанность по проведению инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Геотрастсервис» в размере 4,5 млн. руб. В результате действий конкурсного управляющего причинены убытки, выразившиеся в возможности уменьшения конкурсной массы должника и утрате возможности взыскания дебиторской задолженности. По мнению апеллянта, допущенные арбитражным управляющим ФИО5 нарушения норм Закона о банкротстве являются основанием для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО6 указал, что 14.07.2022 в адрес конкурсного управляющего должника направлено повторное требование о предоставлении информации в отношении проводимых мероприятий по поиску и включению в конкурсную массу должника 5 единиц строительной техники. Ответ на требование не поступил, какая-либо информация о проделанной работе в материалы дела не представлена. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должникаФИО5 просит определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция Федеральной налоговой службы№ 1 по г. Краснодару просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель лиц, участвующих в деле, поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2022 по делу № А32-31063/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 (резолютивная часть от 31.01.2019) АО «Риохим» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8. 

Согласно сведениям, размещенным в издательском доме «КоммерсантЪ», сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано 02.03.2019 № 38, в ЕФРСБ - 19.02.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО6 (лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО5

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ФИО6 в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В качестве основания для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО5, ФИО6 указал, что конкурсный управляющий не исполнил обязанность по проведению инвентаризации дебиторской задолженности ООО «ГеоТрастСервис», по включению сведений об инвентаризации дебиторской задолженности ООО «ГеоТрастСервис» в ЕФРСБ.

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, вопросы выявления, инвентаризации и взыскания дебиторской задолженности законодательство о банкротстве относит к компетенции конкурсного управляющего.

При этом взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования и пополнения конкурсной массы должника, за счет которой происходит расчет с кредиторами.

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49. В пункте 1.4 названных Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Суд установил, что конкурный управляющий должника в целях получения документации, материальных ценностей от бывшего руководителя должника направил в его адрес требование. 

Между тем, требование конкурсного управляющего должника не исполнено ФИО9, документы не переданы конкурсному управляющему. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника об обязании ФИО9 осуществить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и иных ценностей.  

Конкурсный управляющий получил исполнительный лист на основании указанного судебного акта.

Доказательства исполнения соответствующей обязанности бывшим руководителем должника не представлены. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 по делу № А32-31063/2018 отменено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Из вступившего в законную силу судебного акта следует, что АО «Риохим» не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность. Последняя бухгалтерская отчетность за 2016 год представлена 19.06.2017, налоговая отчетность за 9 месяцев 2017 года представлена 20.10.2017. 

Согласно бухгалтерскому балансу, представленному в инспекцию 19.06.2017, активы должника за 2016 год составляют 68 154 тыс. руб., в том числе: запасы - 28 741 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям 400 тыс. руб., дебиторская задолженность составляет 36 512 тыс. руб., кредиторская задолженность составляет 57 573 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 1 066 тыс. руб. 

Однако перечень дебиторов с указанием ИНН, ОГРН, адресов дебиторов и первичные документы, подтверждающие размер дебиторской задолженности, документы, подтверждающие изменение состава активов должника, их отчуждение, расшифровку строк баланса, конкурсному управляющему не переданы. Какие-либо документы, указывающие или подтверждающие основания возникновения задолженности, не переданы. 

ФИО9, осуществляя полномочия руководителя должника, обязан был организовать ведение бухгалтерского учета, представлять налоговую отчетность, обеспечивать сохранность первичной документации должника, вести книгу учета доходов и расходов общества, а после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства должен был передать конкурсному управляющему должника документы бухгалтерского учета и отчетности, иные документы должника, в том числе и документы по дебиторской задолженности, печати, документы, касающиеся отчуждения активов должника. 

Поскольку дебиторская задолженность является частью активов должников, то непередача документов по дебиторской задолженности не позволяет выявить основные активы должника, что существенно затрудняет проведение процедуры банкротства должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводы о том, что непередача ФИО9 первичных бухгалтерских документов должника не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также, учитывая выводы суда, изложенные в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  доказательства, подтверждающие передачу руководителем должника конкурсному управляющему первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности (договоры, акты выполненных работ, акты сверок расчетов и т.п.), необходимые для предъявления требований для взыскания задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, отсутствие документации должника есть результат ненадлежащего исполнения своих обязанностей бывшим руководителем должника, вследствие чего было существенно затруднено проведение процедуры конкурсного производства (работа с дебиторской задолженностью, обеспечение сохранности имущества, инвентаризация и иные мероприятия). 

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего документов, подтверждающих фактическое наличие дебиторской задолженности, у суда отсутствуют достаточные основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В качестве основания для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО5, ФИО6 указал, что конкурсный управляющий не принял меры по принудительному взысканию дебиторской задолженности ООО «ГеоТрастСервис». 

Проанализировав доводы ФИО6, положенные в основу заявленного требования, судебная коллегия не установила основания для признания их обоснованными, принимая во внимание нижеследующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 по делу№ А32-40167/2017 с ООО «ГеоТрастСервис» в пользу АО «Риохим» взыскана задолженность в размере 4 575 091,61 руб.

04.07.2018 выдан исполнительный лист.

Ввиду нахождения ООО «ГеоТрастСервис» в процедуре банкротства (дело о банкротстве № А40-41736/2017), акционерное общество «Риохим» в рамках указанного дела обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 575 091,61 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 по делу№ А40-41736/2017 производство по заявлению прекращено, так как указанная задолженность является текущей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2021 процедура конкурсного производства ООО «ГеоТрастСервис» завершена, задолженность перед АО «Риохим» осталась непогашенной.

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ГеоТрастСервис» ликвидировано 21.12.2021.

Заявитель не обосновал и не доказал возможность получения исполнения от ООО «ГеоТрастСервис» в рамках дела о его банкротстве, принимая во внимание, что имущество должника находилось в залоге; денежные средства от реализации заложенного имущества распределены в соответствии с требованиями статьи 138 Закона о банкротстве; а требование АО «Риохим» относится к пятой очереди текущих платежей и не подлежит удовлетворению в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.     

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган, являющийся конкурсным кредитором должника, указал, что исходя из анализа имущественного положения дебитора - ООО «ГеоТрастСервис», у последнего отсутствовало имущество,  принадлежащее ему на праве собственности, не обременное залогом. Данная дебиторская задолженность являлась низколиквидным активом, выставление ее на торги являлось экономически нецелесообразным, учитывая расходы на публикацию о проведении торгов на сайте ЕФРСБ, на интернет сайте www.kommersant.ru, расходы на оплату услуг торговой площадки, что привело бы к дополнительной нагрузке на конкурсную массу должника. Деятельность арбитражного управляющего по формированию конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Кроме того, уполномоченный орган, указал, что руководитель должника ФИО6 (брат ФИО6) предпринимал действия по уменьшению конкурсной массы должника (дебиторской задолженности).

Так, после введения в отношении АО «Риохим» процедуры банкротства руководитель должника ФИО6 в рамках дела № A32-40167/2017 обратился с заявлением о замене взыскателя с АО «Риохим» на ФИО6, ссылаясь на заключенный между АО «Риохим» и ФИО6 договор уступки права от 21.12.2018. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020, оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2021, в удовлетворении заявления ФИО6 отказано ввиду квалификации судами данной сделки как ничтожной.

Несовершение конкурсным управляющим действий, перечисленных в жалобе, в том числе, непринятие мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности ООО «ГеоТрастСервис», не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов и лиц, обратившихся с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Основанием для таких выводов является недоказанность того, что принятие принудительных мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности ООО «ГеоТрастСервис» может оказаться целесообразным или то, что реализация дебиторской задолженности к дебитору-банкроту имела экономическое обоснование для конкурсной массы АО «Риохим», при этом, перспективы реального взыскания дебиторской задолженности отсутствовали.  

Невключение дебиторской задолженности в конкурсную массу должника при отсутствии перспективы ее взыскания не нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

При недоказанности данных обстоятельств, с учетом значительных затрат на проведение мероприятий по реализации дебиторской задолженности, довод апеллянта о причинении вреда должнику и его кредиторам несовершением соответствующих действий носит предположительный характер и не может служить основанием для признания бездействия конкурсного управляющего должника ФИО5 незаконным.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО5, ФИО6 указал, что конкурсный управляющий не опубликовал в ЕФРСБ результаты собраний кредиторов от 18.06.2021, от 04.10.2021, от 18.02.2022.

Давая правовую оценку указанному доводу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» в случае, если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим Федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Размещение сведений в ЕФРСБ имеет целью обеспечение открытости и доступности сведений о процедурах банкротства.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Из общедоступной информации, размещенной в ЕФРСБ, следует, что 18.06.2021 конкурсный управляющий опубликовал сообщение № 6853050 о проведении 25.06.2021 собрания кредиторов должника.

04.10.2021 конкурсный управляющий опубликовал сообщение № 7438053 о проведении 08.10.2021 собрания кредиторов должника.

03.02.2022 конкурсный управляющий опубликовал сообщение № 8150256 о проведении 18.02.2022 собрания кредиторов должника.

При этом, результаты собраний кредиторов от 25.06.2021, 08.10.2021 и 18.02.2022 на сайте ЕФРСБ не опубликованы.

Вместе с тем, из общедоступной информации, размещенной в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следует, что конкурсный управляющий 29.06.2021 направил в Арбитражный суд Краснодарского края следующие документы: отчет конкурсного управляющего, протокол собрания кредиторов должника, запрос в отдел юстиции (отдел ЗАГС/ответ), запрос в офис должника, запросы в адрес учредителей/ ответ, запрос ООО «Деловой портал», запросы в ПАО Банк «Открытие», запрос в Росреестр г. Волгограда / ответ, запрос в АО «ВТБ регистратор»/ ответ, реестр требований кредиторов должника, сообщение в ЕФРСБ о собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов, журнал регистрации участников собрания кредиторов, доверенности участников собрания,  бюллетени голосования, ходатайство конкурсного управляющего. 

Конкурсный управляющий 17.10.2021 направил в Арбитражный суд Краснодарского края следующие документы: отчет конкурсного управляющего, протокол собрания кредиторов должника, реестр требований кредиторов должника, сообщение в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов, журнал регистрации участников собрания кредиторов, бюллетени голосования с доверенностями. 

Конкурсный управляющий 23.02.2022 направил в Арбитражный суд Краснодарского края следующие документы: отчет конкурсного управляющего, протокол собрания кредиторов должника, реестр требований кредиторов должника, сообщение в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов, журнал регистрации участников собрания кредиторов, бюллетени голосования с доверенностями, ходатайство конкурсного о продлении процедуры конкурсного производства. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все кредиторы были уведомлены о датах проведения указанных собраний кредиторов, участвовали в собрания кредиторов и принимали решения по вопросам, входящими в повестку дня. 

Кредиторы, не участвовавшие в собраниях, и иные лица, заинтересованные в ходе рассмотрения дела, имели возможность ознакомиться с документами, относящимися к проведению собрания кредиторов, в суде, поскольку все отчеты и документы по итогам собраний направлялись в суд. 

В данном случае неопубликование в ЕФРСБ сведений о результатах собраний кредиторов не нарушило права кредиторов, так как конкурсный управляющий представил все документы в дело о банкротстве. ФИО6 имел возможность ознакомиться с документами в электронном виде. Размещение сведений в ЕФРСБ имеет целью обеспечение открытости и доступности сведений о процедурах банкротства. ФИО6 не конкретизировал, какие негативные и необратимые для него последствия повлекло неопубликование в ЕФРСБ сведений о результатах собраний кредиторов.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допущенное конкурсным управляющим должника формальное нарушение требований Закона о банкротстве не нарушает права конкурсных кредиторов, должника и лиц, обжаловавших действия конкурсного управляющего, и не свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего. 

Ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, ФИО6 не указал, какие именно права были нарушены обжалуемыми действиями конкурсного управляющего. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Допущенное конкурсным управляющим должника нарушение требований Закона о банкротстве носит формальный характер и само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причиняет вред интересам кредиторов должника, права кредиторов и должника при проведении процедур не нарушены, последствия нарушения не носят неустранимого характера.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания жалобы ФИО6 на действия конкурсного управляющего обоснованной по данному эпизоду.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО6, как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, имеет право на обжалование не любых действий конкурсного управляющего, а только тех, которые связаны с формированием конкурсной массы.  

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующее лицо должно обладать правом влияния на указанные величины, учитывая вменение ему ответственности за результат их соотношения.

В рассматриваемом случае действия конкурсного управляющего по опубликованию (неопубликованию) сведений в ЕФРСБ не влияют на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, а потому сами по себе не могут нарушать права лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

В качестве основания для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, ФИО6 указал, что конкурсный управляющий не опубликовал в ЕФРСБ сведения об изменении решения о признании должника банкротом в части вознаграждения конкурсного управляющего в соответствии с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022; сведения об обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО2,ФИО4, ООО «Капер», ООО «Славич»; сведения о продлении конкурсного производства до 04.04.2022 в соответствии с определением от 01.03.2022.

Признавая необоснованной жалобу ФИО6 по этому эпизоду, судебная коллегия исходит того, что формальное нарушение конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, не повлекшее нарушений прав и законных интересов заявителя, не является основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего должника в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд должен оценить действия арбитражного управляющего на предмет их соответствия закону, принципам добросовестности и разумности, а также установить, нарушают ли такие действия (бездействие) права и законные интересы заявителя жалобы, поскольку допущенные управляющим формальные нарушения в отсутствие нарушения прав лиц, участвующих в деле, не могут влечь удовлетворение жалобы последнего.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, ФИО6 не указал, какие именно права были нарушены обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

ФИО6 не конкретизировал, какие негативные и необратимые для него последствия повлекло неопубликование в ЕФРСБ вышеуказанных сведений, при условии, что участники банкротного дела обязаны отслеживать соответствующую информацию о движении дела; общедоступные сведения о принятии судебных актов и процессуальных действиях арбитражного суда были размещены в разделе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания жалобы ФИО6 на действия конкурсного управляющего обоснованной по указанному эпизоду.

В качестве основания для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО5, ФИО6 указал, что конкурсный управляющий не принял меры по поиску и возврату пяти единиц транспортных средств (прицеп тракторный вагон-дом передвижной марки «Италмас» (4 прицепа) и «Титан» (1 прицеп)).

Признавая указанный довод заявителя необоснованным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании.

В статье 129 и в пунктах 1 и 2 статьи 130 Закона о банкротстве предписано конкурсному управляющему принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию. Целью инвентаризации является определение фактического наличия у юридического лица имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Инвентаризации подлежит реально существующее и принадлежащее юридическому лицу имущество. При отсутствии правоустанавливающих документов инвентаризация невозможна, равно как и невозможно включение имущества, не принадлежащего должнику, в его конкурсную массу.

 Из материалов дела следует, что за должником зарегистрировано следующее имущество: прицеп тракторный вагон-дом передвижной 2014 года выпуска; прицеп тракторный вагон-дом передвижной 2014 года выпуска; прицеп тракторный вагон-дом передвижной 2014 года выпуска; прицеп-вагон-дом передвижной 2011 года выпуска; прицеп тракторный вагон-дом передвижной 2014 года выпуска.

Ориентировочная рыночная стоимость прицепов составляет 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 (резолютивная часть от 31.01.2019) АО «Риохим» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно акту № 1 от 02.05.2019 о проведении инвентаризации активов должника, должник не находится по указанному в ЕГРЮЛ адресу, в связи с этим проведение инвентаризации невозможно.

В связи с неустановлением фактического нахождения данного имущества конкурсный управляющий обратился в ГУ МВД по Краснодарскому краю с заявлением о розыске прицепов.

Данное имущество в настоящее время не найдено.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, в условиях непередачи ему документов и имущества должника, а также сведений о местонахождении имущества, предпринял все возможные меры по поиску и возврату вышеуказанного имущества. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО6 заявил довод о том, что 14.07.2022 в адрес конкурсного управляющего должника направлено повторное требование о предоставлении информации в отношении проводимых мероприятий по поиску и включению в конкурсную массу должника 5 единиц строительной техники. Ответ на требование не поступил, какая-либо информация о проделанной работе в материалы дела не представлена. 

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия исходит из того, что информация о последнем месте нахождения имущества должника (в 2016 году) предоставлена конкурсному управляющему незадолго до принятия судом обжалуемого определения от 29.06.2022. Соответственно, конкурсный управляющий не имел возможности совершить действия по проверке информации.     

Направляя в адрес конкурсного управляющего должника требование о предоставлении информации о проведенных мероприятиях по поиску имущества должника, а также сведения о последнем известном местонахождении имущества, ФИО6 не представил какие-либо документы (договор хранения, договор аренды, договор возмездного оказания услуг), свидетельствующие о том, что имущество должника может находиться в г. Волгограде или в г. Нижневартовске.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован по юридическому адресу: 350000, 

<

...>, литер б, офис 23. Обособленные подразделения и филиалы должника на территории г. Волгограда или г. Нижневартовска не регистрировались. 

Надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих, что имущество должника может находиться в г. Волгограде или в г. Нижневартовске, ФИО6 не представил. 

В то же время необоснованная поездка инвентаризационной комиссии в г. Волгоград или в г. Нижневартовск при отсутствии достоверных сведений о том, что там действительно находится какое-либо имущество должника, привела бы к дополнительным расходам и снизила вероятность удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что требование о предоставлении информации (повторное) от 14.07.2022, направлено в адрес конкурсного управляющего должника уже после обращения ФИО6 в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, а также после вынесения обжалуемого судебного акта, в период подачи апелляционной жалобы на определение суда от 29.06.2022, в связи с этим ненаправление конкурсным управляющим ответа на требование ФИО6 не может влиять на оценку законности и обоснованности обжалованного судебного акта.   

При таких обстоятельствах, суд апелляционной пришел к выводу, что жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника является необоснованной.

Доказательства ненадлежащего исполнения ФИО5 своих обязанностей в ходе процедуры конкурсного производства в материалы дела не представлены. Заявитель не доказал наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника, в связи с этим суд обоснованно отказал ФИО6 в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего. 

Заявление ФИО6 об отстранении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.    

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления № 35, отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо № 150) обязательным условием для отстранения финансового управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых. Отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

В рассматриваемом случае судом не установлены нарушения, являющиеся основанием для отстранения конкурсного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей. 

Довод апеллянта о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 06.06.2022 по делу № А32-15900/2022 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку решение суда от 06.06.2022 по делу № А32-15900/2022 не имеет в данном случае преюдициального значения для разрешения вопроса о соответствии действий конкурсного управляющего положениям Закона о банкротстве. Указанным судебным актом какие-либо значимые для настоящего дела обстоятельства не установлены; выводы, послужившие основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, носят правовой характер, не препятствуют оценке действий конкурсного управляющего на предмет их соответствия закону судом, рассматривающим дело о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2022 по делу№ А32-31063/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Емельянов

Г.А. Сурмалян