ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14436/2021

16 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29579/2021) ООО «ПМК-2» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 по делу № А56- 14436/2021 (судья Пивцаева Е.И.), принятое 

 

по иску акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) 

к обществу с ограниченной ответственностью « ПМК-2» 

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПМК-2» ФИО2

о взыскании задолженности,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-2» (далее – ответчик, Общество) о взыскании суммы регрессных требований - 1 790 981,79 руб., суммы вознаграждения – 90 129,46 руб.

Определением суда от 28.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ПМК-2» ФИО2.

Решением суда от 25.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ПМК-2» в лице конкурсного управляющего ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий Обществом указывает, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, поскольку исковое заявление предъявлено после введения в отношении ООО «ПМК-2» процедуры наблюдения. Дата обращения с иском в суд 27.02.2021, в то время как, процедура наблюдения в отношении ответчика введена 28.01.2021 Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела №А45-35408/2020.

28.10.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Банк считатет, то судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

АО «Электромагистраль» также в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что требование о выплате денежной суммы было направлено в пределах срока действия банковской гарантии, приложены соответствующие документы, все условия соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении требований у суда не имелось.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 изменена дата судебного разбирательства на 24.01.2022, на основании части 2 статьи 18 и статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

13.01.2022 в материалы дела поступило ходатайство Банка о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.05.2020 между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (Гарант) и ООО «ПМК-2» (Принципал) заключен Договор предоставления банковской гарантии № 721516 (далее - Договор), в соответствии с которым Банком была выдана Банковская гарантия № 721516 от 20.05.2020 (далее - Гарантия), обеспечивающая обязательства Принципала по исполнению контракта, заключенного между Принципалом и Заказчиком – акционерным обществом «Электромагистраль) (далее – Бенефициар). 

Согласно пункту 9.7 Договора он заключен (подписан) между Банком и Обществом в информационной системе в электронной форме с применением электронных подписей сторон. 

В соответствии с пунктом 2.5. Договора Принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком Бенефициару суммы в качестве исполнения по Гарантии. 

В Банк от Бенефициара поступило требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии. 

Банк выплатил АО «Электромагистраль» 1 790 981 руб. 79 коп. (платежное поручение от 09.12.2020 № 662677). 

Согласно пункту 2.6. Договора клиент обязан произвести возмещение Банку в порядке регресса в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. 

По истечении указанного срока обязательства Принципала по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными. 

Банк направил в адрес ответчика регрессное требование о возврате уплаченной по банковской гарантии суммы, а также об уплате вознаграждения за платеж.

В связи с неисполнением Обществом регрессного требования Банк направил ответчику претензию. Оставление претензии Обществом без удовлетворения послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования – оставлению без рассмотрения.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании суммы регрессных требований и вознаграждения в рамках исполнения Договора о Банковской гарантии.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 (резолютивная часть определения объявлена 28.01.2021) по делу №А45-35408/2020 ООО «ПМК-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2

Истец в рамках настоящего дела обратился в суд с исковым заявлением 20.02.2021. На дату обращения истца в суд в отношении ответчика введена стадия банкротства - наблюдение.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -постановление №35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 2 Постановления № 63 также разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления № 63 указано, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку иск по настоящему делу подан в суд уже после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, а заявленные требования являются денежными и не относятся к текущим, следовательно, заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке искового производств, а должны быть рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании изложенного, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции, оставить иск без рассмотрения.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление - оставлению без рассмотрения.

По правилам статьи 333.40 НК РФ уплаченная акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) по платежному поручению от 17.02.2021 № 426821 государственная пошлина по иску в сумме 31811 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.06.2021 по делу №  А56-14436/2021   отменить.

Иск оставить без рассмотрения.

Возвратить Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 31 811 руб.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

 

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 

 В.А. Семиглазов