АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-198/2023

24 апреля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухин    при ведении протокола судебного заседания   помощником    ФИО1,    рассмотрел в судебном заседании дело 

по  иску ИП ФИО2 

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1377200 руб.

 

         при участии в судебном заседании

         от истца:   неявка, извещен,

         от ответчика: ФИО3,   представитель по доверенности  от   22.08.2022  №   33,  по доверенности   № 11   от 10.02.2023.  

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Истец просит:

Признать виновным, в утрате   автомобиля КРАЗ 255 Б1 гос. № УЗ 18 ХС96, ГУ ФСПП РФ по Свердловской области;

Взыскать с ГУ ФСПП Российской Федерации:

Рыночную стоимость утраченного службой судебных приставов автомобиля КРАЗ 255Б1 в размере 810000 руб.,

Взысканную незаконно сумму пенсии за период с 2018 по июль 2022 в размере 367200 руб.,

Компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

 

От ответчика приобщен отзыв, просит отказать в иске.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

УСТАНОВИЛ:

В основание заявления истец ссылается на следующие фактические обстоятельства.

«Определением Арбитражного суда Свердловской области № А60-15564/2015  от 09 июня 2015 года, по вопросу задолженности ИП ФИО2 перед ИП ФИО4   было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО4 и о взыскании с ИП ФИО2 722 079 рублей.

В рамках   Исполнительного производства, судебными приставами - исполнителями был произведен арест автотранспортной техники, принадлежащей мне на правах собственности: Тойота Ленд Крузер, Хундай Элантра, автоприцеп МЗСА, мотоцикл УРАЛ и автомобиль КРАЗ 255 Б1.

Автотранспорт был изъят для последующей реализации.    

12 января 2017 года Арбитражный суд Свердловской области возбудил дело № А60-46818/2016 о несостоятельности (банкротстве): ввести в отношении ИП ФИО2 процедуру реструктуризации долгов. 

Основанием для этого дела были те же документы, что и в деле А60-15564/2015.         

28 марта 2017 года Арбитражный суд Свердловской области № А60-46818/2016 выносит Определение о принятии обеспечительных мер. В данном Определении суд вводит запрет на проведение сделок в отношении автотранспорта, который был ранее арестован по арбитражному делу № А60- 15564/2015, службой судебных приставов. 

07     декабря 2017 года суд выносит Определение удовлетворяя заявление финансового управляющего ФИО5, об отмене обеспечительных мер, так как финансовому управляющему обеспечительные меры препятствуют формированию конкурсной массы и реализации имущества. Данное Определение включает в себя и автомобиль КРАЗ 255 Б1.

В своем заявлении конкурсный управляющий ФИО5 ссылается на факт отсутствия оснований для сохранения обеспечительных мер в отношении арестованного автотранспорта,   автомобиля КРАЗ 255Б1 в том числе, и просит отменить обеспечительные меры. 

Данный факт свидетельствует о том, что на момент подачи заявления в суд, финансовый управляющий был уверен в сохранности арестованного автотранспорта, в том числе и автомобиля КРАЗ 255Б1

04 июня 2018 года Арбитражный суд принял положение об условиях и срокахреализации арестованного имущества ФИО2   

23 августа 2018 года суд выносит Определение об удовлетворении заявления финансового управляющего о продлении сроков реализации имущества. 

04 октября 2018 суд выносит Определение об удовлетворении заявления финансового управляющего о продлении сроков реализации имущества.

В       указанный период предприятием ООО «Дорожник», на территории которого находился арестованный РОСП автомобиль КРАЗ 255 Б1, руководил директор ФИО6, который был назначен финансовым управляющим ФИО5

По мнению истца, финансовый управляющий имел уверенность, что все арестованное имущество находится под его контролем.

07 марта 2019 года суд выносит Определение   о завершении реализации имущества. 

После завершения реализации имущества финансовым управляющим, а также службой судебных приставов автомобиль КРАЗ 255Б1 ФИО2 не возвращался».

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд оснований для удовлетворения иска не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), ч. 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответствующей казны.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинной связи между этими двумя элементами.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Правильно применив указанные нормы права, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 82 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 5, п. 11 Информационного письма Президиума от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", суд первой инстанции заключил, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних. Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями (бездействиями) причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Таким образом, истцу следует доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и юридически значимую причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

По сути, обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что в настоящее время арестованное имущество по месту хранения отсутствует, место нахождения имущества установить невозможно.

В связи с чем, истец, ссылаясь на факт утраты имущества, просит возместить за счет ответчика убытки, причиненные бездействием судебного пристава-исполнителя, не принявшего мер к сохранности арестованного имущества.

Вместе с тем с такой позицией суд согласиться не может, поскольку в рассматриваемом случае первоначально арест был наложен судебным приставом, а впоследствии, в связи с  возбуждением в отношении истца дела о настоятельности (банкротстве), арест был снят по ходатайству финансового управляющего.

Спорное имущество – автомобиль КРАЗ 255 Б1, был размещен на территории ООО «Дорожник».

Соответственно, при сложившейся ситуации истец должен был доказать, что имущество утрачено именно по вине судебного пристава, а не финансового управляющего, либо лица, на территории которого располагался спорный автомобиль.

Таких доказательств истец суду не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом суд исходит из того, что закон не  возлагает на судебного пристава-исполнителя самостоятельно, по собственной инициативе проверять сохранность имущества, поскольку ответственный хранитель несет ответственность за вверенное ему имущество.

Поскольку имущество фактически не изымалось, то должник не освобождался от обязанностей, предусмотренных ст. 210, 211 Гражданского кодекса РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истцом не доказано наличие необходимой совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

 

 

Судья                                                                В.С. Трухин