ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11637/2019

г. Челябинск

24 октября 2019 года

Дело № А76-8254/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Агротэк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 по делу № А76-8254/2019.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Агротэк» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2018);

представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - ФИО3 (удостоверение, доверенность от 25.12.2018);

судебный пристав – исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска ФИО4 (удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью «Агротэк» (далее – ООО «Агротэк», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области ФИО4 от 15.02.2019 № 740020/2019 о взыскании исполнительского сбора. 

Определением от 21.03.2019 судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области), Межрайонный специализированный отдел судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области (далее - МСОСП по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области). 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агротэк» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.02.2019 № 740020/19/84690 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №101098/18/74020-ИП, отказано. Суд освободил общество с ограниченной ответственностью «Агротэк» от уплаты исполнительского сбора, подлежащего уплате на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.02.2019 № 740020/19/84690 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 101098/18/74020-ИП.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Агротэк» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в период действия обеспечительных мер с 07.11.2018 по 18.02.2019 у ООО «Агротэк» отсутствовала задолженность перед бюджетом и отсутствовала обязанность уплаты сумм, установленных решением налогового органа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель - возражения на неё.

Представитель Управления настаивал на законности и обоснованности вынесенного судом первой инстанции решения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.10.2018 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО4 на основании акта ИФНС по Калининскому району г. Челябинска от 16.10.2018 №74470017956 возбуждено исполнительное производство 101098/18/74020-ИП о взыскании с ООО «Агротэк» налогов, сборов, пени, штрафа в размере 13 186 004,03 рублей. Установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с даты получения копии определения. 

Постановление вручено представителю ООО «Агротэк» 12.12.2018. 

07.11.2018 определением Арбитражного суда Челябинской области удовлетворено требование ООО «Агротэк» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения № 4 от 28.04.2018, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

ИФНС России по Советскому району г. Челябинска в адрес МСОСП по ЮЛ г. Челябинска направлено письмо от 13.11.2018 № 18-18/024684 о приостановлении действий по исполнительному производству с приложением копии определения Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2018. 

10.12.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 наложен арест на денежные средства ООО «Агротэк», находящиеся на счетах в кредитных организациях. 

В ходе исполнения требований акта ИФНС по Калининскому району г.Челябинска от 16.10.2018 № 74470017956 по исполнительному производству № 101098/18/74020-ИП от 31.10.2018, постановлением судебного пристава исполнителя ФИО4 от 15.02.019 № 740020/2019 был установлен исполнительский сбор в размере 923 020,28 рублей. 

Постановление о взыскании исполнительского сбора вручено представителю ООО «Агротэк» 26.02.2019. 

Полагая, что постановление судебного пристава исполнителя ФИО5 от 15.02.2019 № 740020/19/84690 о взыскании исполнительского сбора подлежит признанию недействительным, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что судебный пристав-исполнитель мог установить факт невозможности исполнения по исполнительному производству недоказанности факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя. Кроме того, суд отметил, что 12.03.2019 судебный пристав-исполнитель самостоятельно устранил допущенные нарушения путем вынесения постановления о снятии ареста с имущества. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия (должностного лица), входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного Закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения исполнительного производства явился исполнительный документ – постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 16.10.2018 №74470017956 в отношении ООО «Агротэк» на сумму 13 186 004,03 руб.

Данная сумма была доначислена по результатам проведения выездной налоговой проверки, на основании решения налогового органа от 28.04.2018 №4.

Решение Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области от 28.04.2018 №4 являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда Челябинской области в рамках дела №А76-30583/2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2018 по делу №А76-30583/2018 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения № 4 от 28.04.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и начисления недоимки, пени и штрафа в общей сумме 13 239 677 рублей 45 копеек, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего спора по существу.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019 по делу №А76-30583/2018 вступило в законную силу 19.06.2019.

Обеспечительная мера, принятая определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2018 по делу №А76-30583/2018 отмена судом 18.02.2019.

Как было указано ранее, постановление о возбуждении исполнительного производства должник получил 12.12.2018, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 15.02.2019, то есть в период действия обеспечительных мер в рамках дела №А76-30583/2018 об оспаривании решения налогового органа, которое послужило основанием для возбуждения исполнительного производства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у общества «Агротэк» отсутствовала обязанность по уплате спорных сумм, поскольку решение налогового органа являлось предметом рассмотрения в арбитражном суде, а следовательно оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора является недействительным.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене по мотиву несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается. Уплаченная обществом платежным поручением от 21.08.2019 №24 государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 по делу № А76-8254/2019 отменить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Агротэк» удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 о взыскании исполнительского сбора от 15.02.2019 №74020/19/84690. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агротэк» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению № 24 от 21.08.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиЕ.В. Бояршинова

П.Н. Киреев