ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-230785/20-118-1685

г. Москва

19 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Совкомбанк Лизинг»

к ООО «МЕТАЛЛ-ПРОФИЛЬ»

об изъятии имущества по договору финансовой аренды (лизинга) № А-1218/10902 от 07.12.2018 г.: Марка, модель АТС: МАЗ-837810-020, Тип АТС: ПРИЦЕП, Организация-изготовитель: ОАО «МАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» (БЕЛАРУСЬ), Идентиф. номер (VIN): 

<

***>, Цвет: АНТРАЦИТ, Год выпуска: 2018, Двигатель №: ОТСУТСТВУЕТ №, Шасси (рама) № 

<

***>, Кузов (кабина) №: ОТСУТСТВУЕТ,

при участии

от истца: ФИО2 по дов. № 206 от 19.10.2020 г.,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Совкомбанк Лизинг» обратилось с иском об изъятии у ООО «МЕТАЛЛ-ПРОФИЛЬ» и передаче ООО «Совкомбанк Лизинг» предмета лизинга по договору лизинга от 07.12.2018 № А-1218/10902 – Марка, модель АТС: МАЗ-837810-020, Тип АТС: ПРИЦЕП, Организация-изготовитель: ОАО «МАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» (БЕЛАРУСЬ), Идентиф. номер (VIN): 

<

***>, Цвет: АНТРАЦИТ, Год выпуска: 2018, Двигатель №: ОТСУТСТВУЕТ №, Шасси (рама) № 

<

***>, Кузов (кабина) №: ОТСУТСТВУЕТ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик предъявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «МЕТАЛЛ-ПРОФИЛЬ» (лизингополучатель) и ООО «Соллерс-Финанс» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №А-1218/10902 от 07.12.2018.

20.04.2020 ООО «Соллерс-Финанс» сменило наименование на ООО «Совкомбанк Лизинг».

Приложением № 1 к договору лизинга являются «Общие условиями заключения договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств», которыми лизингодатель и лизингополучатель определили порядок пользования лизинговым имуществом - автотранспортным средством, порядок уплаты лизинговых платежей, ответственность сторон за неисполнение/ненадлежащее исполнение договора лизинга и иные общие принципы исполнения договора лизинга.

Согласно п. 1.1. договора лизинга, в соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи (поставки) АТС и предоставить его лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях настоящего договора во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом обязался уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

На основании акта приёма-передачи АТС в лизинг лизингодатель передал, а лизингополучатель принял АТС в лизинг. Таким образом, лизингодатель исполнил свое обязательство по приобретению и передаче лизингового имущества, обусловленного договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателю.

В соответствии с п. 4.1. и п. 4.2. договора лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей без выставления счетов независимо от фактического пользования АТС, в т.ч. в период технического обслуживания и ремонта.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору лизинга и повторяющимися подряд нарушениями лизингополучателем срока уплаты очередного лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей, лизингодатель направил 01.10.2020 в адрес лизингополучателя уведомление № 00000001404 от 29.09.2020 г. с требованием, в порядке ст. 619 ГК РФ, об исполнении в течение 5 рабочих дней с момента получения указанного уведомления, своих обязательств по договору лизинга и погашении задолженности по лизинговым платежам и суммы пени.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.

Подпунктом «d» пункта 11.4. Общих условий предусмотрено право лизингодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке, без обращения в суд, в том случае, когда лизингополучатель не выполняет свои обязательства по платежам, предусмотренные договором, более чем в течение 20 дней с момента, когда соответствующие обязательства должны были быть выполнены.

В уведомление указано, что в том случае, если лизингополучатель не погасит задолженность по лизинговым платежам в указанный срок, лизингодатель заявляет, в порядке подпункта «d» пункта 11.4. Общих условий, об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга без обращения в суд.

В срок, указанный в уведомлении, лизингополучатель, в порядке ст. 619 ГК РФ, не исполнил свои обязательства и не погасил задолженность по лизинговым платежам, учитывая односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора лизинга, у лизингополучателя возникла обязанность, предусмотренная пунктом 11.5. Общих условий, в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления, уплатить задолженность по платежам и в течение 10 рабочих дней, с момента получения уведомления, возвратить предметы аренды.

П. 11.6. Общих условий предусмотрено, что договор лизинга будет считаться расторгнутым с даты, определенной лизингодателем в письменном уведомлении, направленном лизингополучателю.

В уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга указано, что договор считается расторгнутым по истечении 10 рабочих дней с момента направления уведомления лизингополучателю.

Таким образом, договор лизинга расторгнут 15.10.2020 г.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

До настоящего времени ответчик не возвратил истцу предмет лизинга.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что просрочка в уплате лизинговых платежей вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, уведомление № 00000001404 от 29.09.2020 не может быть расценено как уведомление об отказе от договора. Истец своими конклюдентными действиями подтверждал действие договора лизинга. Кроме того, ответчиком внесена большая часть лизинговых платежей по договору лизинга (81,5%).

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Ответчик не доказал, что неисполнение обязательств по оплате лизинговых платежей вызвано обстоятельствами непреодолимой силы.

Пунктами 1 и 3 ст. 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ст. 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «МЕТАЛЛ-ПРОФИЛЬ» основная деятельность ответчика связана с лесозаготовкой.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих существенного снижения прибыли организации в период введения ограничений по недопущению распространению коронавирусной инфекции, не представлено доказательств, что органами исполнительной власти субъекта РФ деятельность ответчика приостанавливалась.

Таким образом, доводы ответчика относительно наличия обстоятельств непреодолимой силы не подтверждены документально.

Уведомление № 00000001404 от 29.09.2020 является правомерной формой одностороннего отказа от договора, предусмотренного договором лизинга и его Общих условий.

По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1,2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указывалось выше право лизингодателя на односторонний отказ от договора предусмотрено п.11.4, 11.5, 11.5 Общих условий.

Вопреки доводам ответчика, указанное уведомление содержит как требование по оплате просроченной задолженности и неустойки, так и информацию об одностороннем отказе от договора. Задолженность в размере, указанном в уведомлении от 29.09.2020, ответчик в установленный срок не погасил, в связи с чем, лизингодатель правомочно отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке.

Оплата лизинговых платежей и их принятие лизингодателем после одностороннего отказа от договора не свидетельствует о признании договора лизинга действующим или возобновлённым.

Согласно п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Перечисление лизингополучателем денежных средств в адрес лизингодателя является обязанностью ответчика по оплате просроченных лизинговых платежей, финансовых санкций, а также платой за пользование предметом лизинга до его фактического возвращения истцу.

Указанные действия ответчика не являются обстоятельствами, влекущие возобновление договора лизинга с последующим возвратом лизингополучателю предмета лизинга.

Указанная позиция подтверждается, в том числе, определением ВС РФ от 27.12.2016 N 305-ЭС16-17328 по делу N А40-198078/2015, определением ВС РФ от 23.09.2016 N 305-ЭС16-11452 по делу N А40-126028/2015, постановлением АС МО от 02.09.2016 по делу N А40-198078/15, постановлением 9 ААС от 28.06.2018 по делу № А40-152804/17.

Основанием для расторжения лизингодателем договора в одностороннем порядке является сам факт просрочки уплаты лизингополучателем лизинговых платежей. Факт погашения части заложенности после направления лизингодателем уведомления о расторжения договора не свидетельствует о неправомерности отказа от договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 450, 614, 619, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изъять у ООО «МЕТАЛЛ-ПРОФИЛЬ» и передать ООО «Совкомбанк Лизинг» предмет лизинга – Марка, модель АТС: МАЗ-837810-020, Тип АТС: Прицеп, Организация-изготовитель: ОАО «МАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» (Беларусь), Идентиф.номер (VIN): 

<

***>, Год выпуска: 2018, Шасси (рама) № 

<

***>, Цвет: АНТРАЦИТ, Двигатель №отсутствует, Кузов (кабина) № отсутствует.

Взыскать с ООО «МЕТАЛЛ-ПРОФИЛЬ» в пользу ООО «Совкомбанк Лизинг» государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     А.Г. Антипова