/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35240/2018

Дело № А65-42795/2017

г. Казань

04 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – Уразаева Т.Р., доверенность от 18.12.2017 № 289-М; Ромашиной Е.С., доверенность от 09.01.2018 № 69-М,

ответчика – Кильметова А.А., доверенность от 14.11.2017 (б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МНКТ» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2018 (судья Харин Р.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.), 

по делу № А65-42795/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МНКТ» (ОГРН 1091690037020, ИНН 1657086133) к обществу с ограниченной ответственностью «БашНИПИнефть» (ОГРН 1080261000456, ИНН 0261016728) о признании расторгнутым договора на выполнение изыскательских работ № 0099-2017/МН от 26.05.2017 с 27.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МНКТ» (далее – ООО «МНКТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БашНИПИнефть» (далее – ООО «БашНИПИнефть», ответчик) о признании расторгнутым (расторгнуть) договора на выполнение изыскательных работ № 0099-2017/МН от 26.05.2017 с 27.07.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, исковое заявление ООО «МНКТ» оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МНКТ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 21.06.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 28.06.2018, после которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда округа в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения и соблюдение судами норм процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «БашНИПИнефть» (исполнитель) и ООО «МНКТ» (заказчик) был заключен договор на выполнение изыскательных работ № 0099-2017/МН от 26.05.2017 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению комплексных инженерных изысканий, необходимых для прокладки «Напорного нефтепровода от УПСВ Нуркеевского месторождения до ДНС-1 Актанышского месторождения».

В соответствии с Календарным планом к договору (приложение № 3) срок выполнения работ по договору определен датой 15.06.2017.

Согласно пункту 14.1 договор действует с момента заключения до исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 14.4 договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в целом или в любой его части посредством направления уведомления о расторжении, как это предусмотрено в настоящем договоре, с учетом перечисленных причин. 

Согласно пункту 14.5 договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем соответствующего уведомления или с даты, указанной в уведомлении как дата расторжения договора. 

В случае расторжения договора заказчик выплачивает исполнителю денежные средства за работы, фактически выполненные до даты расторжения договора, с учетом любых взаиморасчетов, предусмотренных положением настоящего договора. Стороны могут обмениваться документами по факсимильной связи с последующим предоставлением подлинных документов (пункты 14.6, 14.7 договора). 

В связи с невыполнением ответчиком работ в установленный договором срок и неисполнением обязательств по передаче результата работ истцу заказчик 27.07.2017 заявил об отказе от договора, направив исполнителю посредством электронной почты соглашение о расторжении договора, которое получено ответчиком 27.07.2017.

Ответчик 12.10.2017 направил истцу акт выполненных работ по договору с требованием оплатить выполненные по договору работы, а 30.10.2017 – претензию с аналогичным требованием. 

Поскольку 07.11.2017 истец направил ответчику ответ об отказе от выполнения претензионных требований в связи с расторжением договора на основании одностороннего отказа истца от 27.07.2017, ответчик 27.11.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к истцу о взыскании задолженности за выполненные работы по договору.  

Полагая, что отказ истца от договора принят ответчиком, поскольку ответчик вплоть до 12.10.2017 никаких действий, связанных с исполнением договора, не осуществлял, каких-либо требований по договору истцу не заявлял, молчание ответчика в ответ на отказ истца от договора выражает согласие с отказом от договора, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суды руководствовались положениями пунктов 1, 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ и исходили из того, что сопроводительное письмо в электронном виде от 27.07.2017 о направлении ответчику соглашения о расторжении договора не может быть принято в качестве досудебного предложения ответчику расторгнуть договор. Суды указали, что в данном письме отсутствуют ссылки на существенное нарушение условий договора ответчиком, а также волеизъявления истца на расторжение договора. По условиям представленного в материалы дела соглашения о расторжении договора от 15.06.2017 не следует указание на расторжение договора в одностороннем порядке, а предполагается его подписание и определение даты расторжения договора с момента подписания соглашения. Кроме того, в указанном соглашении о расторжении договора отсутствовала подпись уполномоченного представителя истца и печать юридического лица. Согласие на расторжение договора ответчик в материалы дела не представил. 

Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. 

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде. 

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела копию сопроводительного письма в электронном виде от 27.07.2017, отправленного с электронного адреса управляющей компании истца – ООО «Ойлэкт» в адрес ответчика, о направлении соглашения о расторжении договора от 15.06.2017.

При этом судами двух инстанций было установлено, что ответчик проект соглашения о расторжении договора получил, однако согласия на подписание данного соглашения не дал. В ходе судебного разбирательства в судах обеих инстанций выразил позицию о том, что оснований для расторжения договора не имеется. 

Таким образом, судами установлено наличие между сторонами спора, который не может быть разрешен во внесудебном порядке. Оставление иска без рассмотрения в данной ситуации приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора. 

Кроме того, как следует из просительной части исковых требований, истец просил признать расторгнутым договор на выполнение изыскательных работ № 0099-2017/МН от 26.05.2017 с 27.07.2017.

Таким образом, в данном случае заявленные требования направлены на установление юридически значимого факта, по такого рода требованиям соблюдение претензионного порядка разрешения спора не требуется. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А65-42795/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                                    И.А. Хакимов 

 

                                                                                             М.М. Сабиров