ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26927/2016

город Ростов-на-Дону

12 июня 2018 года

15АП-5543/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего «Молочный завод «На Лугу» ФИО2: представитель Басс К.А. по доверенности от 23.04.2018 г.,

от ООО «Вера»: представитель ФИО3 по доверенности от 17.11.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вера» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2018 по делу № А53-26927/2016 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении лиц и об установлении размера оплаты их услуг, предъявленное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Бруевич В.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу» в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением о привлечении лиц и об установлении размера оплаты их услуг.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2018 по делу № А53-26927/2016 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Вера» об отложении рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу» ФИО4 о привлечении специалистов и об установлении размера оплаты.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу» ФИО4 о привлечении специалистов удовлетворено частично, привлечен юрист и бухгалтер для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу».

Установлен размер оплаты услуг привлеченных лиц: юриста с оплатой в размере 30 000 руб. ежемесячно с 11.05.2017, бухгалтера с оплатой в размере 30 000 руб. ежемесячно с 01.08.2017.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу» ФИО4 о привлечении аудитора отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2018 по делу № А53-26927/2016, общество с ограниченной ответственностью «Вера» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствует необходимость привлечения бухгалтера, поскольку все бухгалтерские документы у должника имеются и для предоставления их в качестве доказательств в материалы дела, а также для ответов на запросы, ведение бухгалтерского учета не требуется, требуется только лишь изготовление копий. Кроме того, поскольку должник деятельности не осуществляет, то ведение бухгалтерского учета может осуществлять конкурсный управляющий.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 05.06.2018 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Герасименко А.Н. на судью Емельянова Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2018 по делу № А53-26927/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2016 (дата объявления резолютивной части 31.10.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Временным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом СРО ААУ «СЦЭАУ» - Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 210 от 12.11.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 11.05.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу» суд утвердил кандидатуру ФИО4, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №88 от 20.05.2017.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу» поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении специалистов и об установлении размера оплаты их услуг, предъявленное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу».

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил суд привлечь в целях обеспечения деятельности в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На лугу»: юрисконсульта с оплатой услуг в размере 30 000 руб. в месяц, бухгалтера с оплатой услуг в размере 30 000 руб. в месяц и аудитора без оплаты оказанных услуг за счет средств должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что необходимость в привлечении бухгалтера возникла в связи с подготовкой (формированием), ведением бухгалтерской отчетности должника, подготовкой ответов на запросы уполномоченного органа, иных государственных учреждений (организаций), подготовки документов по запросам проверяющих органов, правоохранительных органов, подготовки справок, актов сверок по запросу конкурсного управляющего, формированием надлежащих бухгалтерских документов должника в рамках оспаривания ненормативного правового акта в Арбитражном суде Ростовской области.

Необходимость в привлечении юриста связана с представлением интересов должника в Арбитражном суде Ростовской области, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, в связи с необходимостью формирования и подготовки документации запрошенной судом в материалы дела, подготовкой возражений, отзывов и иных ходатайств в суд; подготовкой исковых заявлений, претензий, требований в рамках взыскания дебиторской задолженности должника в целях надлежащего формирования конкурсной массы должника.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего установлены в статье 24 Закона о банкротстве.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 207 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, осуществляется в рамках лимита, предусмотренного Законом о банкротстве для оплаты услуг таких лиц.

Согласно пункту 6 статьи 207 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об увеличении лимита на оплату услуг лиц, привлечение которых предусмотрено пунктом 3 данной статьи. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса о необходимости привлечения лиц для обеспечения деятельности в деле о банкротстве следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

В соответствии с пунктами 6, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Необходимость привлечения юриста Басс К.А. конкурсный управляющий обосновал необходимостью выполнения следующих функций: представление интересов должника в Арбитражном суде Ростовской области, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, формированием и подготовкой   документации,   запрошенной   судом   в   материалы   дела,   подготовкой возражений, отзывов и иных ходатайств в суд; подготовкой исковых заявлений, претензий, требований в рамках взыскания дебиторской задолженности должника в целях надлежащего формирования конкурсной массы должника.

Как следует из ходатайства конкурсного управляющего, привлечение бухгалтера ФИО5 обосновано необходимостью подготовки (формированием), ведением бухгалтерской отчетности должника, подготовки ответов на запросы уполномоченного органа, иных государственных учреждений (организаций), подготовки документов по запросам проверяющих органов, правоохранительных органов, подготовки справок, актов сверок по запросу конкурсного управляющего, формированием надлежащих бухгалтерских документов должника в рамках оспаривания ненормативного правового акта налогового органа, составленного по результата выездной налоговой проверки ООО «Молочный завод «На Лугу», по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов за период с 07.05.2014 по 31.12.2015 (НДФЛ за период с 07.05.2014 по 30.06.2016) в Арбитражном суде Ростовской области.

В связи с тем, что конкурсный управляющий не обладает специальными познаниями в области бухучета, привлечение указанного специалиста является необходимым.

Относительно необходимости привлечения юриста судом установлено, что к настоящему моменту, подготовлены документы и исковые требования к контрагентам в совокупном размере 30 единиц. Все 30 исковых заявлений поданы в Арбитражный суд Ростовской области и приняты к производству, о чем свидетельствуют сведения из официального сайта: http://kad.arbitr.ru, а именно:№ А53-33190/2017, № А53-33188/2017, № А53-33186/2017, № А53-33184/2017,№ А53-33182/2017, № А53-33181/2017, № А53-33172/2017, №А53-33171/2017, № А53-33169/2017, № А53-33168/2017, № А53-33166/2017, № А53- 33163/2017, № А53-33161/2017, № А53-33160/2017, № А53-33159/2017, № А53-33158/2017, № А53-33157/2017, № А53-33155/2017,№ А53-33153/2017, № А53-33152/2017, № А53-30780/2017, № А53-30778/2017, № А53-30777/2017, № А53-30774/2017, № А53-30773/2017, № А53-30771/2017, № А53-30755/2017, № А53-30754/2017, № А53-30015/2017, № А53-30014/2017.

Как следует из размера дебиторской задолженности, средства для оплаты услуг привлекаемых лиц имеются.

Оценив обоснованность привлечения бухгалтера, судом апелляционной инстанции установлено, что привлечение юриста необходимо в целях осуществления юридического сопровождения процедуры банкротства должника по предъявленным в арбитражный суд обособленным спорам и иным судебным разбирательствам, по взысканию дебиторской задолженности, участия во всех судебных заседаниях, формированием и предоставлением документации, запрошенной судом в материалы всех обособленных споров, а также основного дела (с письменным описанием каждого документа представляемого в материалы дела), представлением интересов должника в спорах с налоговым органом в рамках проведенной налоговой проверки.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что привлечение управляющим лиц для обеспечения своей деятельности обусловлено значительным объемом работы, отвечает интересам должника и кредиторов, кроме того, в связи с продлением срока процедуры конкурсного производства до 23 апреля 2018 года, в течение которой требуется ведение бухгалтерского учета, осуществление операций с денежными средствами должника, организацией подготовки налоговой и бухгалтерской отчетности, осуществление мероприятий по формированию конкурсной массы, осуществление защиты интересов должника и его кредиторов в судебных спорах, а также выполнение иных функций, должнику необходимы бухгалтерские и юридические услуги.

Также, учитывая объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, наличие имущества у должника, количество кредиторов должника и соответствующий документооборот, размер оплаты труда, привлекаемых конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности, является разумным и обоснованным.

Рассматривая изложенные конкурсным управляющим доводы, суд согласился ними и посчитал их обоснованными, поскольку конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства необходимости привлечения указанных лиц для обеспечения его деятельности, а также соразмерности оплаты стоимости таких услуг ожидаемому результату.

Дав оценку доводам жалобы относительно обонованности привлечения бухгалтера, судом апелляционной инстанции установлено, что необходимость привлечения дополнительного специалиста обусловлена большим объем работы по ведению бухгалтерского учета должника, подлежащей выполнению конкурсным управляющим, с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения.

Необходимость привлечения также обусловлена специальными познаниями, имеющиеся у ФИО5, обладающей необходимой квалификацией.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что инспекцией ФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону проведена выездная налоговая проверка ООО «Молочный завод «На Лугу» по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов за период с 07.05.2014 по 31.12.2015 г (НДФЛ за период с 07.05.2014 по 30.06.2016 г).

По результатам проверки составлен акт №12/18 от 03.04.2017г.

Общество воспользовалось правом п.6 ст.100 НК РФ и представило возражения 05.05.2017г на акт выездной проверки.

ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону рассмотрело возражения 18.05.2017 г и вынесло решение №12/33 от 30.06.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Молочный завод «На Лугу» начислили:

НДС-11 496 464 руб.

Налог на прибыль - 19 093 013 руб.

НДФЛ - 11 382 руб.

Итого начислено к уплате 30 600 832 руб. и соответственно штраф 3 079 083 руб. пени 5 354 887.9 руб.

На основании статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Молочный завод «На Лугу» подало апелляционную жалобу в УФНС России по Ростовской области на отмену решения № 12/33 от 30 июня 2017 г.

Управлением ФНС России по Ростовской области вынесено решение №15-15/3862 от 04.10.2017г. оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение №12/33 от 30.06.2017 г. без изменения.

Конкурсный управляющий, не согласившись с решением №12/33 от 30.06.2017 г, вынесенным ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону, 13.11.2017г. обратился в Арбитражный суд РО с исковым заявлением об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа. Определением от 17.11.2017г. по делу А53-34226/2017 указанное исковое заявление принято АС РО к производству.

Таким образом, привлекая бухгалтера с 01.08.2017, суд обоснованно исходил из следующего.

Бухгалтером полностью были подготовлены документы и апелляционная жалоба на решение налогового органа вынесенное в рамках выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения подготовленной бухгалтером апелляционной жалобы, обществом (ООО «МЗ «На Лугу») получен от ИФНС отказ в её удовлетворении. Совместно с бухгалтером управляющим подготовлен иск в суд об оспаривании решения налогового органа.

Бухгалтер полностью готовит всю финансовую документацию, бухгалтерскую отчетность, первичные документы, которые передавались ранее инспекции во время налоговой проверки, для приобщения к материалам дела в качестве доказательств законных действий общества в период осуществления им хозяйственной деятельности.

Участвует во всех судебных заседаниях по делу А53-34226/2017, дает пояснения, представляет возражения на доводы ИФНС, представляет суду документы, доказательства в обоснование заявленных ИФНС незаконных требований.

Так с момента принятия искового заявления к производству по делу А53-34226/2017, бухгалтер участвовал в следующих судебных заседаниях:

1) 28.12.2017г. - первое судебное заседание (бухгалтером подготовлены 4 блока пояснений и приложений к ним);

2) 30.01.2018г. - второе судебное заседание (бухгалтером подготовлены 2 блока пояснений и приложений к ним);

3) 13.02.2018г. - третье судебное заседание (бухгалтером подготовлены возражения на доводы ИФНС по ранее представленным обществом документам в материалы дела);

4) 14.03.2018г. - четвертое судебное заседание (бухгалтером подготовлены возражения на доводы ИФНС по ранее представленным обществом документам в материалы дела);

5) 29.03.2018г. - пятое судебное заседание (бухгалтером подготовлены 2 блока пояснений и приложений к ним);

6) 19.04.2018г. - шестое судебное заседание (бухгалтером подготовлены 7 блоков пояснений и приложений к ним);

7) 30.05.2018г. - седьмое судебное заседание (бухгалтером подготовлены возражения на доводы ИФНС по ранее представленным обществом документам в материалы дела);

8) 19.06.2018г. - состоится восьмое судебное заседание, на котором будет участвовать привлеченный бухгалтер, при этом к данному судебному заседанию ей необходимо подготовить 9 блоков пояснений и приложений к ним, так как суд потребовал представить все документы/доказательства в материалы дела, по всем эпизодам которые вменяет обществу ИФНС.

Также привлеченный бухгалтер осуществляет следующие мероприятия:

отвечает (в  соответствии со сроками) на письма поступающие обществу из ИФНС (реестр ответов на письма начиная с августа 2017 года приложен  к  отзыву);

формирует отчеты и сдает их в ИФНС (реестр отчетов с августа 2017 года приложен к отзыву):

формирует пояснения, осуществляет подготовку документов и представления их в ИФНС по поступающим «Требованиям» к обществу из ИФНС (реестр ответов на требования ИФНС, начиная с августа 2017 года представлен в материалы дела). 

Кроме того, в настоящее время ИФНС приняты следующие решения в соответствии со статьями 93, 93.1, пунктом 6 статьями 101 Налогового кодекса Российской Федерации:

Решение № 366 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 11.05.2018г. в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также допроса свидетелей (руководителя, бухгалтера), иные мероприятия, в срок до 13.06.2018г.;

Решение № 367 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 11.05.2018г. в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также допроса свидетелей (руководителя, бухгалтера), иные мероприятия, в срок до 13.06.2018г.;

Решение № 368 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 11.05.2018г. в связи с необходимостью истребования документов в соответствии со статьями 93, 93.1, Налогового кодекса РоссийскойФедерации, а также допроса свидетелей (руководителя, бухгалтера), иные мероприятия, в срок до 13.06.2018г.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности бухгалтера и юриста, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд установил, что положения статей 20, 20.2 Закона о банкротстве не содержат в качестве обязательного требования к конкурсному управляющему указаний на необходимость обладания специальными познаниями в области юриспруденции, экономики и бухгалтерского учета. Дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего при его назначении не предъявлялось. Таким образом, конкурсный управляющий может не обладать специальными познаниями в области ведения бухгалтерского учета или в области юридического сопровождения процедуры несостоятельности.

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 г. № 517, арбитражный управляющий должен обладать знаниями в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процессуального законодательства, финансового анализа, оценочной деятельности, знать основы бухгалтерского учета. Вместе с тем, обязанность арбитражного управляющего знать основы бухгалтерского учета, оценочной деятельности и действующего законодательства не означает, безусловно, обязанности выполнять функции бухгалтера, юриста, оценщика.

Более того, наличие такого рода знаний не исключает права конкурсного управляющего привлекать для осуществления деятельности, в том числе в той области, в которой управляющий обладает специальными знаниями, специалистов.

В данном случае привлечение специалистов вызвано не только необходимостью применения специальных знаний, но и объемом подлежащей выполнению в данной области работы, с которой конкурсный управляющий не имеет возможности справиться самостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы о возможности самостоятельного выполнения арбитражным управляющим своей деятельности носят субъективный характер.

Проверив обоснованность заявленного конкурсным управляющим ходатайства, принимая во внимание, что цель привлечения указанных специалистов соответствует целям процедуры конкурсного производства, суд правомерно привлек юриста и бухгалтера для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, установив размер оплаты услуг привлеченных лиц: юриста с оплатой в размере 30 000 руб. ежемесячно с 11.05.2017, бухгалтера с оплатой в размере 30 000 руб. ежемесячно с 01.08.2017.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2018 по делу № А53-26927/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Емельянов

Д.В. Николаев