АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-6490/2022

г. Краснодар

23 июня 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Рассказова О.Л., рассмотрев без вызова истца – общества с ограниченной ответственностью «ЭЦ-Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Инженерстрой-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торгово-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЦ-Технологии» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А15-6490/2022, установил следующее.

ООО «ЭЦ-Технологии» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском с взыскании с ООО «Инженерстрой-1» (далее – общество) 355 590 рублей 54 копеек основного долга, а также процентов, начисленных с 02.10.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не за являющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Инвестиционная торгово-строительная компания» (далее – инвестиционная компания).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. Встречный иск общества возвращен. Судебные акты мотивированы тем, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о фактической уступке ему третьим лицом истцу права требования спорной суммы по соглашению от 20.04.2022 № 19664 о замене стороны (далее – соглашение от 20.04.2022 № 19664).

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды дали ненадлежащую оценку соглашению от 20.04.2022 № 19664, не учли, что ответчик не оспаривал наличие указанного документа. Подача встречного иска обществом, по мнению истца, подтверждает отсутствие со стороны ответчика заблуждения относительно объема и предмета уступаемых прав. Доводы о наличии встречного иска не оценены судом апелляционной инстанции

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационные жалобы на судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

В силу статьи 288.2 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 20.04.2022 инвестиционная компания (сторона 1) и компания (сторона 2) заключили соглашение № 19664, по условия которого сторона 1 передает стороне 2 свои права и обязанности по договору от 20.04.2022 № 19664 на сопровождение в государственных и коммерческих закупках (далее – договор от 20.04.2022 № 19664) в объеме, который существует у стороны 1 на дату заключения соглашения.

Согласно пункту 1.2 соглашения объем исполненных стороной 1 обязательств и размер денежной суммы, право требовать уплаты которой переходит от стороны 1 к стороне 2 стороны согласовали в приложение № 1 к соглашению. 

Согласно расчету истца стоимость оказанных услуг составила 355 590 рублей 54 копейки.

Общество задолженность не оплатило, компания компания обратилась с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности, перешедшей к ней по соглашению от 20.04.2022 № 19664.

Общество, в свою очередь, заявило встречный иск о расторжении договора на сопровождение в государственных и коммерческих закупках от 23.09.2020 № 13187. 

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовались следующим.

В силу статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования – цессия) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьями 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что передаваемое право должно быть конкретизировано в договоре об уступке права требования либо в тех документах, которые кредитор, уступивший требование, должен передать новому кредитору. Отсутствие в договоре конкретного указания обязательства, по которому произведена уступка права требования, а также отсутствие у нового кредитора документов, удостоверяющих право требования, могут свидетельствовать о том, что сторонами не согласован предмет договора, и следовательно повлечь правовые последствия, предусмотренные в статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании указанной нормы договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете – уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства.

Из положений данных норм закона следует, что в договоре уступки права предмет договора должен быть определимым, т. е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. Таким образом, юридически значимым и подлежащим судебной оценке обстоятельством по рассматриваемому делу является наличие или отсутствие у компании права на взыскание задолженности с общества на момент уступки права истцу.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае из искового заявления и материалов дела следует, что предметом спора является задолженность по оплате услуг, оказанных третьим лицом ответчику по договору от 23.09.2020 № 13187 на сопровождение в государственных и коммерческих закупках (далее – договор от 23.09.2020 № 13187). При этом истец свое право на предъявление к ответчику требования об оплате спорной задолженности обосновывает заключением соглашения от 20.04.2022 № 19664, предметом которого является замена стороны в договоре от 20.04.2022 № 19664.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установили, что истец не представил относимых и допустимых доказательств фактического перехода к нему в установленном порядке права требования спорной суммы с ответчика. Суды исходили из того, что в соглашении от 20.04.2022 № 19664 не согласован предмет договора, отсутствуют условия, позволяющие индивидуализировать передаваемые требования; не представлены первичные документы, подтверждающие основания возникновения задолженности. Суды обоснованно отклонили ссылку на задолженность, возникшую из договора от 23.09.2020 № 13187, поскольку соглашение от 20.04.2022 № 19664 не влечет переход к истцу от третьего лица прав по договору от 23.09.2020 № 13187.

Суды правомерно отказали в удовлетворении иска компании, выводы судов соответствует материалам дела, им не противоречат и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Вывод судов о том, что из соглашения от 20.04.2022 невозможно установить, какое именно право требование передано компании, его размер, а также его возникновение из конкретного правоотношения, не подвергнут сомнению. Ссылка на наличие встречного иска также оценена критически. Апелляционный суд верно отметил, что возникновению задолженности должны предшествовать документально подтвержденные доказательства.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса). 

Суд округа таких оснований не установил. 

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А15-6490/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                      О.Л. Рассказов