ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53276/2017

12 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.И. Лиозко,

при участии:  

от истца: представители В.В. Калашник по доверенности от 28.06.2018, В.М. Гареев по доверенности от 28.06.2018, С.А. Крайнова по доверенности от 01.08.2018;

от ответчика: представитель И.Е. Тихонова по доверенности от 10.01.2018;

от 3-их лиц: 1), 2), 3) – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19467/2018) Комитета по транспорту на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 по делу № А56-53276/2017 (судья Е.В. Кожемякина), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВАГОНМАШ", 

к Комитету по транспорту

3-и лица: Комитет государственного финансового контроля Санкт-Петербурга, Комитет финансов Санкт-Петербурга, 

ГУП "Петербургский метрополитен",

Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга,

о взыскании неосновательного обогащения 

и по встречному иску о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВАГОНМАШ" неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВАГОНМАШ" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по транспорту (далее – ответчик, Комитет) о признании незаконным требования о выплате неустойки в размере 417611036,90 руб. и взыскании 200000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В рамках рассмотрения дела № А56-84201/2017 ООО «ВАГОНМАШ» обратилось к Комитету по транспорту о взыскании неосновательного обогащения в размере 123718851,44 руб. по спорному договору.

В ходе рассмотрения дела, с учетом доводов сторон, судом принято решение об объединении дел № А56-53276/2017 и № А56-84201/2017 в одно производство с присвоением № А56-53276/2017, о чем вынесено определение от 20.12.2017.

Истцом был заявлен отказ от иска в части признания незаконным требования о выплате неустойки в размере 417611036,90 руб. и взыскании 200000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Суд первой инстанции в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял данный отказ истца от иска, в указанной части производство по делу прекратил.

Комитет по транспорту обратился со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВАГОНМАШ" о взыскании 417611036,90 руб. неустойки по договору.

Определением от 07.03.2018 суд первой инстанции принял указанный встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным на основании части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Решением от 15.06.2018 по первоначальному иску с Комитета по транспорту  в пользу ООО «ВАГОНМАШ» взыскано 82800362,81 руб. неосновательного обогащения и 133852,00 руб. расходов по оплате госпошлины.  В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 15.06.2018 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что вывод суда первой инстанции о необходимости рассчитывать пени по одной трехсотой ставки рефинансирования неправомерен. Расчет неустойки производится на основании Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее -  Постановление №1063). Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения неправомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых снижен размер начисленной истцу неустойки.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда от 15.06.2018 отменить.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт от 29.04.2015 №0172200002515000006_248620 (далее – госконтракт), по которому заказчик Санкт-Петербурга поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по приобретению новых вагонов метрополитена для формирования электропоездов метрополитена с асинхронным тяговым приводом и программным обеспечением системы управления электропоезда (ЭМ-АТП), в том числе головных моторных, промежуточных моторных и промежуточных безмоторных вагонов, устройства для транспортировки состава в случае разрушения автосцепки, вспомогательной тележки в соответствии с техническим заданием (приложение №2 к контракту), и спецификацией (приложение №6 к контракту), которые поставщик поставлял на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем контракте.

Заказчик имеет право требовать надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом (пункт 2.1.1).

Поставщик обязан поставить предусмотренный настоящим контрактом товар, обеспечив его надлежащее качество в соответствии с требованиями технического задания (приложение №2 к контракту), настоящего контракта, действующего законодательства РФ (пункт 2.4.1).

Кроме того, поставщик обязан сдать поставляемый товар в соответствии с разделом 4 настоящего контракта (пункт 2.4.7).

Цена контракта составляет 3802916105,50 руб. с учетом применения коэффициента снижения по результатам торгов в соответствии с расчетом цены контракта (приложение №17 к техническому заданию, являющимся приложением №2 к Контракту) (пункт 3.1).

Поставка товара осуществляется в соответствии с календарным планом (приложение №1 к контракту) (пункт 4.1).

Поставщик уплачивает заказчику Санкт-Петербурга неустойку в форме пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле согласно пункту 6.2 госконтракта.

Установленная настоящим контрактом неустойка может быть удержана заказчиком Санкт-Петербурга на основании пункта 2.1.7 контракта из суммы, подлежащей уплате заказчиком поставщику в соответствии с пунктом 3.1 контракта. При этом сумма, подлежащая уплате по контракту поставщику в соответствии с пунктом 3.1 контракта, уменьшается на сумму начисленной неустойки (пункт 6.11).

Из материалов дела следует, что со стороны ООО «ВАГОНМАШ» были допущены просрочки (относительно обозначенных Контрактом сроков) по поставке партий товара № 1 (первый состав), № 3 (второй состав) и № 4 (третий состав), в связи с которыми Комитетом было произведено удержание начисленных пеней по указанным партиям товара в следующем размере:

- по 1 партии – 70529795,72 руб. (от стоимости  партии – 407098388 руб.),

- по 3 партии – 28397546,70 руб. (от стоимости  партии – 450754709,50 руб.),

- по 4 партии -  24791509,02 руб. (от стоимости  партии – 450754709,50 руб.).

Удержанная неустойка по данным поставкам, согласно представленным в материалы дела актам №№1-3, составила 123718851,44 руб., была удержана ответчиком в счет начисленной неустойки. 

 Истец, указывая, что Комитетом необоснованно удержаны пени в заявленном размере за спорный период, в течение которого ООО «ВАГОНМАШ» не имело возможности исполнять госконтракт, в связи с просрочкой Комитета, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 123718851,44 руб. по спорному договору за поставленный товар, при этом, в удовлетворении требований ответчика о взыскании неустойки за просрочку поставки отказать.

Ответчик, указывая на нарушение Обществом сроков поставки товара, начислил истцу неустойку в размере 541329888,34 руб. и, соответственно, путем удержания подлежащей оплате истцу за поставленный товар суммы в размере 123718851,44 руб., предъявил ко взысканию неустойку в размере 417611036,90 руб. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Отношения по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный Закон распространяется на стадии от планирования закупок до стадии контроля за соблюдением законодательства, в том числе регулирует стадии заключения и исполнения контрактов.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара Обществом с нарушением сроков поставки применительно к условиям  контракта. Факты поставки, даты поставки и сроки поставки сторонами не оспариваются.

Ответчиком во встречном исковом заявлении было предъявлено требование о взыскании 417611036,90 руб. начисленной за просрочку поставки товара неустойки по пункту 6.2 госконтракта.

Истец против удовлетворения данного требования возражал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки, при этом указывал на наличие просрочки в поставке товара вследствие позднего заключения сторонами государственного контракта, что в порядке статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает Общество от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки судом проверен.

Нарушение истцом предусмотренных календарным планом поставки вагонов (приложение № 1 к Контракту) сроков поставки вагонов подтверждается материалами дела, в том числе актами сдачи-приемки вагонов, даты подписания актов сторонами не оспариваются.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ненадлежащее исполнение условий госконтракта вызвано, в том числе просрочкой исполнения обязанностей кредитора (Комитета), а именно несвоевременным заключением Контракта с просрочкой в 41 день, в течение указанного Общество не имело возможности приступить к исполнению незаключенного Контракта, что повлекло частичное нарушение срока сдачи товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14344/10 указано, что пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Соответственно, указанный период (41 день), правомерно исключен судом первой инстанции из общего периода начисления неустойки. 

В рассматриваемый период просрочки порядок начисления пеней устанавливался Правилами № 1063.

В соответствии с пунктами 6 - 8 упомянутых Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

При этом коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени; при К, равном 50 - 100%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени; при К, равном 100% и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Аналогичный порядок начисления пеней определен в пункте 6.2 контракта.

Суд первой инстанции указал, что в предмет контракта входит не только поставка, но и изготовление вагонов, а контрактом не предусмотрен период изготовления каждой партии товара, установлен лишь конечный срок поставки, в связи с чем применение ответчиком формулы расчета неустойки по пункту 6.2 контракта необоснованно.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции неверным.

В понятие договора поставки товара входит либо только поставка уже имеющегося товара либо изготовление и поставка товара, однако существа обязательства поставщика поставить товар указанные особенности поставки товаров не изменяют. Просрочка поставки товара  возникает при нарушении срока, установленного контрактом для поставки каждой партии товара либо всего объема товара, а не  сроков  отдельно изготовления товара и его доставки.

Вместе с тем, действительно, произвольное определение сроков исполнения обязательства недопустимо, сроки, за нарушение которых предусмотрена ответственность, должны быть конкретно приведены  контракте.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованный размер пеней за нарушение срока поставки вагонов с учетом просрочки Комитета по транспорту в 41 день, и исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в момент удержания пени, за просрочку поставки партии товара № 1 на 187 дней составляет 26644589,49  руб., за просрочку поставки партии товара № 3 на 81 дней – 12170377,16 руб., а за просрочку поставки партии товара № 4 на 14 дней – 2103521,98 руб.; всего по этим трем партиям неустойка составила 40918488,63 руб.

Одна трехсотая ставки рефинансирования является нижней границей для  начисления неустойки за просрочку поставки товара.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

По правилам статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено Обществом, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о частичной просрочке кредитора, принимает во внимание фактическое снижение судом первой инстанции размера неустойки при пересчете ее по одной трехсотой учетной ставки, применяет в данной части положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем подлежащая начислению Обществу неустойка составляет 40918488,63 руб. Общество не оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для списания данной суммы неустойки (пояснения в судебном заседании  апелляционного суда).

Установленная судом сумма неустойки не превышает минимальный размер неустойки по пункту 6.2 контракта и Правилам № 1063 (1,8 млн. руб. при максимальном снижении и расчете по формуле).

Следовательно,  на стороне  Комитета возникло неосновательное обогащение в сумме  82800362,81 руб. Оснований для взыскания  с Комитета денежных средств в большем размере не имеется, равным образом как и оснований для  удовлетворения встречного иска.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 по делу №А56-53276/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

В.А. Семиглазов