ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40187/2018

Дело № А40-244392/17

г. Москва

05 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,  

Судей: Б.С. Веклича, Т.Ю. Левиной,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ГБОУ Школа №1250 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018г. 

по делу № А40-244392/17, принятое судьей Скворцовой Е.А. 

по иску ООО "Комбинат питания "Конкорд" 

к ГБОУ Школа №1250 

о взыскании

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.03.2016г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.08.2018г.  

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат питания «КОНКОРД» (далее по тексту- ООО "Комбинат питания "Конкорд") заявлен иск  к  Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 1250»(далее по тексту- ГБОУ Школа №1250) о взыскании неосновательного обогащения в сумме  836900 рублей 81 копейки, неустойки в сумме 54110 рублей 

13 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20820 рублей, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018г. взысканы с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1250» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания «КОНКОРД» неосновательное обогащение в размере 836900 рублей 81 копейка, неустойка в размере 54110 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20820 рублей. Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат питания «Конкорд» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 28 рублей, уплаченная  платежным поручением от 11.12.2017г..№ 14373 

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

 Исходя из норм ст. 1102 ГК РФ, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: 

-приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; 

-отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции, по результатам проведенного конкурса с ограниченным участием,  между ООО «Комбинат питания "Конкорд"  (исполнителем) и ГБОУ Школа № 1250 (заказчиком) 16.12.2015г. заключен гражданско-правовой  договор  бюджетного учреждения №0173200001415001032/1250 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся, по условиям которого,  исполнитель обязуется оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями контракта, техническим заданием, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу  п. 2.5.2. контракта, заказчик оплачивает услуги исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим контрактом, ежемесячно путем перечисления стоимости услуг, определенной на основании п. 2.5.1 настоящего контракта, на банковский счет исполнителя, реквизиты которого,  указаны в ст. 15контракта, на основании выставленного исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, составленного по форме приложения 2 к контракту, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

Правомерно установлено судом, что исполнителем в феврале, марте, апреле 2017года  услуги оказаны в полном объёме, что  подтверждается  подписанными  заказчиком  актами сдачи-приемки оказанных услуг и сводным отчетом.

Однако, заказчик  в виде штрафа,  удержал в одностороннем порядке денежные средства: за февраль 2017года  в сумме 349702 рубля 25 копеек, за март 2017года  в сумме  415182 рубля 86 копеек, за  апрель 2017года  в сумме 72015 рублей 70 копеек, а всего -  836900 рублей 81 копейка.

Не согласившись с решением заказчика об удержании штрафных санкций, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

 Исходя из норм  п. 2.5.3  контракта, истец в обоснование исковых требований ссылался на условия заключенного контракта, согласно которых в случае не исполнения либо не надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, оплата по контракту может быть осуществлена заказчиком путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек при условии перечисления в установленном порядке неустоек в доход бюджета г. Москвы; при принятии решения об оплате за оказанные услуги за вычетом сумм неустоек,  заказчиком должен быть учтен срок рассмотрения исполнителем претензионных требований и добровольной оплаты неустойки  в силу  п.11.3.1 контракта.

В силу п.п. п.11.3., 11.3.1 контракта, до передачи спора на разрешение Арбитражного суда города Москвы,  стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке; претензия должна быть направлена в письменном виде, о получении претензии сторона должна дать письменный ответ по существу,  в срок,  не позднее 15 календарных дней с даты ее получения; оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

Исходя из  п.п. 4.11., 5.2.13, 5.2.1 контракта, основанием для предъявления претензии могут являться претензионные акты составленные заказчиком с указанием сроков для устранения нарушений, надлежащим образом направленные исполнителю.

 Правомерно установлено судом. что ответчик, принимая решение о применении в отношении истца штрафных санкций, нарушил порядок проверки соблюдения исполнителем технического задания контракта при приготовлении и поставке блюд питания; проведенные со стороны заказчика проверки не имеют документального подтверждения относительно достоверности измерительных приборов и полномочий лиц, их совершивших; ответчик не направлял претензии в адрес исполнителя относительно качества и объема оказанных услуг в спорный период, а исправления в первичные бухгалтерские документы внесены ГБОУ Школа № 1250 в одностороннем порядке, что противоречит Федеральному закону от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

ГБОУ «Школа №1250,  оспаривая исковые требования указывает на обоснованность проверочных мероприятий при проведении контроля действий исполнителя в рамках контракта, своевременное направление претензий и обоснованное наложение штрафных санкций за выявленные нарушения в спорном периоде.

В силу  421, 431 ГК РФ,  стороны свободны в заключении договора, при толковании условий договора,  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его не ясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования норм п. 2.5.3. контракта,  с учетом особенностей, установленных п. 11.3.1. контракта, основанием для удержания заказчиком сумм штрафных санкций из оплаты допустимо,  исключительно при одновременном наличии трех условий: 

-отсутствие возражений со стороны исполнителя (истца), по существу предъявленной заказчиком претензии в 15-ти дневный срок, стороны, при исчислении сроков обязаны руководствоваться, в том числе, и главой 11 ГК РФ; 

-заказчик (ответчик) является казенным учреждением; 

-сумма удержанных штрафных санкций должна быть перечислена в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного заказчиком.

Правомерно установлено судом первой инстанции, что ответчик в рамках рассмотрения спора, доказательств направления претензий относительно качества оказываемых истцом услуг в спорный период суду не предоставил; ссылка в переписке между сторонами спора на ранее направленные претензии, правомерно не  принята судом обстоятельством, подтверждающих их направление, поскольку в данном случае суд должен ознакомится с существом предъявленных претензий для решения вопроса об относимости требований к спорному периоду, соблюдении сроков их направления и соотнести с последующим применением штрафных санкций.

Кроме того, судом установлено, что ответчик, являясь бюджетным учреждением, штрафные санкции в бюджет не перечисляет, а перечисляет их на свой отдельный лицевой счет; доказательства перечисления денежных средств с данного счета в доход бюджета города Москвы в рамках контракта за спорный период,  ответчиком суду не предоставлены,  следовательно, денежные средства не выбыли из распоряжения заказчика.

Исходя из изложенного,  правомерен вывод суда о несоблюдении условий, указанных в п. 2.5.3  контракта.

Сделанные заказчиком,  либо кем-то еще (что не исключено) корректировки в первичной отчетной документации (акты сдачи-приемки услуг), правомерно  не приняты судом, так как,  противоречат требованиям действующего законодательства, в том числе, ч. 7 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», который не допускает возможность внесения исправлений в содержание документов первичного бухгалтерского учета (акт сдачи-приемки услуг), посредством зачеркивания ошибочно вписанной информации и внесения записи правильной информации; факт внесения изменений в содержание такого документа первичного бухгалтерского учета должен быть удостоверен подписями тех лиц, которые уполномочены составлять такие документы первичного бухгалтерского учета и вносить в их содержание исправления; если документ первичного бухгалтерского учета не только подписывается уполномоченным лицом, но и скрепляется определенной печатью экономического субъекта, то факт внесения исправления в содержание такого документа также должен быть скреплен той же печатью экономического субъекта.

Исходя из  п. 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998г.№ 34н,  внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается; в остальные первичные учетные документы, в частности,  в акт сдачи-приемки услуг, исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, то есть,  с исполнителем, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием даты внесения исправлений.

Учитывая изложенное,  все внесенные корректировки в акт сдачи-приемки услуг правомерно не учтены судом, так как,  сделаны  в нарушение  требований действующего законодательства, а так же,  не установленным лицом, в связи, суд правомерно признал, что  услуги считаются оказанными надлежащего качества и количества и принятыми заказчиком и подлежащими оплате в полном объеме без права удержания неустойки из оплаты.

В силу п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала; основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

 Из смысла  нормы п.1 ст.1107 ГК РФ следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер; при этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер,  законом возлагается на истца; недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку истец представил суду доказательства надлежащего исполнения обязательств по контракту и доказал неправомерность начисления со стороны ответчика штрафных санкций, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 836900 рублей 81 копейка, с чем согласился апелляционный суд.

            В силу п. 7.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

Исходя из  п. 7.2. контракта,  в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате за услуги, принятые заказчиком в соответствии с пунктом 4.8. контракта исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате; размер такой неустойки устанавливается с учетом одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки.

Судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка  в сумме 54110 рублей 13 копеек,  согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, не оспорен в суде первой инстанции ответчиком,  оснований для применения ст. 333 ГК РФ  не установлено судом, с чем согласился апелляционный суд.

            Доводы заявителя  апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима в спорном периоде в августе 2016 года истцом (исполнителем) оказаны в полном объеме, надлежащего качества и количества,  и приняты  ответчиком (заказчиком).

В августе 2016 года все рационы были заказчиком приняты, выданы детям и съедены; вся первичная отчетная документация, установленная контрактом, за август 2016 года оформлена сторонами надлежащим образом и без замечаний.

В первичном отчетном документе -реестре талонов в графе за 09.08.2016г. (л.д.11-12, т.д.3) отражено: что группа в возрасте от 1,5-3 лет получила рационы: завтрак - 4 шт., второй завтрак - 4 шт., обед - 4 шт., полдник - 4 шт., ужин - 3 шт.;  группа в возрасте от 3-7 лет 09.08.2016 г получила рационы: завтрак - 17 шт., второй завтрак - 17 шт., обед - 17 шт., полдник -17 шт., ужин - 10 шт.

Подписанный ответчиком (заказчиком) без возражений и замечаний реестр талонов подтверждает качество и количество оказанных исполнителем (истцом) услуг, в том числе,  в день проведения контрольных мероприятий.

 Акты сдачи-приемки услуг за август 2016 года, сводный отчет за август 2016 года,  подписаны без возражений в части качества и количества.

В силу п.п.5.2.2., 5.2.13 контракта,  заказчик не имеет права принимать услуги/рационы,  если они не соответствуют требованиям контракта и технического задания.

Материалами дела не подтверждается наличие оснований у учреждения для применения штрафных санкций в размере, установленным пунктом 7.6 контракта, на отсутствие претензий по части нарушений, на которые учреждение ссылалось, на подписание акта сдачи-приемки услуг за август без возражений, а также учтено, что названные учреждением нарушения не привели к каким-либо негативным последствиям, на качество питания не повлияли, все воспитанники получили необходимое питание в полном объеме.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе,  в определении Врховного суда Российской Федерации от 05.12.2017г. по  делу №А40-39270/2017

В п. 1 ст. 781 ГК РФ, п. 2.5.2. контракта,  предусмотрена обязанность заказчика (ответчика) оплатить оказанные ему надлежащим образом услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.п. 4.7; 4.8. контракта, основанием для оплаты  является надлежащим образом оформленный сторонами акт сдачи-приемки услуг.

Сделанные,  не установленным лицом корректировки (приписки) в первичной отчетной документации (акты сдачи-приемки услуг за февраль-апрель 2017 года.) противоречат требованиям действующего законодательства, в том числе, ч.7   ст. 9 Федерального закона  от 06.12.2011г.№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учет»,  п. 16 положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Минфина России от 29.07.1998г. N 34н.  

В п.4.8. контракта определено, что для приемки и оплаты заказчиком услуг, оказанных в отчетном месяце, исполнитель предоставляет заказчику комплект документов: счет, счет-фактуру, акт сдачи-приемки услуг, сводный отчет, реестры талонов, который заказчик обязан в течение пяти рабочих дней проверить, либо направить исполнителю обоснованный отказ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

 Заказчик (ответчик) документы не возвратил, а не надлежащим образом внес корректировки в нарушение контракта и действующего законодательства.

Все внесенные дополнения в акт сдачи-приемки услуг не подлежат учету, так как, сделаны в нарушение требований действующего законодательства и без согласования с исполнителем (истцом), в связи, с чем,  услуги считаются оказанными и принятыми и подлежащими оплате в полном объеме без права удержания неустойки из оплаты.

 В феврале-апреле 2017 года все рационы так же приняты  заказчиком (ответчиком), выданы обучающимся и съедены; вся первичная отчетная документация, установленная контрактом, за февраль-апрель 2017 года оформлена сторонами надлежащим образом и без замечаний.

 Акты сдачи-приемки услуг, сводные отчеты  в части качества и количества, подписаны без замечаний, что свидетельствует о надлежащем оказании услуги в спорный период.

Произведенное ответчиком удержание сумм штрафных санкций из оплаты причитающихся услуг (в том порядке, в котором удержание было произведено) противоречит нормам действующего законодательства, в том числе, ст. 407 ГК РФ,   п.2.5.3. контракта.

Пункт 2 ст. 407 ГК РФ допускает прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

 Как следует из материалов дела, ответчик является бюджетным учреждением, штрафные санкции ответчик в бюджет не перечисляет, а перечисляет их на свой отдельный лицевой счет, по существу претензии направлены возражения, что подтверждает отсутствие у заказчика (ответчика) правовых оснований на удержание штрафа.

Часть доводов заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они  не могут повлиять на результат  рассмотрения дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

 Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.  

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018г. по делу №А40-244392/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБОУ Школа №1250- без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова

Судьи:                                                                                                                      Б.С. Веклич

 

                                                                                                                      Т.Ю. Левина