ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1341/2022

г. Вологда

26 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Зайцевой А.Я. и       Марковой Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экор.Ос» и общества с ограниченной ответственностью «Экопром» на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 мая 2022 года по делу № А52-1341/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экор.Ос»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 182620, 

<

...>; далее – ООО «Экор.Ос») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: Нижний  Новгород, улица Федосеенко, дом 51; далее – ООО «Экопром») о взыскании 2 315 280 руб. 72 коп., в том числе основного долга по договору на оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов от 15.11.2018 № 2 в размере 2 285 290 руб. 20 коп. (за услуги, оказанные в январе 2022 года), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                29 990 руб. 52 коп. за период с 26.02.2022 по 22.03.2022, а также процентов по день фактического исполнения обязательства и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 19.05.2022 с ООО «Экопром» в пользу ООО «Экор.Ос» взыскано 2 371 442 руб. 51 коп., в том числе: 2 285 290 руб. 20 коп. задолженности; 86 152 руб. 31 коп. процентов за период с 26.02.2022 по 12.05.2022, а с 13.05.2022 – процентов на сумму долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до фактического исполнения обязательства, а также 39 576 руб. судебных расходов, в том числе: 34 576 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

ООО «Экопром» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Экор.Ос» отказать. В обоснование ссылается на недоказанность заявленного к оплате количества обработанных твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), непредставление истцом данных видеофиксации предоставления услуг.

ООО «Экор.Ос» не согласилось с решением суда в части уменьшения взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов, подлежащих возмещению истцу.

ООО «Экор.Ос» отзыв на апелляционную жалобу ООО «Экопром» не представило, от ООО «Экопром» отзыв на апелляционную жалобу истца также не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Экор.Ос» и ООО «Экопром» 15.11.2018 заключен договор № 2 на оказание услуг по размещению ТКО. По условиям договора ООО «Экор.Ос» (оператор) приняло себя обязательство по оказанию услуг по размещению ТКО, доставленных ООО «Экопром» (региональный оператор), а ответчик обязался оплатить услуги в порядке и на условиях договора.

ООО «Экор.Ос» в соответствии с договором в январе 2022 года оказаны услуги на сумму 2 285 290 руб. 20 коп., о чем выставлен счет на оплату и акт от 31.01.2022 № 78 об оказании услуг на указанную сумму, а также представлен реестр взвешивания грузов за период с 01.01.2022 по 31.01.2022.

Наличие задолженности по оплате ответчиком названных услуг послужило основанием для обращения ООО «Экор.Ос» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки аргументам апеллянта, факт оказания ООО «Экор.Ос» ответчику в рассматриваемом периоде услуг, их объем и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. В частности, актом от 31.01.2022 № 78 об оказании услуг, а также реестром взвешивания грузов (расшифровка к акту от 31.01.2022 № 78).

Данные документы 01.02.2022 вручены ответчику. ООО «Экопром» акт не подписало, не представив также возражений относительно его содержания.

Указанные обстоятельства ООО «Экопром» не опровергнуты, в материалах дела не имеется доказательств тому, что услуги истцом оказаны в меньшем объёме в связи с несоответствием данных весового контроля. Контррасчет задолженности ответчик также не представил.

При этом необходимо отметить, что условиями договора в перечне документов, которые подлежат представлению для подтверждения факта оказания услуг, видеофиксация не предусмотрена (пункт 2.7 договора от 15.11.2018 № 2).

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 285 290 руб. 20 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 395 ГК РФ предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2022 по 12.05.2022, что согласно расчету составило 86 152 руб. 31 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства. 

Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «Экопром» не опровергнута, контррасчет не представлен, наличие просрочки исполнения обязательства в указанный период подтверждено материалами дела.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статей 7 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 (исполнитель) и ООО «Экор.Ос» (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг от 25.02.2022.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора исполнитель осуществляет оказание юридических услуг по взысканию задолженности по договору от 15.11.2018 № 2. Стоимость услуг составила 25 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в арбитражный суд договор на оказание юридических услуг от 25.02.2022, платежные поручения от 22.03.2022 № 404, 405.

Суд первой инстанции признал доказанным факт несения ООО «Экор.Ос» заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

В то же время доказанность одного лишь факта несения истцом судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

В пунктах 12 и 13 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В данном случае при решении вопроса о разумности заявленных к возмещению судебных расходов суд первой инстанции учитывал предмет и степень сложности спора, объем и характер услуг, оказанных в рамках заключенного с представителем истца договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, учтено количество нормативно-правовых актов, подлежащих анализу и применению в данном споре, а также участие представителя ООО «Экор.Ос» в одном судебном заседании (12.05.2022), в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что адекватным возмещением стоимости оказанных услуг является сумма         5 000 руб.

Вопреки аргументам истца, приведенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предъявленные истцом документы, с учетом пункта 13 Постановления № 1, правильно установил, что в данном случае заявленные истцом расходы не отвечают критерию разумности. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 мая 2022 года по делу № А52-1341/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экор.Ос» и общества с ограниченной ответственностью «Экопром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.Г. Маркова