АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3901/2021

г. Киров

07 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года 

В полном объеме решение изготовлено 07 июля 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агропром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, Россия, Кировская область, г. Киров. Ул. Потребкооперации, д.18)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу имени Свердлова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 612502, Россия, 

<

...>)

о взыскании 3 677 153 рублей 95 копеек 

при участии в судебном заседании представителей, указанных в протоколе судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропром» (далее – истец, ООО «Агропром») обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу имени Свердлова (далее – ответчик, СПК колхоз имени Свердлова) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 13.01.2020 № 1/20-З в размере 2284955,40 рублей, договорной неустойки, начисленной по состоянию на 29.03.2021 в размере 1392198,55 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара. В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

СПК колхоз имени Свердлова заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель ответчика поддерживает заявленное ходатайство.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

13.01.2020 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1/20-З (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в количестве, ассортименте, комплектности и цене согласно документов на отгрузку каждой партии (товарных накладных и счетов-фактур), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.3 договора стоимость товара оплачивается покупателем с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента получения товара со склада поставщика.

При нарушении покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе предъявить пени в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора условия договора применяются к отношениям сторон по поставке товаров, возникшим с 13.01.2020 по 31.12.2020, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пунктам 6.7, 6.9 договора до предъявления иска, вытекающего из договора, сторона, которая считает, что ее права нарушены, обязана направить другой стороне письменную претензию. Сторона, которая получила претензию, обязана ее рассмотреть и о результатах уведомить в письменной форме заинтересованную сторону в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии.

Споры разрешаются в Арбитражном суде Кировской области (пункт 6.3 договора).

Во исполнение условий договора истец в период апреля по октябрь 2020 года поставил в адрес ответчика товар по представленным в материалы дела товарным накладным. Товар принят ответчиком, что подтверждается подписями уполномоченных представителей и оттиском печати, в полном объеме не оплатил. Задолженность ответчика за поставленный товар определена истцом в размере 2284955,40 рублей.

19.02.2021 поставщик направил в адрес покупателя претензию от 17.02.2021 № 130 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия получена ответчиком 24.02.2021, в добровольном порядке требование не исполнено.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился с рассматриваемым иском в суд. 

На момент рассмотрения дела стороны не представили доказательств уплаты ответчиком задолженности в полном размере.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Товар передан ответчику, факт передачи подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, доказательства уплаты долга сторонами не представлены, доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере ответчиком в материалы дела не представлено, суд считает требование о взыскании долга по договору в сумме 2284955,40 рублей подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1392198,55 рублей, начисленной по состоянию на 29.03.2021.

В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели, что при нарушении покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе предъявить пени в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть в договоре обеспечительные меры по исполнению обязательства в виде неустойки (пени), которую должник оплачивает кредитору в случае просрочки исполнения обязательства.

Ответчик оплату товара в полном объеме в установленный срок не произвел, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 постановления Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности определенной договором неустойки последствиям нарушения СПК колхоз имени Свердлова своего обязательства по оплате поставленных товаров, как не представил и доказательства того, что взыскание с ответчика неустойки в пользу истца может привести к получению последним необоснованной выгоды.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки в предусмотренном договором размере.

Вместе с тем, расчет истца проверен судом и признан неверным в части определения начальной даты начисления неустойки.

Пунктом 3.3 договора установлено, что стоимость товара оплачивается покупателем с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента получения товара со склада поставщика.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 16.04.2020, 22.05.2020, 10.07.2020, 14.08.2020, 21.08.2020 28.08.2020, 25.09.2020 и 09.10.2020 должно было быть исполнено ответчиком не позднее 18.05.2020, 22.06.2020, 10.08.2020, 14.09.2020, 21.09.2020, 28.09.2020, 26.10.2020 и 09.11.2020 соответственно.

Учитывая данные обстоятельства, неустойка по указанным товарным накладным по расчету суда составляет:

- по накладной от 16.04.2020 № 690 за период с 19.05.2020 по 29.03.2021 – 145450,29 рублей;

- по накладной от 22.05.2020 № 949 за период с 23.06.2020 по 29.03.2021 – 108165,12 рублей;

- по накладной 10.07.2020 № 1437 за период с 11.08.2020 по 29.03.2021 – 14903,66 рублей;

- по накладной 10.07.2020 № 1441 за период с 11.08.2020 по 29.03.2021 – 6479,55 рублей;

- по накладной 14.08.2020 № 1821 за период с 15.09.2020 по 29.03.2021 – 100502,72 рублей;

- по накладной 21.08.2021 № 1870 за период с 22.09.2020 по 29.03.2021 – 35904,71 рублей;

- по накладной 28.08.2020 № 1930 за период с 29.09.2020 по 29.03.2021 – 36964,20 рублей;

- по накладной 25.09.2020 № 2167 за период с 27.10.2020 по 29.03.2021 – 30339,08 рублей;

- по накладной 09.10.2020 № 2254 за период с 10.11.2020 по 29.03.2021 – 33692,40 рублей.

Кроме того, истцом неправильно определено количество дней просрочки по товарной накладной от 10.08.2020 № 1767: за период с 09.09.2020 по 29.03.2021, что составляет 202 дня, размер неустойки составляет 128948,92.

С учетом изложенного, общий размер неустойки составляет 1385391,83 рублей.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 1385391,83 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

При обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 41386,00 рублей по платежному поручению от 01.04.2021 № 349.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы истца по уплате госпошлины в размере 41309,00 копеек подлежат взысканию с ответчика, в остальной части расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично: взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза имени Свердлова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612502, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, Россия, Кировская область, г. Киров. Ул. Потребкооперации, д.18) 3670347 (три миллиона шестьсот семьдесят тысяч триста сорок семь) рублей 23 копейки, из них: 2284955 (два миллиона двести восемьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 40 копеек задолженности за поставленный товар по договору от 13.01.2020 №1/20-З, 1385391 (один миллион триста восемьдесят пять тысяч триста девяносто один) рубль 83 копейки договорной неустойки, начисленной по состоянию на 29.03.2021, кроме того судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 41309 (сорок одна тысяча триста девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании договорной неустойки отказать.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                                          Н.В. Агалакова