СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6468/2023-АК

г. Пермь

14 августа 2023 года

Дело № А50-2699/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Муравьевой  Е.Ю., Шаламовой Ю. В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца,  ФИО2, действующей по доверенности от 22.11.2022, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефтегазинжиниринг",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 апреля 2023 года по делу № А50-2699/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арматуростроительная компания "Палюр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефтегазинжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 147 392,64 руб.; о возложении обязанности принять товар,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арматуростроительная компания «Палюр» (далее – истец, ООО «АК «Палюр») обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» (далее – ответчик, ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг») об обязании принять товар, предусмотренный Спецификацией № 1-2021-1255-1 от 16.12.2021 к Договору поставки № 405 от 07.12.2021; взыскании задолженности в размере 147 392 руб. 64 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение изменить, обязать истца выдать товар ответчику, в удовлетворении взыскания представительских расходов отказать.

Обжалуя судебный акт, предприятие приводит доводы о том, что решение суда не исполнимо в части принятия товара, так как Истец удерживает его и не выдает без полной оплаты товара.  Кроме того, Ответчик считает, что размер судебных расходов в размере 35 000 рублей не является разумным.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «АСК «Палюр» и ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» заключён договор поставки № 405 от 07.12.2021 (в согласованной редакции протокола разногласий к договору), по условиям п.1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить комплект оборудования, по номенклатуре, количеству, ценам и срокам согласно условиям настоящего договора и Спецификаций (Приложений), являющихся неотъемлемой частью договора.

Между сторонами была согласована и заключена Спецификация № 12-2021-1255-1 от 16.12.2021 к договору поставки.

В соответствии с п.2.1 договора цена договора определяется соответствующими спецификациями (Приложениями) к настоящему договору.

Согласно п.4 Спецификации № 1 предусмотрены следующие условия оплаты товара: -70% предоплата-в течение 3 (трёх) банковских дней со дня подписания данной спецификации; -30 % предоплата – в течение 3 (трёх) банковских дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке на складе поставщика в г. Пермь.

Согласно п.6 Спецификации № 1 отгрузка товара осуществляется силами и за счёт покупателя со склада поставщика в г. Пермь и после 100% оплаты.

Общая сумма за товар по Спецификации № 1 составляет 491 308,80 руб.

ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» произвело частичную оплату в размере 343 916 руб. 16 коп., что подтверждается платёжным поручением № 6896 от 23.12.2021.

Истцом в адрес ответчика направлены письма № 2022-053-ЛОГ от 21.05.2022, № 2022-016 от 30.06.2022, № 2022-016 от 15.11.2022 с просьбой оплатить задолженность и принять товар, оставшиеся последним без удовлетворения.

Полагая, что за ответчиком числится задолженность 147 392 руб. 64 коп., истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, установив факты заключения договора, нахождение товара на складе поставщика и его готовность к отгрузке, отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении покупателем товара, просрочки по оплате товара, признал заявленные требования правомерными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (пункт 4 статьи 514 ГК РФ).

В соответствии со статьей 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (п. 1). В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто следующее.

ООО «АК «Палюр» в соответствии с условиями  Договора поставки № 405 от 07.12.2021, Спецификации № 12-2021-1255-1 от 16.12.2021 произвёл необходимую к поставке продукцию в полном объёме, о чём сообщил Заказчику письмом от 21.05.2022 2022-053-ЛОГ.

Как следует из материалов дела, товар на основании заказа по счету от 16.12.2021 № 2021-1255 был готов к отгрузке 25.05.2022.

Вместе с тем ответчиком предоплата в размере 30 % от общей стоимости товара не внесена, отгрузка товара, приготовленного к отправке и находящегося на хранении Поставщика на  складе в г. Пермь, не произведена. 

Соглашения о расторжении договора между сторонами не заключились, договор № 405 от 07.12.2021 является действующим (п.13.1 договора).

Вопреки доводам жалобы, доказательств создания истцом препятствий в получении оборудования либо уклонение от исполнения обязанности по его вручению на своем складе г. Пермь (отсутствие оборудования, отказ в допуске на территорию склада, отказ в оформлении отгрузочных документов и т.п.) в материалах дела не имеется. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств принятия мер по получению товара со склада истца, как то: направление транспортного средства по месту нахождения склада истца, выдача водителю документов на право получения оборудования, маршрутные (путевые (листы), ведение переговоров с истцом в связи с невозможностью вывоза товара и т.п.). 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Таким образом, в связи с невыполнением ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» условий Договора поставки № 405 от 07.12.2021, Спецификации № 12-2021-1255-1 от 16.12.2021, а именно, ответчиком не оплачена в полном объеме приготовленная к отправке и находящаяся на хранении Поставщика продукция, Поставщик вправе требовать от Заказчика оплаты товара. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Доводы жалобы об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях защиты законных прав и интересов ООО «АК «Палюр» заключило с ООО «Регистрируем.орг» Договор на оказание юридических услуг № 27 от 31.01.2023, платежные поручения от 31.01.2023 № 159, 01.02.2023 № 163 об оплате за юридические услуги в общей сумме на 30 000 рублей.

В соответствии с п. 1 Договора № 27 Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: подготовка и подача от имени Заказчика искового заявления к ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» об обязании принять товар, взыскании задолженности по договору поставки № 405 от 07.12.2021; сбор и представление необходимых по делу доказательств; представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края.

В соответствии с п. 2 Договора № 27 за оказание юридических услуг, предусмотренных п. 1. Договора № 17, Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в сумме 30 000 рублей. 

Заказчиком произведена оплата в полном объёме. Претензий со стороны Заказчика не поступало.

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных расходов на оплату услуг представителя.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом удовлетворения исковых требований, категории спора, участия представителя в судебном заседании, объема и правовой значимости представленных истцом доказательств, суд первой инстанции признал разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая объем оказанных юридических услуг по договору, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу истцом расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в сумме 30000 руб.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционная коллегия учитывает, что исполнителем фактически были оказаны услуги, связанные с подготовкой и подачей в арбитражный суд искового заявления, а также с участием в судебных заседаниях суда первой инстанции, расходы на оказание которых согласуются с уровнем оплаты услуг представителей в арбитражном суде в Пермском крае.

Таким образом, выводы о разумности судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. были сделаны судом первой инстанции с применением принципа разумности, что согласуется с положениями статьи 110 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 1.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя в указанной сумме не соответствуют требованиям разумности.

Апелляционный суд отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271   АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2023 года по делу № А50-2699/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефтегазинжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи 

 

Т.С. Герасименко

 

Е.Ю. Муравьева 

 

Ю.В. Шаламова