Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83576/2021

17 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  17 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью  «Объединенные машиностроительные технологии» (652700, Кемеровская обл. – Кузбасс, 

<

...>, лит. В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2014, ИНН: 

<

***>),

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью  «Ультрамар» (188480, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2009, ИНН: 

<

***>),

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, неустойки,

и по встречному иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью  «Ультрамар»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью  «Объединенные машиностроительные технологии»

о взыскании неустойки, убытков, 

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 30.12.2021),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.06.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Объединенные машиностроительные технологии» (далее – истец, ООО «ОМТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Ультрамар» (далее – ответчик, ООО «Ультрамар») 35 996 229 руб. 21 коп. задолженности по договору поставки от 03.04.2019 № 1/04, 392 358 руб. 90 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 14.08.2021, а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения обязательства. 

08.12.2021 ООО «Ультрамар» обратилось со встречным иском, в котором просило взыскать с ООО «Объединенные машиностроительные технологии» неустойку за просрочку поставки товара в размере  24 186 963 руб. 96 коп., расходы на ремонт поставленного ООО «ОМТ» товара в размере 1 746 514 руб., сумму за демередж судна в размере 2 252 602 руб. 30 коп., убытки по замещающей сделке в размере 10 743 591 руб. 60 коп.  

Определением от 14.12.2021 встречное исковое заявление принято судом к производству. 

В ходе судебного разбирательства ООО «ОМТ» уточнило требования по первоначальному иску и просило взыскать с ответчика 38 069 860 руб. 41 коп. задолженности, 1 013 025 руб. 50 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 16.02.2022, а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства. 

Уточнения были приняты судом.

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда ФИО4 от 14.06.2022 дело передано в производство судьи Бойковой Е.Е. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по первоначальному иску в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ООО «Ультрамар» заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, в том числе уточненного расчета неустойки за просрочку поставки товара – на сумму 15 585 766 руб. 85 коп. 

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ООО «Ультрамар» поддержал доводы, приведенные в отзыве на первоначальный иск; настаивал на проведении судебной экспертизы на предмет определения качества части поставленного ООО «ОМТ» ответчику товара; встречные требования поддержал в полном объеме. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 03.04.2019 заключен договор № 1/04 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю транспортно-конвейерную систему, состоящую из 32-х контейнеров, согласно Спецификациям № 1 и № 2, а покупатель обязался принять товар и оплатить за него цену в порядке и на условиях, согласованных договором. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 382 197 354 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными с отметками ответчика о получении товара, актами сверки взаимных расчетов.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем истец направил в адрес ООО «Ультрамар» претензию с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты истцу 38 069 860 руб. 41 коп. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 013 025 руб. 50 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 28.04.2021 по 16.02.2022, а также неустойки, начисленной с 17.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение обязательств по оплате поставщик вправе требовать оплаты покупателем неустойки в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 16.02.2022 составила 1 013 025 руб. 50 коп. 

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Как указывалось выше, истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 17.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022), в связи с чем в период действия указанного моратория штрафные санкции начислению не подлежат. 

На основании изложенного судом произведен расчет неустойки за период с 17.02.2022 по 31.03.2022 (до введения моратория на банкротство), размер которых составил 163 700 руб. 40 коп. 

С учетом изложенного, требование о взыскании пеней подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 013 025 руб. 50 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 16.02.2022, 163 700 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 17.02.2022 по 31.03.2022, и далее с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Относительно встречного иска ООО «Ультрамар» суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование встречного иска ООО «Ультрамар» указало на нарушение сроков поставки товара; на поставку ООО «ОМТ» части товара ненадлежащего качества и причинения в связи с этим ООО «Ультрамар» убытков в виде расходов по оплате стоимости работ по ремонту системы; убытков, связанных с демереджем судна; убытков, связанных с необходимость заключения замещающей сделки.

Так, предъявляя требование о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков поставки ООО «Ультрамар» произвело расчет неустойки в соответствии с пунктом 11.2 договора.

Пунктом 11.2 договора стороны установили, что за нарушение срока поставки товара, покупатель праве потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,01% от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки. 

Согласно представленному ответчиком расчету, сумма неустойки по состоянию на 19.11.2021 составила 24 186 963 руб. 96 коп. В судебном заседании от 11.10.2022 представитель ООО «Ультрамар» представил уточненный расчет неустойки за просрочку поставки товара – на сумму 15 585 766 руб. 85 коп. 

Истец не оспаривал факт нарушения сроков поставки товара по договору, возражал против расчета штрафных санкций ООО «Ультрамар», ссылаясь, что покупателем неверно определено количество дней просрочки. 

Так, ООО «ОМТ» представило суду сводную таблицу по отгрузке контейнеров по товарным накладным, а также контррасчет неустойки, исходя из которого размер штрафных санкций составил 15 033 774 руб. 44 коп. 

Суд, проанализировав условия пунктов договора и Спецификаций № 1, № 2, проверив контррасчет неустойки иста, пришел к выводу об обоснованности доводов ООО «ОМТ», в связи с чем принял расчет штрафных санкций, представленный поставщиком. 

Таким образом, суд признает обоснованным требование ООО «Ультрамар» о взыскании с истца суммы неустойки в части 15 033 774 руб. 44 коп.

В обоснование встречных требований о взыскании с ООО «ОМТ» убытков в размере 1 746 514 руб., потраченных на ремонт товаров ненадлежащего качества, истец указывает, что часть поставленного товара пришла с недостатками.

Как указывает покупатель, в процессе исполнения договора поставки произошли следующие поломки товара:

– 24.05.2021 выход из строя барабана приводного БП-1406.3630.51.000 на КЛ-217 -возгорание смазки в корпусах подшипника, разрушение обечайки по сварному шву;

– 16.05.2021 выход из строя барабана приводного БП-1608.3636.21.000 на КЛ-005

- срезало шейку вала;

– 22.02.2021 выход из строя барабана обводного БО-1406.3630.51.000Э на КЛ-204 - разрушение обечайки по сварному шву;

– 21.02.2021 выход из строя барабана обводного БО-1405.3620.31.000Э на КЛ-219 - разрушение обечайки по сварному шву;

– 25.01.2021 года выход из строя барабана обводного БО-1405.3620.31.000 на КЛ-219 - разрушение обечайки по сварному шву.

В этой связи ООО «Ультрамар» было вынуждено заключить договор от 04.08.2021 № NK-1068090/ОМТ с ООО «НК Технология», произведя расчеты по которому ООО «Ультрамар» понесло убытки в размере 347 474 руб. 76 коп.; и на сумму 1 399 040 руб. – по оплате работ по ремонту контейнеров ООО «Кливер».

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 ГК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, закреплена в пункте 1 статьи 393 ГК РФ. Убытки в этом случае определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, а возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, ООО «Ультрамар» ссылался на поставку ООО «ОМТ» части товара ненадлежащего качества. 

Суд установил, что разделом № 5 договора поставки сторонами согласован порядок приемки продукции, согласно которому приемка продукции по качеству покупателем производится в течение 10 календарных дней от даты получения продукции, после чего претензии покупателя по поставке продукции ненадлежащего качества не принимаются. Условиями договора предусмотрен обязательный вызов поставщика для совместной приемки продукции по качеству и составлению акта, в случае не прибытия представителя поставщика приемка продукции по качеству осуществляется покупателем с привлечением эксперта регионального представительства Торгово-промышленной палаты, копия такого акта должна быть направлена поставщику в течение трех рабочих дней от даты его составления. 

При этом пунктом 5.10 договора предусмотрено устранение продукции ненадлежащего качества поставщиком (а не третьим лицом) в согласованные с покупателем разумные сроки.

Аналогичный порядок вызова поставщика установлен сторонами при обнаружении дефектов (недостатков) поставленного товара либо отказе в работе деталей (узлов, агрегатов) товара в течение гарантийного срока (пункт 9.3 Договора). 

В этом случае покупатель обязан в течение 3-х суток известить об этом поставщика с приложением их подробного перечня. Уведомление должно содержать наименование, заводской номер товара, дату ввода в эксплуатацию, место и условия эксплуатации, а также, описание и фотографии вышедших из строя деталей, отражающие характер дефектов (недостатков). Вызов представителя поставщика обязателен. При этом, поставщик извещает покупателя о направлении и сроке прибытия своего представителя для расследования причин отказа в работе товара с составления двустороннего акта, в котором фиксируется наличие и характер дефектов (недостатков) товара. В случае неявки представителя поставщика в срок, указанный в извещении, акт составляется с участием эксперта региональной Торгово-промышленной палаты РФ.

Однако доказательств соблюдения вышеуказанной процедуры ООО «Ультрамар» суду не представило. Материалы дела не содержат доказательств извещения поставщика о выходе из строя барабанов или о выявлении каких-либо иных недостатков в поставленном ООО «ОМТ» товаре; также отсутствуют совместно составленные поставщиком и покупателем акты, свидетельствующие о выявлении недостатков как при приемке товара, так и в период его эксплуатации. Доказательств составления акта о некачественности переданного покупателю товара с привлечением эксперта регионального представительства Торгово-промышленной палаты ответчиком суду также не представлено. 

Из представленных ООО «Ультрамар» суду документов невозможно установить даты выхода из строя оборудования, а также его причины. 

При этом, согласно имеющимся в материалах дела передаточным документам, а также актам ввода в эксплуатацию ленточных конвейеров, оборудование было принято без замечаний; смонтировано согласно технической документации в полном объеме, введено в эксплуатацию, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии недостатков в поставленной  ООО «ОМТ» ООО «Ультрамар» продукции. Доказательств обращения покупателя к поставщику с претензиями о выявлении каких-либо недостатков в оборудовании в срок, установленный договором для приемки товара, а также в течение гарантийного срока, материалы дела не содержат. 

Ссылка ответчика на односторонние акты ООО «Ультрамар» о выявленных недостатках не может быть признана обоснованной, поскольку, как уже отмечалось выше, ООО «ОМТ» о выявленных недостатках своевременно не извещалось, для  проведения обследования спорного товара не приглашалось. 

Кроме этого, ответчик также указывает, что в связи с поломкой барабана на конвейерной линии по вине ООО «ОМТ» ответчиком были понесены расходы, связанные с задержкой в обработке судов «Glory Navigator» и «Athanasia», которые находились большее количество времени на терминале, что повлекло за собой расходы за сверхнормативный простой судов, связанный с длительным хранением контейнеров па терминале прибытия (демередж) в размере 70 929.79 USD.

Как указывает ООО «Ультрамар», в связи с простоем судов, владелец судна «Athanasia» выставил ООО «Ультрамар» счет за простой судна в размере 2 252 602 руб. 30 коп., в связи с чем ООО «Ультрамар» понес убытки в указанном размере, что подтверждается счетом от АО «Карельский окатыш» от 01.09.2021 № 2800004190.

Однако из представленных ООО «Ультрамар» документов суду не представляется возможным установить, что сверхнормативный простой выше обозначенных судов произошел именно по вине ООО «ОМТ». В связи с недоказанностью покупателем факта поставки ему товара ненадлежащего качества, ссылка ответчика на поломку барабана на конвейерной линии, поставленного ООО «ОМТ», признана судом несостоятельной. 

Кроме этого, покупатель во встречном иске указал, что в связи с просрочкой поставок ленточных конвейеров по вине ООО «ОМТ» ООО «Ультрамар» было вынужденно заключить договор поставки от 08.12.2020 № 347УМ с АО «ПромТяжМаш» на поставку роликов, являющихся неотъемлемыми частями конвейеров КЛ-102, КЛ-202, КЛ-103, общей стоимостью 20 732 514 руб. Как пояснило ООО «Ультрамар», поскольку в целях реализации проекта сроки поставки АО «ПромТяжМаш» были существенно уменьшены, то договор поставки «ПромТяжМаш» был заключен с увеличением цены на 10 743 591 руб. 60 коп. 

Согласно пояснениям ООО «ОМТ», изложенным в возражениях на встречный иск, поставка роликов для ленточных конвейеров КЛ-102, КЛ-202, КЛ-103 была предусмотрена сторонами договора на общую сумму 9 878 196 руб. с НДС. По соглашению сторон, указанные ролики были исключены из договора, в связи с чем стоимость поставки была скорректирована – уменьшена на сумму роликов.

Возражая против удовлетворения встречных требований ООО «ОМТ» ссылалось, что ООО «Ультрамар» по своему усмотрению приняло решение приобрести исключенные из договора от 03.04.2019 № 1/04 ролики у третьего лица не по конкурентной цене. При этом цена роликов, сроки поставки, условия оплаты роликов, приобретенных ООО «Ультрамар» у АО «ПромТяжМаш», не являются предметом договора, заключенного между ООО «Ультрамар» и ООО «ОМТ».

Указанные обстоятельства покупателем не оспаривались.

Также из материалов дела не следует доказательства обращения ООО «Ультрамар» к ООО «ОМТ» с претензиями о недопоставке или о просрочке поставки роликов для ленточных конвейеров КЛ-102, КЛ-202, КЛ-103, которые, как указывает покупатель, истец был вынужден приобрести по замещающей сделке у АО «ПромТяжМаш».

Материалы дела содержат доказательства об исполнении ООО «ОМТ» обязательств по договору поставки от 03.04.209 № 1/04  в том объеме товара, который был согласован сторонами при его заключении и подписании Спецификаций № 1, № 2.

Обратного ответчиком суду не доказано. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказана необходимость заключения им замещающей сделки – на приобретение роликов, являющихся частью контейнеров КЛ-102, КЛ-202, КЛ-103, не доказаны условия сопоставимости этой сделке с договором поставки от 03.04.2019 № 1/04. 

 Таким образом, при недоказанности ООО «Ультрамар» обстоятельств поставки некачественного товара и ненадлежащего исполнения обязательств по недопоставки товара (роликов), оснований для взыскания заявленных ко взысканию убытков у суда не имеется.

Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства ООО «Ультрамар» заявило о назначении судебной экспертизы на предмет определения качества поставленного ООО «ОМТ» товара по договору поставки от 03.04.2019 № 1/04. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

В рассматриваемом случае суд, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, процессуальных оснований для назначения судебной экспертизы не усмотрел, поскольку ООО «ОМТ» представлено достаточно доказательств, позволяющих суду сделать вывод о надлежащей работоспособности и пригодности к эксплуатации поставленного ООО «ОМТ» ООО «Ультрамар» товара. 

При этом ответчик не был лишен возможности привлечь независимого специалиста для определения причин выходы оборудования из строя, если такие обстоятельства и имели место, после составления им односторонних актов, однако таким правом не воспользовался, фактически все претензии к качеству предъявил только после обращения ООО «ОМТ» в арбитражный суд с первоначальным иском, никоим образом не оспорил доводы истца о неправильной эксплуатации конвейеров.

В этой связи приведенные ответчиком доводы о ненадлежащем качестве поставленного истцом товара являются документально не подтвержденными, в связи с чем отклонены судом как несостоятельные.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ООО «Ультрамар» в пользу ООО «ОМТ».

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска подлежит отнесению на ООО «Ультрамар» на основании статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «Ультрамар» в пользу ООО «ОМТ» подлежит взысканию 24 212 811 руб. 87 коп. задолженности, неустойку из расчета 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 до даты фактического исполнения денежного обязательства, а также 122 764 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ультрамар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные машиностроительные технологии» 38 069 860 руб. 41 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору от 03.04.2019 № 1/04, 1 013 025 руб. 50 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 16.02.2022, 163 700 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 17.02.2022 по 31.03.2022, неустойку из расчета 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 до даты фактического исполнения денежного обязательства, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать. 

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенные машиностроительные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ультрамар» 15 033 774 руб. 44 коп. неустойки, а также 77 236 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ультрамар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные машиностроительные технологии» 24 212 811 руб. 87 коп. задолженности, неустойку из расчета 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 до даты фактического исполнения денежного обязательства, а также 122 764 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                    Бойкова Е.Е.