ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-932/2022

12 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14849/2022) государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2022 о распределении судебных расходов по делу № А70-932/2022 (судья Игошина Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Системы Интеграции» (

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «Системы Интеграции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 905 868 руб. 20 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Системы Интеграции» (далее – ООО «Системы Интеграции», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ «УКС», учреждение, ответчик) об обязании принять товар по государственному контракту от 02.12.2021 № 0167200003421005923-343/21к (далее – контракт), о взыскании 6 905 868 руб. 20 коп. задолженности по контракту, взыскании 50 000 руб. неустойки за каждый день неисполнения неимущественного требования.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 905 868 руб. 20 коп. основного долга, 63 530 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 6 969 398 руб. 20 коп., на учреждение возложена обязанность в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда в рамках исполнения обязательств по контракту в месте поставки товара: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> объект капитального строительства: «Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовске (1,2 очереди) 1 очередь осуществить приемку оборудования, совершить при приемке товара следующие действия:

- обеспечить истца помещениями в месте поставки товара для его сборки (монтажа) и установки (расстановки);

- провести проверку соответствия качества поставляемого товара требованиям, установленным контрактом;

- при приемке товара провести экспертизу для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

- принять и подписать накладную, акт о приемке-передаче установленного оборудования и (или) акт о приемке-передаче смонтированного оборудования по формам, которые прилагаются к контракту (Приложение №2 к контракту).

С ГКУ «УКС» в пользу ООО «Системы Интеграции» взыскана судебная неустойка в сумме 20 000 руб. за каждый день неисполнения ответчиком решения в части принятия оборудования, начиная с восьмого календарного дня неисполнения решения суда в части принятия оборудования по день фактического исполнения решения суда в части принятия оборудования. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2022 по делу № А70-932/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

От истца 25.08.2022 поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2022 по делу № А70-932/2022 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 125 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГКУ «УКС» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не составлено обоснование расчета стоимости услуг его представителя, в связи с чем не представляется возможным самостоятельно рассчитать стоимость подобного вида услуг. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт, общество в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснений, имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 125 000 руб. обществом представлены договор на оказание юридической помощи от 18.01.2022 (далее – договор), акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 09.08.2022, платежные поручения от 28.01.2022 № 11, от 10.06.2022 № 58, от 25.08.2022 № 112, исследование оценочной компании «Вета» стоимости юридический услуг по представлению интересов в судах, рекомендации Совета Адвокатской палаты Тюменской области.

Факт оказания представителем истца услуг ответчиком не опровергнут, о недостоверности представленных истцом в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя доказательств ответчиком не заявлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт несения обществом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден.

Доводы учреждения о завышенном характере заявленной к взысканию суммы судебных расходов обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888 по делу № А60-56728/2018.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Заказчик и исполнитель свободны в формировании условий договора.

В соответствии со статьёй 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопрос о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. 

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». 

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны. 

Размер гонорара исполнителя устанавливается в зависимости от сложности дела, объема работы и определяется по соглашению об оказании юридической помощи с доверителем.

Однако при распределении судебных расходов свобода их усмотрения не должна неоправданно обременять процессуального оппонента, поэтому размер относимых на него расходов определяется с учетом всех изложенных выше критериев разъяснений и правовых подходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае обществом представлены доказательства в подтверждение разумности заявленной им к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, а именно: исследование ООО «Оценочная компания «Вета» о стоимости услуг по предоставлению интересов в судах за 2020 год, рекомендации Совета Адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи, утвержденные решением 28.08.2020 (протокол № 15), согласно которым участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве оценено – от 150 000 руб. (но не менее 10% от суммы иска имущественного характера, подлежащего оценке).

Ссылка учреждения о том, что соответствующие доказательства не были приложены к копии заявления, направленной истцом в его адрес, не исключала наличие у него возможности ознакомиться с их содержанием, в том числе, посредством ознакомления с материалами дела в электронном виде либо в иных источниках, размещенных в открытом доступе в сети «Интернет».

То обстоятельство, что стоимость услуг представителя истца была определена не за совершение отдельных действий, а в целом за оказание доверителю юридической помощи при разрешении в судебном порядке спора, само по себе не исключало наличие у учреждения возможности определить количество действий, совершенных представителем истца в рамках настоящего дела (составленных процессуальных документов, участия в судебных заседаниях и судебных инстанциях), а также представить доказательства стоимости аналогичных услуг.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Указывая на то, дело не представляло особой сложности в связи с наличием широкой правоприменительной практики по подобным спорам, учреждение фактически подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить договорное обязательство. Несмотря на это, ответчик в добровольном порядке соответствующих действий не совершил. При этом согласно позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №№ 2545/12, 2598/12, несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесённых судебных расходов.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного оснований полагать заявленную истцом сумму судебных расходов неразумной у суда первой инстанции не имелось, удовлетворение требований общества о ее возмещении в заявленном размере не может быть признано необоснованным. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2022 о распределении судебных расходов по делу № А70-932/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

Ю.М. Солодкевич