/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-1870/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Забоева К.И.,

судей                                                                           Куприной Н.А.,

                                                                            Фроловой С.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Трансэлектро» на решение от 12.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) и постановление от 15.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-1870/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Лампирис» (630117, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Арбузова, дом 12, квартира 201, ИНН 5405508031, ОГРН 1145476163942) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Трансэлектро» (127486, город Москва, улица Ивана Сусанина, дом 2А, ИНН 7743731740, ОГРН 1097746010218) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, расходов по доставке товара, штрафа за нарушение сроков оплаты, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Трансэлектро» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Лампирис» о зачете встречного однородного требования в счет оплаты товара.

В заседании приняли участие: генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Компания Трансэлектро» Лейб С.Б. и представитель указанного общества Жуков П.Л., действующий на основании доверенности от 20.02.2018. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Лампирис» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Трансэлектро» (далее – компания) о взыскании 27 861 996 руб. 83 коп., в том числе 9 874 317 руб. 60 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 444 679 руб. расходов по доставке товара, 17 543 000 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара за период с 13.06.2015 по 05.09.2017, с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты суммы основного долга.

До разрешения спора по существу компания обратилась со встречным иском к заводу о зачете требования в размере 1 397 200 руб. в счет погашения задолженности по оплате поставленного товара.

Решением от 12.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично. С компании в пользу завода взыскано 10 318 996 руб. 60 руб. основной задолженности, 8 453 184 руб. 59 коп. неустойки, а также неустойка, начиная с 06.09.2017 по день фактической уплаты основного долга в размере 9 874 317 руб. 60 коп., исходя из ставки 0,1% в день. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив неустойку за нарушение сроков оплаты товара до двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и взыскать таковую в размере 1 660 962 руб. 05 коп. Кроме того, компания просит взыскать с завода 26 972 руб. судебных издержек по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, 150 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 141 743 транспортных расходов.

В обоснование кассационной жалобы компания приводит следующие доводы: взысканная судом первой инстанции сумма задолженности по оплате поставленного товара рассчитана неправильно и не соответствует ее действительному размеру, поскольку не учтены акты сверок и развернутый анализ взаимных расчетов; отказывая в удовлетворении встречного иска о зачете стоимости возвращенного товара на сумму 1 397 200 руб. по товарной накладной от 02.11.2016 № 5 (далее – товарная накладная № 5), суды необоснованно взыскали указанную сумму за фактически непоставленный (возвращенный) товар, приняв позицию истца о возврате товара для гарантийного ремонта; суды неправильно установили, что заявление о зачете встречных требований направлено истцу только после возбуждения дела в суде, поскольку указанное требование ответчик направлял неоднократно и до возбуждения искового производства (письма от 16.11.2016 № 003/11-2016, от 02.12.2016, электронная переписка); взысканная неустойка превышает размер фактической задолженности и явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, кроме того, она приводит к получению истцом необоснованной выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу завод считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители компании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между заводом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор, поименованный сторонами как договор поставки (на условиях дистрибьюторства) от 13.05.2015 № МФ-009/2015 (в редакции дополнительных соглашений от 13.05.2015 № 1, № 2) (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора передавать в собственность покупателю светодиодные светильники и сопутствующую им продукцию (далее – товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в сроки и согласно условиям договора (пункт 1.1 договора).

Как следует из пунктов 2.2, 4.1 договора, согласование поставки товара на указанных в заявке условиях и цены товара производится путем оформления сторонами спецификации на поставку товара; условия о сроке и порядке оплаты товара покупателем определяются в соответствии с условиями приложения № 1 к договору.

В зависимости от присвоенной покупателю категории дистрибьютора поставка товара осуществляется по ценам на товар и порядку оплаты, определяемому в пункте 2.1 приложения № 1 к договору «Условия дистрибьюторства» (далее – приложение № 1).

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 13.05.2015 № 1 (далее – дополнительное соглашение № 1) предусмотрено, что покупателю предоставляется лимит по сумме отгрузок продукции завода в размере 10 000 000 руб., которые покупатель обязался погасить в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции с завода.

В пункте 3.2 приложения № 1 стороны предусмотрели, что независимо от способа передачи товара покупателю (самовывоз (выборка) товара, доставка, сдача перевозчику/организации связи), расходы по оплате услуг третьих лиц, связанных с перевозкой товара со склада поставщика до покупателя (грузополучателя), несет покупатель. Услуги третьих лиц, связанные с перевозкой товара, покупатель оплачивает непосредственно этим третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 при нарушении покупателем пункта 2 поставщик имеет право применить к покупателю штрафные санкции. Если оплата задолженности покупателем производилась в период с 31 по 89 день отгрузки с завода, штрафные санкции составляют 0,1% за каждый просроченный день. Если оплата задолженности покупателем производилась в период свыше 90 дней с момента отгрузки с завода, штрафные санкции составляют 0,2% за каждый просроченный день.

Во исполнение условий договора, в период с 2015 по 2016 год завод поставил компании товар на общую сумму 30 847 150 руб., а также осуществил доставку товара на сумму 563 265 руб. 60 коп., что подтверждается спецификациями, товарными накладными, счетами-фактурами и счетами.

Ненадлежащее исполнение компанией обязанности по оплате поставленного товара и доставки, отсутствие ответа на претензию, послужило основанием для обращения завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на наличие оснований для зачета суммы встречного однородного требования в размере 1 397 200 руб. в счет погашения задолженности по договору, компания обратилась со встречным иском.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 8, статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 506, пункта 1 статьи 516 ГК РФ и исходил из доказанности поставки заводом товара и его неоплаты компанией. Проверив расчет неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты, суд признал его верным. Рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд уменьшил ставку неустойки до 0,1% в день и взыскал таковую в размере 8 453 184 руб. 59 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствуясь при этом положениями статьи 410 ГК РФ, а также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2012 № 12990/11, суд исходил из того, что возврат поставщику некачественных светильников для ремонта на сумму 1 397 200 руб. по товарной накладной № 5 не порождает обязанности завода по их оплате. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, сославшись в дополнение к правовому обоснованию изложенной судом первой инстанции позиции на положения пунктов 1, 2 статьи 480, пунктов 1, 2 статьи 513, пункта 1 статьи 519, пунктов 1, 2 статьи 522, пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Отклоняя довод компании о том, что по товарным накладным от 02.09.2015 № 478, от 03.09.2015 № 481, от 04.09.2015 № 486, от 04.09.2015 № 487, от 08.09.2015 № 495, от 16.09.2015 № 519 заводом поставлен некомплектный товар на сумму 3 340 000 руб., суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств того, что компания обращалась к заводу с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены поставленного по этим накладным товара, а сами указанные товарные накладные отметок о некомплектности поставленного товара не содержат, встречный иск о соразмерном уменьшении покупной цены товара также не заявлен.

Довод компании о том, что ввиду единых правоотношений по поставке однородной продукции в рамках нескольких одновременно действующих договоров поставок размер задолженности перед заводом составляет 8 769 408 руб. суд апелляционной инстанции отклонил.

Установив, что компания в документах об оплате товара (платежных поручениях) определяла назначение платежей, как оплату за товар, поставленный по договору, или указывала номер и дату счета, по которым производилась оплата, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у завода в силу пункта 2 статьи 522 ГК РФ отсутствовали основания относить эти платежи к иным обязательствам.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что размер предъявленной заводом задолженности по договору определен с учетом переплаты по другим договорам (от 26.04.2016 № ЛТ-018/2016, от 24.06.2016 № ЛТ-024/2016, от 08.07.2016 № ЛТ-025/2016) в размере 1 842 688 руб., зачтенной на основании письма компании от 30.11.2016 № 004/11-2016 и подписанного сторонами акта зачета взаимных требований от 30.11.2016.

Аргумент компании со ссылкой на письмо от 02.12.2016 № 003/11-2016 о том, что имеются основания для зачета встречных однородных требований на сумму 1 397 200 руб. в виде переплаты по договору от 24.06.2016 № ЛТ-024/2016, образовавшейся при возврате товара по товарной накладной № 5, суд апелляционной инстанции отклонил.

Установив, что возвращенный компанией товар ненадлежащего качества по товарной накладной № 5 отремонтирован заводом и готов к передаче покупателю на складе поставщика, а иных оснований для возврата спорного товара или требований в порядке статьи 475 ГК РФ компанией при рассмотрении дела не заявлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что компания не доказала возможность проведения зачета встречных однородных требований по встречному иску.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Погашение однородных обязательств по нескольким договорам поставки регламентировано положениями статьи 522 ГК РФ.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Детально оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт неисполнения компанией обязательств по оплате поставленного товара, приняв во внимание отсутствие оснований для зачета встречных однородных требований, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск в части взыскания основной задолженности, отказав в удовлетворении встречного иска. Также суды обосновано пришли к выводу о наличии оснований для частичного взыскания с компании договорной неустойки с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Подобная оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле.

Довод компании о том, что судами необоснованно отказано в проведении зачета стоимости возвращенного товара на сумму 1 397 200 руб. по товарной накладной № 5, поскольку сторонами достигнута договоренность о возврате светильников, не связанная с их ненадлежащим качеством, подлежит отклонению, поскольку наличие такой договоренности компанией документально не подтверждено (статьи 9, 65 АПК РФ), а завод указанное обстоятельство отрицает.

При этом момент направления заявления о зачете в такой ситуации не имеет правового значения, поскольку обоснованность действий компании, направленных на осуществление зачета, судом проверена и установлено отсутствие оснований для зачета, так как требование компании на указанную во встречном иске сумму не является денежным, а завод не чинит препятствий к получению отремонтированного товара.

Судом округа также отклоняется аргумент компании о неверном расчете суммы задолженности за поставленный товар, основанный на перечисленных в кассационной жалобе документах (актах сверок, развернутом анализе взаимных расчетов сторон), на которые компания ссылается, как на доказательства иного размера задолженности. Указанные документы составлены компанией в одностороннем порядке, по сути, отражают ее мнение относительно состава и размера задолженности, поэтому не могут безусловно подтверждать ее доводы.

Суд кассационной инстанции отмечает, что законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость особой осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Небезупречным образом оформляя документы, призванные подтверждать факт исполнения обязательств, то есть, не придерживаясь должной степени осмотрительности в делах, которую подобает соблюдать субъекту предпринимательской деятельности при осуществлении последней, такое лицо принимает на себя риски возможного наступления негативных последствий дальнейшего осложнения доказывания своих имущественных притязаний.

Относительно довода компании о несоразмерности взысканной судами неустойки последствиям нарушения обязательства, суд округа отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии у суда кассационной инстанции компетенции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, суд кассационной инстанции отклоняет довод компании о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Все аргументы, приводимые компанией в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а также отклонены ими с приведением соответствующих оснований в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов, по своей сути, они сводятся к несогласию ответчика с выводами судов, то есть направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1870/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                         Н.А. Куприна

 

                                                                                            С.В. Фролова