Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-523/2024

г. Владивосток

18 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Гончаровой, судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю,  

апелляционное производство № 05АП-6337/2024 на решение от 16.09.2024 судьи С.А. Кущ по делу № А24-523/2024 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Фишмитлогистикс-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1 215 692,17 руб., 

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю (далее – истец, адрес: 683017, 

<

...>) обратилось в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фишмитлогистикс-Инвест» (далее – ответчик, ООО «ФМЛ-ИНВЕСТ», адрес: 690074, 

<

...>, помещ. 3) о взыскании 1 708 241,73 руб., из которых: 1 411 323,03 руб. убытков, вызванных замещающей сделкой, 19 251,65 руб. пени за период с 12.09.2023 по 13.10.2023 и 277 666,05 руб. штрафа за нарушение условий государственного контракта № 3232320201062001381000004/106 от 27.02.2023.  

Протокольным определением от 01.08.2024 суд принял увеличение размера исковых требований в части взыскания пени за период с 12.09.2023 по 01.11.2023 до 30 682,31 руб.  

Протокольным определением от 05.09.2024 суд принял уменьшение размера исковых требований до 1 215 692,17 руб., в том числе: 907 343,36 руб. убытков, вызванных замещающей сделкой; 30 682,31 руб. пени; 277 666,50 руб. штрафа.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.09.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 907 343,36 руб. убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 16.09.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование своей позиции истец указывает, что возможность начисления штрафа и пени за неисполнение обязательств и просрочку исполнения обязательств по контракту предусмотрена нормами Закона № 44-ФЗ, пунктами 7.5, 7.7 контракта. Указывает, что фактическое неисполнение ответчиком обязательств по контракту, установленное судом, свидетельствует как о просрочке исполнения обязательств (нарушение срока поставки товара), так и о нарушении условий контракта в целом (товар не поставлен). Следовательно, истец полагает возможным взыскать с ответчика как пени (за просрочку исполнения обязательств (п. 7.4 контракта)), так и штрафа (п. 7.5 контракта), и убытки.  

Определением суда от 25.11.2024 судебное заседание откладывалось до 16.12.2024.  

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 13.12.2024 произведена её замена на судью С.В. Понуровскую, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начиналось сначала.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.  

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).  

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в несогласии истца в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 30 682,31 рубля, штрафа в размере 277 666 рублей, жалоба истца рассматривается в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части апелляционной жалобы заявитель просит отменить решение суда в полном объеме (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства. 

27.02.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) на основании закупочной процедуры заключен государственный контракт № 2323320201062001381000004/106 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность мясо птицы замороженное (далее – товар) заказчику в обусловленный контрактом срок согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Наименование и количество поставляемого товара указаны в спецификации (приложение № 1 к контракту). Функциональные, технические и качественные  

характеристики товара установлены в техническом задании (приложение № 2 к контракту) (пункт 1.2 контракта).  

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 контракта цена контракта составляет 2 776 665 руб., финансирование исполнения контракта осуществляется за счет средств федерального бюджета, в пределах утвержденных и доведенных лимитов бюджетных обязательств на 2023 год.  

Товар поставляется заказчику единовременно в соответствии с условиями контракта. Количество товара определяется на основании контракта. Частичная поставка и поставка товара по частям не допускается (пункт 3.1 контракта).  

Согласно пунктам 7.3–7.5 контракта в случае полного (частичного) неисполнения условий контракта одной из сторон эта сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки.  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.  

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки головным исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила 1042) и составляет 10 % цены контракта.  

В соответствии с пунктом 7.12 контракта, общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.  

В пункте 7.14 контракта стороны согласовали, что в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта другая сторона вправе требовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Согласно приложениям №№ 1, 3 к контракту ответчик обязан поставить мясо птицы замороженная, производства Россия с остаточным сроком годности 10 месяцев в период до 28.04.2023 в количестве 7500 кг (в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю – 3000 кг, в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю – 3500 кг, ФКУ СИЗО1 УФСИН России по Камчатскому краю – 1000 кг), в период до 11.09.2023 – 7500 кг (в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю – 3000 кг, в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю – 3500 кг, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю – 1000 кг). Итого 15 000 кг.  

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, контракт исполнен частично, истцу поставлено 7500 кг товара.  

Письмом от 05.09.2023 ответчик обратился к истцу с просьбой рассмотреть возможность расторжения контракта по взаимному соглашению сторон в связи с существенным повышением цен поставщика-производителя на товар. Истец письмом от 08.09.2023 № исх-42/ТО/26-8568 отказал в расторжении контакта по соглашению сторон, а также уведомил о применении к поставщику санкций в случае несвоевременной поставки  

товара, а также о праве заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке и последующей подаче заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков.  

Письмом от 21.09.2023 истец уведомил ответчика о нарушении срока поставки товара и выставлении требования об уплате пени после исполнения принятых на себя обязательств.  

Поскольку в установленный контрактом срок товар ответчиком не поставлен, истец принял решение от 21.09.2023 № 42/ТО/26-8918 об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Решение об одностороннем отказе опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru, вступило в силу 13.10.2023.  

Решением РНП-27-429 от 02.11.2023 Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю включило сведения об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков.  

Для обеспечения продовольствием осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся под стражей, в связи с непоставкой товара ответчиком в полном объеме и расторжением контракта в одностороннем порядке, истец на основании закупочных процедур заключил два государственных контракта на поставку аналогичного товара:  

- 20.11.2023 с обществом с ограниченной ответственностью «Партнер-Сервис» № 2323320203772001381000004/377 на сумму 1 414 917,84 руб. на поставку 4666 кг товара до 15.12.2023;  

- 29.01.2024 с обществом с ограниченной ответственностью «Фуд групп» № 33 на сумму 3 107 783 руб. на поставку 10 000 кг товара (до 12.03.2024: в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю – 1800 кг, в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю – 2500 кг, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю – 700 кг; до 05.09.2024: в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю – 1800 кг, в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю – 2500 кг, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю – 700 кг).  

Контракты от 20.11.2023, от 29.01.2024 (в части первой даты поставки товара) исполнены его сторонами в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и платежными поручениями.  

23.10.2023 истцом выставлено требование об уплате пени, 27.11.2023 – об уплате штрафа, 19.12.2023 о возмещении убытков.  

Поскольку претензионные требования оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.  

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком срока поставки товара, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по первоначальному контракту и заключением истцом замещающих контрактов, пришел к выводу о том, что разумность понесенных истцом расходов на приобретение аналогичного товара обоснована и доказана.  

Заключая контракт с ответчиком, истец рассчитывал на приобретение в установленный срок товара в согласованном объеме, по согласованной цене, между тем именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по первоначальному контракту явилось причиной заключения истцом замещающих контрактов и приобретения товара по более высокой цене, что является достаточным основанием для предъявления истцом к ответчику требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в прекращенном контракте, и ценой на сопоставимые товары.  

С учетом установленного, суд сделал вывод о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, представляющих собой разницу цены за спорный товар.  

В апелляционной жалобе истца доводов о несогласии в части удовлетворения требования о взыскании убытков не содержится, а потому апелляционным судом повторно не пересматривается.  

Истец настаивает на правомерности и обоснованности своих требований в части взыскания с ответчика штрафа в размере 277 666,50 руб., пени в размере 30 682,31 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).  

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сказано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Таким образом, характер неустойки, в отсутствие императивного указания в законе, может устанавливаться договором.  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию его условий, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно.  

В рассматриваемом случае пунктом 7.14 контракта предусмотрено, что в случае расторжения настоящего Контракта в связи с односторонним отказом Стороны от исполнения настоящего Контракта другая Сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта.  

Согласно положениям части 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта другая сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения.  

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.12.2020 № 2990-О, часть 23 статьи 95 Закона о контрактной системе, устанавливающая ограниченную ответственность при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта, сама по себе направлена - исходя из особенностей регулируемых отношений - на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере.  

На основании данных норм и руководствуясь указанными разъяснениями, нашедшими также отражение в определении Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении № 305-ЭС17-19009 от 27.03.2018 по делу № А40-171449/2016, исходя из принципа ограниченной ответственности сторон заключенного договора, предусмотренной частью 23 статьи 95 Закона о контрактной системе, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец вправе рассчитывать на возмещение только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

В данном случае следствием прекращения обязательств между сторонами стал односторонний отказ истца от исполнения контракта по причине установленного факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по поставке товара в срок.  

При таких обстоятельствах требование о взыскании штрафа в размере 277 666,50 руб., пени в размере 30 682,31 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции неподлежащими удовлетворению, поскольку заявлены как санкция, связанная с ответственностью ответчика, ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства по соглашению сторон.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.09.2024 по делу № А24523/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий А.В. Гончарова  

Судьи Н.Н. Анисимова  

С.В. Понуровская