﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 октября 2020 года

Дело №

А42-481/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьиПастуховой М.В.,  

рассмотрев 27.10.2020 без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мазур Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу № А42-481/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Мазур Татьяна Васильевна, ОГРНИП 313519014300020, ИНН 510901918974 (далее – Предприниматель, истец), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт», адрес: 183034, Мурманская область, город Мурманск, улица Свердлова, дом 39, корпус 1, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее – Общество, ответчик), о взыскании 263 462 руб. 01 коп. неосновательного обогащения. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствиис главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2020, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили статьи 322, 323 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В материалах дела отсутствуют доказательства выражения воли кредитора (Общество) на принятие исполнения от нового солидарного должника – общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Деликат» (далее – Компания). 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству  размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель в период с 24.07.2017 по 11.12.2017 перечислила на расчетный счет Общества денежные средства в общей сумме 263 462 руб. 01 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

В графе «назначение платежа» в платежных документах указано: «….за ООО «ТК «Деликат» ИНН 5190023891 в счет взаиморасчетов оплата за мясную продукцию. Оплата по счф. № 188/04S-H от 30.04.2017г., теплоэнергия». 

Предприниматель 12.08.2019 обратилась к Компании с претензией о возврате денежных средств в сумме 263 462 руб. 01 коп. 

В ответе на претензию Компания письмом от 15.08.2019 № 1164 сообщила, что не имеет каких-либо правоотношений с Обществом.

Истец, полагая, что каких-либо финансовых обязательств у Компании перед Обществом не существовало, пришел к выводу о неосновательном сбережении последним денежных средств. 

Претензией от 24.09.2019 Предприниматель сообщил Обществу о возврате неосновательно сбереженных денежных средств. 

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суды установили факт отсутствия неосновательного обогащения на стороне Общества и отказали в иске.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало, что 01.03.2007 между государственным областным унитарным теплоснабжающим предприятием «ТЭКОС» (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Деликат» в лице директора Мазур Бориса Владимировича (абонент) был заключен договор № 052С на снабжение тепловой энергией в паре, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию, а абонент обязуется принять и оплатить поставленную тепловую энергию

Соглашением от 28.10.2011 о замене стороны по договору № 052С от 01.03.2007 и о замене наименования и номера договора государственное областное унитарное теплоснабжающее предприятие «ТЭКОС» заменено на Общество, договору присвоено новое наименование и номер «Договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде (паре) от 01.03.2007 № 188S». Соглашение подписано государственным областным унитарным теплоснабжающим предприятием «ТЭКОС», обществом с ограниченной ответственностью «Деликат» (далее – ООО «Деликат»), Обществом и скреплено печатями организаций.  

В адрес Общества 20.07.2016 поступил проект трехстороннего соглашения к договору от 01.03.2007 № 188S по расчетам за снабжение тепловой энергией в паре, согласно которому Компания выступает в качестве субабонента и несет с ООО «Деликат» (абонент) солидарную ответственность перед Обществом по вопросам расчетов за поставленную тепловую энергию. Проект трехстороннего соглашения подписан и скреплен печатями со стороны ООО «Деликат» (ИНН 5190125974) и Компании (ИНН 5190023891). 

В связи с неверным указанием ИНН в проекте Общество указанное соглашение не подписало. 

Общество во исполнение условий договора от 01.03.2007 № 188S поставило на объекты ООО «Деликат» (абонент) тепловую энергию в паре и выставило в адрес абонента счета, на которые и ссылается Предприниматель в платежных поручениях при оплате задолженности. 

Компания осуществила оплату выставленных счетов по договору от 01.03.2007 № 188S за период с 07.11.2016 по 21.03.2018 на общую сумму 9 280 565 руб. 10 коп., платежи осуществлялись на регулярной основе, ежемесячно. 

Как видно из материалов дела, Компания направила в адрес Общества письмо от 13.09.2016 № 13/09 о погашении задолженности по договору от 01.03.2007 № 188S в сумме 1 710 000 руб., тем самым подтвердив получение услуги и наличие задолженности. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

С учетом того, что Компания направила в адрес Общества подписанное ею соглашение к договору от 01.03.2007 № 188S, а также неоднократно оплачивала поставляемую тепловую энергию, следует признать, что Компания явно выражала намерение исполнять договор от 01.03.2007 № 188S. 

Относительно платежного поручения от 10.10.2017 № 2039 на сумму 66 177 руб. 93 коп., в назначении платежа которого указано «за ООО «ТК «Деликат» ИНН 5190023891 в счет взаиморасчетов оплата за мясную продукцию оплата счета № 1279 от 10.10.17, за восстановительный ремонт паропровода сумма 66177-93 В Т.Ч. НДС(18%) 10094- 94» судами установлено следующее. 

Указанным платежным поручением оплачены восстановительные работы по ремонту паропровода, не предусмотренные договором теплоснабжения от 01.03.2007 № 188S. 

Восстановительные работы производились на основании договора от 29.12.2017 № 70-18-01 на выполнение работ по ремонту паропровода, заключенного между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту паропровода Ду 273 мм. по ул. Промышленная, 20 (УТ 208), г. Мурманск, в соответствии с утвержденным техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить результата работ в порядке и сроки, установленные договором.  

Таким образом, из представленных Предпринимателем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - плата по договорам от 01.03.2007 № 188S и от 29.12.2017 № 70-18-01. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Доводы подателя жалобы о том, что поскольку трехсторонне соглашение не подписано кредитором (Обществом) в установленном законе порядке и отсутствует его воля на принятие нового солидарного должника (Компания), то правоотношения между указанными лицами не возникли, отклоняются судом кассационной инстанции. 

Из системного толкования пункта 2 статьи 391 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ следует, что воля кредитора, направленная на замену должника, должна быть выражена прямо и недвусмысленно.

В рассматриваемом деле Общество не оспаривает факт привлечения Компании в качестве субабонента и несения ею солидарной ответственности по договору от 01.03.2007 № 188S, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество выражало несогласие на привлечение Компании в качестве субабонента по договору от 01.03.2007 № 188S, исполнение договора Компанией принималось Обществом.  

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении иска о взыскании с Общества неосновательного обогащения.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу № А42-481/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мазур Татьяны Васильевны – без удовлетворения. 

 

Судья 

М.В. Пастухова