﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20192/2017-АК

г. Пермь

25 июня 2019 года

Дело № А50-16151/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 	18 июня 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	25 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу ответчика Щурко Сергея Михайловича

на вынесенное судьей Копаневой Е.А. в рамках дела № А50-16151/2017 о признании банкротом ООО Электротехническая компания «Энергостройкомплект» (ОГРН 1095914000434, ИНН 5914024733),

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2019 года, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего Русакова Дмитрия Сергеевича о признании недействительными сделками заключенных между ООО «Электротехническая компания «Энергостройкомплект» и Щурко Сергеем Михайловичем договоров купли-продажи техники от 01.09.2016 № ЭТК/18/2016, от 01.08.2016 №  ЭТК/17/2016, от 01.08.2016 № ЭТК/15/2016, и применении последствий их недействительности,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «СтройЭнергоМонтаж»», ООО «Р-Консалтинг», ООО «Лаборатория технических экспертиз», ООО «КЭВИ-ЗЭТ», Аптуков Рамиль Гаптракибович, Окунцова Юлия Сергеевна, Николаевский Олег Юрьевич,

в заседании суда приняли участие Щурко С.М. (паспорт) и представители:

- Щурко С.М.:				Селюкова Е.С. (паспорт, дов. от 09.01.2019);

- ООО «ТД «Бетокам»:			Сисевич А.В. (паспорт, дов. от 09.01.2019);

- ФНС России:				Воронов М.Н. (удост., дов. от 20.12.2018);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2017 принято заявление ООО Торговый дом «Бетокам» (далее – Общество ТД «Бетокам») о признании ООО «Электротехническая компания «Энергостройкомплект» (далее – Общество ЭК «Энергостройкомплект», Должник) банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением от 19.10.2017 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шмаков Александр Иванович.

Решением арбитражного суда от 06.04.2018 Общество ЭК «Энергостройкомплект» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмаков А.И.

Определением арбитражного суда от 28.07.2018 Шмаков А.И. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Должника утвержден Русаков Дмитрий Сергеевич.

Конкурный управляющий Русаков Д.С. обратился 09.06.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заключенных между Должником и Щурко Сергеем Михайловичем следующих договоров:

- договора купли-продажи техники от 01.09.2016 № ЭТК/18/2016в отношении экскаватора DOOSAN SOLAR225NLC-V, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) DHKHEBBOTB0001537, цена договора 500.000 руб.;

- договора купли-продажи техники от 01.08.2016 № ЭТК/17/2016в отношении бульдозера Б-170М-01Е, 1997 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 137983, цена договора 150.000 руб.;

- договора купли-продажи техники от 01.08.2016 № ЭТК/15/2016, предмет договора автомобиль специализированный БКМ-317 48101А (481010000010-01), 2003 года выпуска, VIN Х0848101А30000485, цена договора 205.357,15 руб.

К участию в споре третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «СтройЭнергоМонтаж»», ООО «Р-Консалтинг», ООО «Лаборатория технических экспертиз», ООО «КЭВИ-ЗЭТ», Аптуков Рамиль Гаптракибович, Окунцова Юлия Сергеевна, Николаевский Олег Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 21.03.2019 (судья Копанева Е.А.) заявление управляющего удовлетворено: договоры купли продажи техники от 01.09.2016 № ЭТК/18/2016, от 01.08.2016 № ЭТК/17/2016 и от 01.08.2016 № ЭТК/15/2016 признаны недействительными сделками, в качестве последствий их недействительности с Щурко С.М. в пользу Общетсва ЭК «Энергостройкомплект» взыскано 3.600.000 руб. по договору купли-продажи техники от 01.09.2016 №ЭТК/18/2016; 800.000 руб. по договору от 01.08.2016 №ЭТК/15/2016 и 1.220.000 руб. по договору от 01.08.2016 № ЭТК/17/2016.

Ответчик Щурко С.М. обжаловал определение от 21.03.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В своей апелляционной жалобе Ответчик указывает, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам  дела, а также судом нарушены нормы процессуального права. По мнению апеллянта, суд лишил его права на предоставление доказательства в части стоимости транспортных средств, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы. Кроме того, Ответчик указывает, что конкурсный управляющий при оспаривании сделки действовал недобросовестно, представив суду только часть кассы, то есть представленные документы являются частью, отражающей короткий период (март 2016 года), соответственно, из анализа которого невозможно установить полную картину движения денежных средств по расчетному счету и кассе должника. Усеченный анализ документов привел к неправильным выводам суда (на 8и 9 странице определения) противоречащим обстоятельствам дела. При этом апеллянт обращает внимание апелляционного суда на отсутствие у Ответчика документов (приказа об учетной политике, авансовых отчетов, оборотно-сальдовых ведомостей), которые были переданы конкурсному управляющему, однако были представлены последним суду не в полном объеме. В дополнениях на апелляционную жалобу Ответчик особое внимание обращает на тот факт, что первичные учетные документы в частности авансовые отчеты, подтверждающие возврат денежных средств в кассу Должника судом первой инстанции не анализировались.

Конкурсный управляющий Русаков Д.С. и ФНС России (далее – Уполномоченный орган) в письменных отзывах считают апелляционную жалобу Ответчика необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции Щурко С.М. и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили обжалуемое определение отменить, представители Общества «ТД Бетокам» и Уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, учредителем и руководителем Общества ЭК «Энергостройкомплект» являлся Щурко С.М.

Между ним и Обществом ЭК «Энергостройкомплект» заключен ряд договоров купли-продажи, в соответствии с которыми в пользу Щурко С.М. отчуждена самоходная техника, в том числе: 

- по договору от 01.08.2016 № ЭТК/17/2016 (л.д. 29 	т. 1) Общество ЭК «Энергостройкомплект» по цене 150.000 руб. продало Щурко С.М. бульдозер Б-170М-01Е, 1997 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 137983; бульдозер передан по акту приема-передачи от 05.09.2016 (л.д. 31 т. 1); 

- по договору купли-продажи техники от 01.09.2016 № ЭТК/18/2016  (л.д. 32 т.1) Общество ЭК «Энергостройкомплект» по цене 500.000 руб. продало Щурко С.М. экскаватор DOOSAN SOLAR225NLC-V, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) DHKHEBBOTB0001537, который был передан ответчику по акту приема-передачи от 05.09.2016 (л.д. 35 т. 1);

- по договору купли-продажи техники  от 01.08.2016 № ЭТК/15/2016 (л.д. 25 т. 1) Общество ЭК «Энергостройкомплект» по цене 205.357,15 руб. продало Щурко С.М. автомобиль специализированный БКМ-317 48101А (48101-0000010-01), 2003 года выпуска, VIN Х0848101А30000485; автомобиль был передан по акту приема-передачи автомобиля 05.09.2016. 

Каждый из договоров предусматривает, что покупатель производит оплату стоимости автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца также до 31.12.2016.

В подтверждение оплаты по вышеуказанным договорам Щурко С.М. представлен акт взаимозачета от 19.09.2016 № 3 (л.д. 80 т.1), согласно которому имевшийся перед Щурко С.М. долг Общества ЭК «Энергостройкомплект» на сумму 855.357,15 руб. по договору займа от 14.03.2016 зачтен в счет оплаты по договору от 01.08.2016 № ЭТК/15/2016 на сумму 205.357,15 руб., по договору от 01.08.2016 № ЭТК/17/2016 на сумму 150.000 руб. и по договору от 01.09.2016 № ЭТК/18/2016 на сумму 500.000 руб.

В дальнейшем Щурко С.М. продал спорную технику третьим лицам.

Так, автомобиль БКМ-317 48101А (48101-0000010-01) Щурко С.М.  на основании договора купли-продажи транспортного средства от 27.02.2017 передал Рудакову Никите Сергеевичу по цене 266.753,19 руб. (л.д. 51 т. 2). Бульдозер Б-170М-01Е по договору купли-продажи транспортного средства от 24.07.2017 за 400.000 руб. был продан ООО «РестСтрой» (л.д. 95 т. 2). Экскаватор DOOSAN SOLAR225NLC-V был Щурко С.М. передан Ветошкиной Марии Владимировне на основании договора купли-продажи 28.07.2017 по цене 450.000 руб. (л.д. 52 т. 2). В последующем Ветошкина М.В. по договору купли-продажи самоходной машины от 26.06.2018 продала экскаватор Фролову Вадиму Валентиновичу за 600.000 руб. (л.д. 42 т. 2). 

Между тем, определением арбитражного суда от 08.06.2017 в отношении Общества ЭК «Энергостройкомплект» возбуждено дело о его банкротстве, определением суда от 19.10.2017 в отношении Должника введено наблюдение, и решением от 06.04.2018 Общество ЭК «Энергостройкомплект» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русаков Д.С. 

Конкурный управляющий Русаков Д.С. в рамках настоящего дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании заключенных между Должником и Щурко С.М. договоров купли-продажи техники от 01.09.2016 № ЭТК/18/2016, от 01.08.2016 № ЭТК/17/2016, от 01.08.2016 № ЭТК/15/2016 недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10, 168 ГК РФ. 

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего, исходил из того, что характер совершенных сделок, отсутствие по ним фактической оплаты с созданием фиктивного документооборота в подтверждение оплаты свидетельствует о том, что спорные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и такой вред причинен, должник утратил ликвидное имущество и не получил за него встречное предоставление, в связи с чем суд первой инстанции признал оспариваемые договоры недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и в качестве применения последствий их недействительности взыскал с ответчика Щурко С.М. в состав конкурсной массы Должника рыночную стоимость отчужденной техники. 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При этом под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве).

Как верно установлено судом первой инстанции, заявление о признании Должника банкротом принято к производству 08.06.2017, в то время как оспариваемые сделки совершены в период с 01.08.2016 по 01.09.2016, то есть в течение менее чем года до возбуждения дела о банкротстве должника – в период оспоримости, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

О наличии у Должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности, под которой в соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, если не доказано иное. Так, в период совершения спорных сделок у должника имелась кредиторская задолженность, в частности, перед Обществом ТД «Бетокам» в сумме 510.350 руб., возникшая в связи с неоплатой Должником товара, полученного по товарным накладным в мае 2016 года (решение арбитражного суда Пермского края от 21.03.2017 по делу № А50-297/2017). Соответствующие требования общества ТД «Бетокам» включены в реестр Должника (определение арбитражного суда от 19.10.2017 по настоящему делу) и не погашены. Кроме того, как отметил суд первой инстанции, согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год активы Должника составляли 83.260 тыс. руб. при пассивах в 158.126 тыс. руб, и убытке в 37.370 тыс. руб. (л.д. 37 т. 1).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок Должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При этом суд первой инстанции также правильно исходил из того, что оспариваемые сделки должны признаваться совершенными Должником с заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве), поскольку Щурко С.М. в момент их совершения являлся учредителем и руководителем Общества «ЭК «Энергостройкомплект».

Наличие у Должника признаков неплатежеспособности и статус Щурко С.М. как заинтересованного лица по отношению к Должнику  позволяют в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 презюмировать осведомленность ответчика как о признаках неплатежеспособности Должника, так и о направленности оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов Должника. Данные презумпции ответчиком не опровергнуты.

При этом суд первой инстанции, проанализировав расчетный счет и кассу должника, установил круговое движение денежных средств, о чем свидетельствует снятие Щурко С.М. денежных средств со счета Должника и дальнейшее их внесение в кассу Должника под видом займа, далее средства поступают на счет Должника и снимаются Щурко С.М. подотчет. Так суд установил, что 14.03.2016 в кассу Должника от Щурко С.М. внесено 1.300.000 руб. (л.д. 213 т. 1), далее эти средства по расходному кассовому ордеру  от 14.03.2016 № 2 выданы Щурко С.М. для внесения в банк (л.д. 215 т. 1), по ордеру от 14.03.2019 № 33 внесены в банк на счет Должника по договору займа от 14.03.2016 (л.д. 216 т. 1). В кассу должника 17.03.2016 от Щурко С.М. было внесено 1.500.000 руб. (л.д. 217 т.1), которые в дальнейшем по расходному кассовому ордеру от 17.03.2016 № 3 (л.д.219 т.1) были выданы Щурко С.М. для внесения в банк, 17.03.2019 по ордеру №12 были внесены в банк на счет должника по договору займа от 14.03.2016 (л.д. 220 т.1).

В кассу должника 18.03.2016 от Щурко С.М. было внесено 2.650.000 руб. (л.д.169 т.1), далее указанные денежные средства по расходному кассовому ордеру от 18.03.2016 №4 (л.д.172 т.1) были выданы Щурко С.М. для внесения в банк, 18.03.2019 по ордеру № 9 были внесены в банк на счет должника по договору займа от 14.03.2016 (л.д.171 т.1). В кассу должника 21.03.2016 от Щурко С.М. было внесено 650.000 руб. (л.д.222 т.1), далее указанные денежные средства по расходному кассовому ордеру №5 от 21.03.2016 (л.д.224 т.1) были выданы Щурко С.М. для внесения в банк, 21.03.2019 по ордеру №7 были внесены в банк на счет должника по договору займа от 14.03.2016 (л.д.225 т.1).

Всего внесено по договору займа от 14.03.2016 денежных средств в сумме 6.100.000 рублей. После снятия денежных средств в ОАО АКБ «Урал ФД» в кассу должника 14.04.2016 поступило 2.900.000 руб., которые также были выданы Щурко С.М. в сумме 2.900.000 руб. 14.04.2016 по расходному кассовому ордеру №6 (л.д.184-186 т.1).

Сведений о расходовании полученных денежных средств на нужды должника суду не представлено (ст.65 АПК РФ), в отсутствие оправдательных документов суд полагает возможным отнести полученные денежные средства в счет погашения займа от 14.03.2016, остаток составил 3.200.000 руб.

Из выписки по расчетному счету должника № 407…4009 в ПАО АКБ «Урал ФД» (стр. 39 финансового анализа) следует, что за период с 01.01.2014 по 07.11.2017 со счета Должника в пользу Щурко С.М. на его банковскую карту на подотчет было перечислено 4.124.000 руб., из которых возвращено 855.000 руб., документов, подтверждающих расходование денежных средств после получения, не представлено, остаток 3.269.000 руб.

Кроме того, в указанный период с данного счета на хозяйственные нужды должника было снято 3.200.000 руб., сведений о расходовании денежных средств не представлено.

В соответствии с представленной суду кассой должника Щурко С.М. были возвращены в кассу подотчетные суммы в размере 10.000 руб. 18.11.2016 (л.д.166 т.1), 21.500 руб. 31.10.2016 (л.д.173 т.1), 6.000 руб. 19.09.2016(л.д.178 т.1), 4.000 руб. 15.07.2016 (л.д.192 т.1), 25.000 руб. 06.07.2016(л.д.196 т.1), 43.000 руб. 04.07.2016 (л.д.200 т.1), 155.000 руб. 17.06.2016 (л.д.204 т.1)

Также судом были выявлены операции по выдаче Должником займа Щурко С.М. по договору от 17.02.2016 №ЭТК/2 в сумме 500.000 руб., 18.02.2016 в сумме 200.000 руб.

При этом, аналогично предыдущим действиям, денежные средства в сумме 200.000 руб. были внесены Щурко С.М. в кассу должника как возврат неизрасходованных подотчетных сумм (в соответствии с кассой должника за 04.02.2016 (л.д.208 т.1)), которые выданы в тот же день Щурко С.М. для внесения денежных средств на счет должника, 18.02.2016 перечислено обратно Щурко С.М. по договору займа №ЭТК/2.

Из движения денежных средств по счету Должника выявлены операции по поступлению денежных средств на счет от Щурко С.М. по договору займа №ЭТК-03/14 от 12.02.2014 на сумму 2.300.000 руб., из которых в срок до 07.11.2017 было возвращено 832.600 руб. долга, 321.500 руб. процентов, всего в сумме 1.154.100 руб., остаток 1.145.900 руб..

Кроме того, выявлены поступления на счет должника от Щурко С.М. в сумме 900.000 руб. по договору займа № ЭТК-06/14 от 13.03.2014, из которых в срок до 07.11.2017 было возвращено 302.100 руб. долга, 110.100 руб. процентов, всего в сумме 412.200 руб., остаток 487.800 руб.

Выявлены поступления на счет должника от Щурко С.М. в сумме 600.000 руб. по договору займа № ЭТК-31/14 от 17.11.2014, из которых в срок до 07.11.2017 было возвращено 113.500 руб. долга, 28.400 руб. процентов, всего в сумме 141.900 руб., остаток 458.100 руб.

Выявлены поступления на счет должника от Щурко С.М. в сумме 3.000.000 руб. по договору займа № ЭТК/17/15 от 08.04.2015, который был возвращен должником 15.05.2015 в сумме 1.500.000 руб., 05.06.2015 в сумме 1.500.000 руб.

Выявлены поступления на счет должника от Щурко С.М. в сумме 200.000 руб. по договору займа № ЭТК/21/5 от 04.08.2015, который был возвращен должником 10.08.2015.

Приведенные обстоятельства позволили суду прийти к верному выводу о фиктивности документооборота между Щурко С.М. и Должником.

При этом судом первой инстанции также правомерно принято во внимание, что определением арбитражного суда от 03.07.2018 по настоящему делу Щурко С.М. было отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов должника по задолженности, происходящей из договоров займа № ЭТК/17/15 от 08.04.2015, № ЭТК/21/5 от 04.08.2015, поскольку установлено отсутствие достаточных доказательств наличия у Щурко С.М. средств для предоставления займа в сумме 9.300.000 руб.

В рамках указанного спора судом было установлено отсутствие поступлений денежных средств от Щурко С.М. за период с марта 2014 по март 2017 года в сумме, превышающей 3.200.000 руб., которые были погашены должником. При этом судом  при установлении наличия задолженности Должника по возврату займа в размере 9.300.000 руб. исследовалась выписка по карточке счета 66.03 за период с марта 2014 по март 2017 года (т.1 л.д.32-33 требования), согласно которой Щурко С.М. предоставил обществу заем в общей сумме 9.300.000 руб., возврат долга произведен в размере 6.955.357,15 руб., долг – 2.344.642,85 руб.; акт сверки взаимных расчетов за 2017 года, в котором указана задолженность предприятия перед заявителем (т.1 л.д.90 требования). Вместе с тем Щурко С.М. документы, подтверждающие выдачу должнику займа по договору от 14.03.2016, документы о его погашении в подтверждение наличия у него финансовой возможности предоставить должнику заем в заявленной сумме представлено не было. Иных договоров займа, либо доказательств, подтверждающих их заключение, доказательств предоставления денежных средств и погашения, помимо 3.200.000 руб. (без договора), Ответчиком представлено не было.

В настоящий обособленный спор договор займа от 14.03.2016 также предоставлен не был, а в подтверждение задолженности была представлена карточка счета 66 за 2016 год (л.д.81 т.1) с суммой займа 6.100.000 руб., остатком непогашенной задолженности в размере 2.344.642,85 руб., которая получила оценку при рассмотрении спора о включении требований Щурко С.М. в реестр требований кредиторов, в удовлетворении которого определением от 03.07.2018 было отказано ввиду недоказанности предоставления займа в указанном размере.

При сопоставлении кассы должника и операций по счету суд первой инстанции пришел правильно принял во внимание, что по кассе имеется отражение операций по предоставлению Щурко С.М. денежных средств должнику в сумме 6.100.000 руб., из которых возвращено 2.900.000 руб. (подотчетные суммы, расход не показан), остаток 3.200.000 руб. По счету отражено операций по предоставлению Щурко С.М. должнику денежных средств в сумме 7.000.000 руб., из которых возвращено 4.586.700 руб., остаток 2.413.300 руб. По кассе Щурко С.М. возвращено подотчетных сумм 264.500 руб. По счету невозвращенный подотчет составил 3.269.000 руб., 3.200.000 руб, всего в сумме 6.469.000 руб.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что анализ расчетного счета и кассы должника показал круговое движение денежных средств, когда денежные средства должника снимаются со счета должника Щурко С.М. и вносятся им в кассу должника под видом предоставления займа, далее вносятся на счет должника и снимаются Ответчиком на подотчет.

Приведенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу, что заемные обязательства по договору займа от 14.03.2016, которые якобы и были погашены в счет оплаты за спорную технику актом зачета от 19.09.2016 № 3, фактически отсутствовали.

Таким образом, факт внесения Щурко С.М. оплат по спорным договорам купли-продажи Ответчиком не доказан, то есть спорные сделки совершены безвозмездно в отсутствие встречного представления со стороны Щурко С.М.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате заключенных Обществом «ЭК «Энергостройкомплект» и Щурко С.М. договоров купли-продажи техники от 01.09.2016 №ЭТК/18/2016, от 01.08.2016 № ЭТК/17/2016, от 01.08.2016 № ЭТК/15/2016 причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате их совершения из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, за счет которого у кредиторов существовала возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Дальнейшее же отчуждение Ответчиком спорной техники третьим лицам ООО «РестСтрой», Рудакову Н.С. и  Ветошкиной М.В. также свидетельствует о наличии у Ответчика цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку такие сделки были направлены на вывод имущества должника, в целях дальнейшей невозможности обращения взыскания на него.

Таким образом, условий, позволяющих признать оспариваемые конкурсным управляющим сделки по продаже имущества Должника Ответчику недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При применении последствий недействительности сделок судом первой инстанции правомерно учтено, что Рудаков Н.С. является недобросовестным приобретателем, в связи с чем проданный ему БКМ-317 48101А (481010000010-01), 2003 года выпуска подлежит возврату в конкурсную массу, однако с учетом того, что автомобиль утрачен, его местонахождение неизвестно, такой возврат невозможен, иного не доказано (статья 65 АПК РФ).

Фролов В.В., который приобрел экскаватор DOOSAN SOLAR225NLC-V, 2012 года выпуска у Ветошкиной М.В., признан добросовестным приобретателем, соответственно указанное имущество не может быть истребовано у него.

Недобросовестность ООО «РестСтрой», которому Щурко С.М. продан бульдозер Б-170М-01Е, 1997 года выпуска, суду не доказана, в связи с чем бульдозер не может быть истребован у добросовестного приобретателя.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что последствиями признания сделок недействительными является взыскание с Щурко С.М. денежных средств в размере установленной судом рыночной стоимости техники, определенной конкурсным управляющим в пояснениях от 14.12.2018 (л.д.103 т.2) в отношении: БКМ-317 48101А (48101-0000010-01), 2003 года выпуска – 800.000 руб.; Б-170М-01Е, 1997 года выпуска – 1.220.000 руб., в отношении экскаватора DOOSAN SOLAR225NLC-V, 2012 года выпуска рыночной стоимостью признается стоимость по договору от 26.06.2018 с Фроловым В.В. в размере 3.600.000 руб.

Доводы ответчика Щурко С.М., изложенные им в его апелляционной жалобе, отклоняются как не обоснованные. Из материалов дела не усматривается необходимости назначения судебной экспертизы стоимости отчужденной ответчиком техники, так как судом установлена безвозмездность её отчуждения, а представленные конкурсным управляющим доказательства позволяют достоверно определить её стоимость. Сам факт отсутствия у Щурко С.М. каких-либо документов о финансово-хозяйственной деятельности Должника ввиду их передачи конкурсному управляющему не исключает возможность обращения ответчика к управляющему для ознакомления с этими документами и их представления в суд в подтверждение тех или иных доводов. При этом Щурко С.М. доказательств передачи документации Должника в полном объёме, а равно и доказательств обращения к управляющему для ознакомления с ране переданными документами не представил (ст. 65 АПК РФ). Оснований полагать, что управляющий при выполнении финансового анализа, а суд при исследовании движения денежных средств по расчетному счету и кассе Должника исполнили некий усеченный анализ, не имеется. В обжалуемом судебном акте отражены все существенные моменты этого анализа, что позволяет полагать выводы суда достоверными.   

Иные доводы апеллянта подлежат отклонению апелляционным судом как недоказанные и необоснованные.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ) судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2019  года по делу № А50-16151/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко