﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106045/2019

15 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3/залог

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Д.В.Бурденкова, О.А.Рычаговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой, 

при участии:  

представителя  ООО «А Плюс Инвест» Бешаниной А.Ю. по доверенности от 28.02.2020; 

представителя ПАО «Сбербанк России» Калинина А.И. по доверенности от 13.02.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-29869/2020, 13АП-31201/2020)  ПАО «Сбербанк России» и ООО «А Плюс Девелопмент» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2020 по делу № А56-106045/2019/тр.3/залог (судья Д.В. Лобова), принятое по заявлению ПАО «Сбербанк России» об установлении залогового статуса кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Парк Казань»

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 ООО «Парк Казань» (ОГРН 1167746338011, адрес местонахождения: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Финляндская, дом 38, литер А, пом. №1-Н офис 72.1) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кудинов Сергей Владимирович.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 142 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ПАО «Сбербанк России» (далее – кредитор, Банк) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 233 108 609,26 руб., из которых 118 592 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

В обоснование требования в части признания требования обеспеченного залогом Банк сослался на договор залога имущественных прав № З/5053/4 от 28.06.2019, заключенный с должником во исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» (далее – Общество) по кредитному договору № 5053 от 16.05.2018.

Определением арбитражного суда от 15.06.2020 требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов должника. При этом, вопрос о признании статуса залогового кредитора выделен в отдельное производство.

Определением от 19.09.2020 в удовлетворении заявления Банка об установлении требования в размере 118 592 000 руб. в качестве залогового отказано. Суд первой инстанции, оценив условия договора залога на соответствие положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что заключение договора залога имущественных прав привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а именно, ПАО «Сбербанк России» получил преимущественное удовлетворение перед иными кредиторами. В этой связи, суд признал договора залога недействительной сделкой и отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Банк просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что заключение сделки не привело к преимущественному удовлетворению требований Банка перед другими кредиторами, поскольку на дату заключения договора залога у должника имелось одно решение суда о взыскании задолженности в пользу ООО «СК Экострой» в размере 18 281 398 руб., при этом в собственности должника имелось имущество (земельный участок) балансовой стоимостью 37 052 тыс.руб., дебиторская задолженность и запасы в виде недостроенного склада; всего должник обладает активами балансовой стоимостью 351 427 411,73 руб., тогда как в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 18 685 282,37 руб. Согласно доводам жалобы, судом первой инстанции не учтено, что конкурсная масса должника для погашения требований кредиторов, была бы также пополнена на сумму, вырученную от продажи залогового имущества за вычетом суммы, направленной на погашение требований Банка только по основному долгу; имущества должника, не находящегося в залоге у Банка, достаточно для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как на текущий момент, так и на момент заключения договора залога. В этой связи, по мнению Банка, с учетом достаточности имущества должника на погашение требований кредиторов должника, вывод суда о получении Банком преимуществ в удовлетворении требований за счет заключенного договора залога не является обоснованным.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Общество просит отменить обжалуемое определение от 19.09.2020, заявление Банка удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали их доводы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 16.05.2018 между ПАО Сбербанк (далее - Банк) и ООО «А Плюс Девелопмент» (ОГРН 1089847203258, ИНН 7838408320) (далее - заемщик) заключен договор №5053 об открытии невозобновляемой кредитной линии в редакции дополнительных соглашений № 1 от 14.09.2018, № 2 от 19.10.2018, № 3 от 27.12.2018 (далее – кредитный договор) со сроком погашения 31 июля 2019 года.

За один месяц до наступления даты погашения по кредитному договору, 28.06.2019 между ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ООО «Парк Казань» (залогодатель) заключен договора залога имущественных прав № З/5053/4 (далее – договор залога), согласно условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю имущество, в том числе принадлежащие залогодателю/ возникающие в будущем у залогодателя имущественные права (требования) на основании:

- договора генерального подряда №1379/2016 от 08.08.2016, заключенного между ООО «Парк Казань» и генподрядчиком ООО «А Плюс Девелопмент» (Адрес: 196626, г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, шоссе Московское, д. 179, корп. 2, литера А, часть пом. 1-Н, номер части 248, ИНН 7838408320, ОГРН 1089847203258), с учетом дополнительного соглашения №1 от 31.05.2017; 

- положительного заключения экспертизы №16-2-1-3-0097-17, утверждённого 22.04.2017; 

- градостроительного плана земельного участка №RU16:53:30:00:10 ГП 2684 Н от 13.04.2017, утвержденного постановлением Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан «Об утверждении ГПЗУ на строительство «Складского комплекса» по адресу: Республика Татарстан, Кощаковское сельское поселение», кадастровый номер земельного участка 16:33:080710:411; 

- разрешения на строительство объекта №16-33-3469-2017 от 05.05.2017, сроком действия до 30.10.2020; 

- Права собственности №16:33:080710:411-16/035/2017-3 от 11.05.2017. 

1. Имущественные права (требования): 

- право (требование) на получение складского комплекса, расположенного по адресу: Республика Татарстан (далее Объект), общей площадью не менее 75 941 кв.м.; 

- право (требование) на получение в собственность строящихся объектов инженерной инфраструктуры, обеспечивающих функционирование Объекта; 

- право (требование) на получение от ООО «А Плюс Девелопмент» уплаченной ему ООО «Парк Казань» денежной суммы и начисленных на нее процентов, а также возмещения причиненных ООО «Парк Казань» убытков, в том числе, но не ограничиваясь, в случае отсутствия и ООО «А Плюс Девелопмент» объекта (объектов) недвижимости/имущества, указанного(ых) в пункте 1.1.2. договора залога имущественных прав №З/5053/4 от 28.06.2019, который(ые) он должен передать ООО «Парк Казань», в случае расторжения, прекращения договора генерального подряда №1379/2016 от 08.08.2016 или возникновения у ООО «Парк Казань» права (требования) не получение от контрагента указанных денежных средств по иному основанию. 

2. Недвижимое имущество, а именно: 

- площади Объекта, общей площадью не менее 75 941 кв.м. 

В соответствии с пунктом 1.5. договора ипотеки залоговая стоимость предмета залога составила 118 592 000 руб. 

В соответствии с пунктом 7.1.7 кредитного договора, в случае нарушения условий кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и иных платежей, установленных кредитным договором.

Пунктом 1.2 договора залога установлено, что залогом предмета залога обеспечивается исполнение должником: ООО «А Плюс Девелопмент» всех обязательств по договору № 5053 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.05.2018, с учетом дополнительных соглашений, заключенному между залогодержателем и должником.

Определением от 20.12.2018 по делу № А56-155987/2018 по заявлению ООО «Цельсий» в отношении ООО «А Плюс Девелопмент» возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением от 20.02.2019 производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением от 27.03.2019 по делу № А56-30054/2019 по заявлению ООО «Бриг» в отношении ООО «А Плюс Девелопмент» возбуждено производство по делу о банкротстве, в котором по настоящее время рассматривается обоснованность заявлений кредиторов о банкротстве и заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Процедура банкротства в отношении должника возбуждена 04.10.2019.

В рамках рассмотрения обособленного спора о признании Банка залоговым кредитором конкурсным управляющим заявлено встречное требование о признании договора залога недействительной сделкой, как несоответствующей положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Апелляционным судом установлено, что предметом договора залога являются имущественные права в отношении объектов недвижимости, а также непосредственно сами объекты недвижимости. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель). 

В силу пункта 1 части 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Залог права возникает с момента заключения договора залога, а при залоге будущего права с момента возникновения этого права (пункт 1 статьи 358.5 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 5 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

При этом, согласно пункту 2 указанной статьи, правила настоящего Федерального закона применяются к залогу незавершенного строительством недвижимого имущества, возводимого на земельном участке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе зданий и сооружений при условии соблюдения правил статьи 69 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, в силу пункта 2 статьи 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор залога не прошел государственную регистрацию в Росреестре. Данное обстоятельство, в силу пункта 2 статьи 10 Закона об ипотеке, пункта 1 части 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для признания договора залога недействительной сделкой. 

Между тем, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и проверив заявление конкурсного управляющего о несоответствии сделки положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу о наличии оснований для признания договора залога недействительной сделкой также как заключенной в целях предоставления кредитору преимущественного порядка удовлетворения его требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В настоящем случае оспариваемый договор подписан сторонами 28.06.2019, тогда как производство по делу о банкротстве возбуждено определением от 04.10.2019, то есть договор подписан в пределах шести месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 Постановления № 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4)).

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается Банком, на момент подписания договора залога (28.06.2019) у должника имелась задолженность, включенная впоследствии в реестр требований кредиторов должника. Более того, сам договор залога подписан во исполнение уже просроченных обязательств ООО «А Плюс Девелопмент» по кредитному договору и после возбуждения в отношении основного должника процедуры банкротства на основании определений от 20.12.2018 по делу № А56-155987/2018 и от 27.03.2019 по делу № А56-30054/2019.

18.04.2019 Банком в адрес основного должника и залогодателя направлено требование о досрочном погашении кредита. 

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подписание должником договора залога привело к возможности преимущественного удовлетворения требований Банка по данным обязательствам относительно требований иных кредиторов, не обеспеченных залогом имущества должника, причем преимущественно как перед кредиторами ООО «А Плюс Девелопмент», так и перед кредиторами должника.

Достаточность имущества должника на погашение требований кредиторов основанием для удовлетворения заявления Банка об установлении в отношении требования в размере 118 592 000 руб. статуса залогового не является. Наличие указанного статуса в любом случае предоставляет залоговому кредитору преимущественные права на погашение требований и определение судьбы и порядка реализации залогового имущества. 

При оспаривании сделок по установлению залога по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установление добросовестности контрагента должника не входит в предмет доказывания.

Доводы Банка о том, что договор залога должен быть оспорен в рамках отдельного обособленного спора, а не в рамках спора о признании залогового статуса не может быть принята судом апелляционной инстанции в данном конкретном случае. Фактически конкурсным управляющим заявлен встречный иск, подача которого не урегулирована положениями Закона о банкротстве, но допускается положениями АПК РФ. Суд выделил рассмотрение требований Банка и встречных требований конкурсного управляющего в отдельное производство. Отмена определения суда и указание на необходимость возбуждения отдельного обособленного спора по оспариванию договора залога в данной ситуации противоречит основным критериям банкротной процедуры – срочности и своевременности, безусловно, приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и одинаковому результату в итоге.     

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 О.А. Рычагова