129/2017-46749(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8408/2017

г. Челябинск

06 сентября 2017 года

Дело № А76-6477/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 г.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Малышева М.Б.,  судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

публичного акционерного общества «Челябинский металлургический  

комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 июня  

2017 года по делу № А76-6477/2017 (судья Пашкульская Т.Д.). 

Общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр  «Приводная техника» (далее – истец, ООО НТЦ «Приводная техника»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический  комбинат» г. Челябинск (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании 504 058  руб. 61 коп., составляющих задолженность по договору подряда в размере 495  773 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 8285 руб. 15 коп., государственной пошлины в сумме 13 058 руб. (с  учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 118).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2017 по  настоящему делу исковые требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ПАО «ЧМК» просит решение арбитражного  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По  мнению подателя апелляционной жалобы, заявляя требования о взыскании  долга, истец не доказал факт выставления и направления в адрес ПАО «ЧМК»  счетов-фактур по договору подряда, что влечет недоказанность момента  возникновения обязанности по оплате выполненных работ.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит  оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте,  

уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между ОАО «ЧМК»  (заказчиком) и ООО НТЦ «Приводная техника» (подрядчиком) 08.08.2016 был  заключен договор подряда № 10016328 (далее – договор) (л.д.10 - 16), по  условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы,  указанные в приложениях к данному договору, в соответствии с условиями  настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со  строительными нормами и правилами, а заказчик принял на себя обязательства  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе  принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором  цену (пункт 1.1 договора).  

В силу пункта 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим  договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные  приложениями (Приложение № 1 к договору), которые являются его  неотъемлемой частью.  

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость работ по  договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте.  Цена работ по объектам устанавливается в приложениях (Приложение № 1 к  договору).  

Расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры  с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ,  подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с  требованиями НК РФ, выставляется в 5 (пять) календарных дней со дня  подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 5.2  договора), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата  работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком  вышеизложенных документов (пункт 4.2 договора).  

Иные условия оплаты по настоящему договору указываются в  приложениях (Приложение № 1 к договору) (пункт 4.3 договора).  

В приложениях к договору согласованы условия оплаты: не позднее 3-х  месяцев после выставления и принятия счетов-фактур (т. 1, л.д. 122).  

Истцом выполнены обязательства по договору, что подтверждается  подписанными сторонами актами приемки выполненных работ (форма КС-2) от  30.09.2016 № 03350605 на сумму 174 787 руб. 50 коп., от 30.09.2016 №  03350604 на сумму 320 985 руб. 96 коп. (л.д.25 - 46).  

На оплату выполненных работ истцом выставлена счет-фактура от 30.09.2016 № 2348 (т. 1, л.д. 47). 

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате  выполненных работ в полном объеме не исполнил, в результате чего у  ответчика образовалась задолженность в сумме 495 773 руб. 46 коп.  

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования  спора: претензия от 13.01.2017 № 1 с уведомлением о вручении ПАО «ЧМК»  23.01.2017 (часть 5 статьи 4 АПК РФ) имеется в материалах настоящего дела.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно  исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.  

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу  другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только  исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает  обязательство (статья 408 ГК РФ).  

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ, по договору подряда  подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными.  

Факт выполнения истцом работ, а также наличие у ответчика  задолженности по их оплате в размере 495 773 руб. 46 коп. подтверждается  представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ,  подписанными и скрепленными печатью ПАО «ЧМК» без замечаний и  возражений по объемам и стоимости выполненных работ.  

Возражений относительно факта выполнения работ ответчиком в  апелляционной жалобе не приведено.  

Доказательств оплаты ПАО «ЧМК» работ по договору подряда на  взыскиваемую сумму материалы дела не содержат, документов,  свидетельствующих о наличии у ответчика перед истцом задолженности в  меньшем размере в материалы дела не представлено, следовательно, вывод  суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы  задолженности в заявленном размере обоснован (статья 65 АПК РФ).  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обязательство у  ответчика по оплате выполненных работ не возникло ввиду непредставления  истцом счетов-фактур, подлежит отклонению.  

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора в  суде первой инстанции ответчиком указанный довод не заявлялся,  доказательства ненадлежащего исполнения условий договора подрядчиком не  представлялись.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе  отсутствие счета-фактуры не освобождает заказчика от обязанности по оплате  работ, результат которых принят по актам (формы КС-2) без замечаний.  Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме,  замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.  Счет-фактура - односторонний документ, который не является  самостоятельным доказательством возникновения и существования  обязательства по договору подряда; непредставление счета-фактуры  подрядчиком не влечет возможность отказа от оплаты заказчиком  выполненных работ.  

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не  приведено.  

Таким образом, спор по существу разрешен судом первой инстанции  верно. Выводы суда основаны на представленных в материалы дела  доказательствах и соответствуют закону.  

В рамках настоящего дела общество ООО НТЦ «Приводная техника»  также потребовало от общества «ЧМК» уплаты процентов за пользование  чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 31.12.2016 по  01.03.2017 в сумме 8285 руб. 15 коп.  

За пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов  определяется существующими в месте жительства кредитора или, если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения,  опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие  периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц  (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей в период  с 01.06.2015 до 01.08.2016).  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от  их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи  395 Гражданского кодекса в редакции, действующей с 01.08.2016).  

Судом первой инстанции верно произведен перерасчет суммы процентов  за период с 31.12.2016 по 01.03.2017 с учетом вышеуказанных изменений  порядка начисления, при этом требования обоснованно удовлетворены в  пределах заявленного иска (пункты 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статей 49, 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Расчет суда первой инстанции проверен, признан верным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 июня 2017 года  по делу № А76-6477//2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Челябинский металлургический  комбинат» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.Б. Малышев  

Судьи: А.А. Арямов 

 Н.Г. Плаксина