СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4351/2022-ГК

г. Пермь

24 мая 2022 года

Дело № А71-12019/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца -  ФИО2, паспорт, доверенность от  30.11.2021, диплом;

от ответчика -  ФИО3, паспорт, доверенность от  05.04.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сервис центр»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2022 года по делу № А71-12019/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316732500087728)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска, Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска 

о взыскании ущерба, возникшего вследствие затопления арендуемого помещения, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис центр» о взыскании ущерба в размере 215 781 руб. 76 коп., возникшего вследствие затопления помещения арендуемого по договору аренды №308 от 31.05.2019 (с учетом удовлетворения судом в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства об уточнении (уменьшении) размера исковых требований). 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска, Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что  в  соответствии с п. 1.2. договора аренды N 308 от 31.05.2019  объектом аренды является часть  нежилых  помещений,  на плане помещения определены (выделены) границы части помещения, из акта осмотра нельзя  определить какое имущество в каком количестве, а соответственно на какую сумму, находилось на арендуемой части помещения. Отмечает, что  акт  осмотра  не является объективным доказательством  по  делу,  составлен  в одностороннем порядке без привлечения независимых лиц и без присутствия представителей арендодателя,  уведомление  о необходимости прибыть для составления акта о повреждении имущества арендодателю  не поступало, реестр поврежденного имущества сторонами обоюдно не составлялся и имущество поштучно сторонами обоюдно не описывалось, оценка показаниям свидетелей не  дана.   По мнению  апеллянта,  по условиям договора аренды риски утраты или повреждения имущества несет арендатор, истец надлежащими доказательствами размер убытков не доказал.

В дополнении к апелляционной  жалобе ответчик указал, что извещение об осмотре арендованного помещения  содержит данные о том, что 20.07.2020 в 9. 15 часов состоится осмотр нежилого помещения № 3 площадью 107, 66 кв.м, по договору аренды № 326 от 30.06.2020, договор аренды № 326 от 30.06.2020  не являлся предметом исследования суда первой инстанции. Указывает, что а акте  затопления (порчи) имущества в арендуемом складском помещении нет указания на договор аренды помещения, на основании которого имущество истца находилось на территории складских помещений ответчика, суд первой инстанции необоснованно принял для расчета стоимости ущерба имущество размещенное на площади 214,9 кв.м;   в акте отсутствуют сведения о вскрытии поврежденной упаковки, не установлено само содержимое упаковок, не определена степень повреждения содержимого упаковок. По мнению  апеллянта, суд  необоснованно отказал  в удовлетворении  ходатайства ответчика о допросе свидетеля ФИО5, главного инженера ООО «Сервис центр».  Также апеллянт не  согласен  с выводами  эксперта, изложенными в  заключении N2 ЭС-2412/21, т.к.  исследование проведено с нарушениями требований действующего законодательства, методики исследования, эксперт не указывает  непосредственную причину затопления,  заключение эксперта невозможно использовать в качестве допустимого доказательства виновных действий (бездействий) ответчика. 

До начала судебного разбирательства от истца, поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика на  доводах  апелляционной  жалобы  настаивал, представитель  истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель  ответчика поддержал  ходатайство о  допросе свидетеля,  ФИО5, главного инженера ООО «Сервис центр».  Представитель  истца против  удовлетворения ходатайства возражал.

Ходатайство рассмотрено  судом  апелляционной инстанции  и  отклонено, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.  68 АПК РФ). Оснований для вызова и допроса свидетеля не установлено (ст. 88 АПК РФ).

Поскольку  изложенные ответчиком в дополнении к апелляционной  жалобе  доводы не являются новыми,  дополнительные доказательства, приложенные истцом к апелляционной  жалобой, представлены  в опровержение  доводов  апелляционной  жалобы,  дополнения к апелляционной  жалобе   и представленные истцом дополнительные доказательства приобщены  судом  апелляционной  инстанции  к материалам  дела  (ст.  268 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатором), ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды № 308 от 31.05.2019 (далее – договор аренды), в соответствии с п. 1.1., 1.2. которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование объект аренды (нежилые помещения) расположенные по адресу: 

<

...>, литер С1 часть помещения №3 площадью 60 кв.м (назначение складское), помещение №8, площадью 11,9 кв.м (назначение бытовое), для использования арендатором в качестве склада: для организации и осуществления хранения непродовольственных товаров. 

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 31.05.2019 года. 

В соответствии с пунктом 1.3. договора, передаваемые в аренду нежилые помещения, находятся в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявленным к эксплуатируемым нежилым помещениям используемых, в коммерческих целях в соответствии с назначением объекта аренды. 

Согласно пункту 2.3. договора арендодатель обязуется в случае аварии, произошедшей не по вине арендатора, немедленно принимать все необходимые меры по устранению её последствий. 

В соответствии с пунктом 3.5. договора арендатор обязуется при обнаружении признаков аварийного состояния водопроводного, электротехнического и прочего оборудования, при неисправностях приборов учета, авариях, пожарах, а также иных чрезвычайных обстоятельств немедленно сообщить об этом арендодателю. 

В пункте 7.2. договора стороны согласовали, что не несут ответственности за невыполнение обязательств по настоящему договору, если невозможность их выполнения явилась следствием обстоятельств непреодолимых сил, таких как стихийные бедствия, террористический акт, военные действия, а также природные и техногенные катаклизмы. 

Согласно пункту 7.6. договора арендодатель не несет ответственности за сохранность имущества арендатора и любой вред, который может быть причинен арендатору либо арендатором третьим лицам Арендатор не вправе предъявлять требование о возмещении убытков к арендодателю в случае краж, действий третьих лиц и событий, произошедших не по вине арендодателя. 

Как указывает истец, 20.07.2020  произошло затопление арендуемого складского помещения, расположенного по адресу: 426004, 

<

...>. Вследствие затопления было повреждено имущество арендатора, находившееся в арендуемом складском помещении. 

Как полагает истец, причиной затопления явились ливневый дождь, неработающие ливневая канализация и система откачки сточных вод. 

С целью фиксации затопления арендуемого складского помещения и порчи имущества истца, комиссией в составе товароведа ФИО6, товароведа розничного отдела ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9 составлен акт № 1 от 20.07.2020  затопления (порчи) имущества в арендуемом складском помещении, установлено, что пострадали упаковки с мебелью на сумму 215 781 руб. (акт л.д. 22). Комиссия провела визуальный осмотр с видео и фото съемкой последствий затопления, намокания имущества истца (л.д.65 т.1). 

Истец указывает, что ответчик для составления акта осмотра не явился, своего представителя не направил, извещение об осмотре помещения по юридическому адресу ответчика не высылалось, поскольку фактически юридический адрес ответчика совпадает с адресом арендованного помещения; работниками ИП ФИО4 предпринята попытка вручить извещение об осмотре помещения представителю общества с ограниченной ответственностью «Сервис центр», однако представитель общества уклонился от его получения. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причинённых в результате затопления убытков. 

В ответе на претензию ответчик сослался на пункт 7.2. договора, согласно которому стороны не несут ответственности за невыполнение обязательств по настоящему договору, если невозможность их выполнения явилась следствием обстоятельств непреодолённых сил, таких как: стихийные бедствия, террористический акт, военные действия, а также природные и техногенные катаклизмы, а также уведомило истца о расторжении договора. 

Соглашением от 31.08.2020 стороны расторгли договор аренды №308 от 31.05.2019. Арендованное имущество возращено арендодателю по акту возврата нежилого помещения от 31.08.2020. 

Считая, что в результате произошедшего затопления истцом были понесены убытки в виде стоимости испорченного имущества, которые должны быть возмещены ему ответчиком (арендодателем), истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном  объеме, суд  исходил  из доказанности  истцом  совокупности  обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности  в виде  возмещения ущерба. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Требования истца о взыскании ущерба мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию здания, являющего  предметом  аренды, что повлекло затопление помещений и  повреждение  имущества истца.

Материалами  дела  подтверждается предоставление  истцу во временное владение и пользование  нежилого  помещения,  расположенного по адресу: 

<

...>, литер С1, на условиях  договора  аренды от  31.05.2019№ 308, для использования в качестве склада и  хранения непродовольственных товаров. 

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (п. 1 ст. 612 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 616 ГК РФ, проведение капитального ремонта является обязанностью арендодателя, если иное не предусмотрено договором. Применительно к рассмотренному спору стороны в договоре иное не определили.

Факт затопления нежилого помещения истца подтвержден представленными в материалы дела актом осмотра от 20.07.2020, из  акта следует, что  причиной затопления помещения явилась неработающая ливневая канализация. Причина затопления подтверждены выводами судебной экспертизы, изложенными в заключении № ЭС-2412/21.

Установив указанные обстоятельства, учитывая доказанность материалами дела факта затопления помещения арендованного истцом в результате неисправности  ливневой канализации, что  ответчиком не  опровергнуто,  суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии причинно-следственной связи между затоплением помещения истца и действиями ответчика, не  обеспечившего  надлежащее содержание принадлежащего  ему на праве собственности  здания.

В обоснование размера понесенных убытков истец представил в материалы дела акт осмотра от 20.07.2020 с указанием поврежденного  товара,  доказательства приобретения поврежденного  товара,  наименование поврежденного  товара, номер  и дата первичных  документов  указаны в таблице соответствия от  17.05.2021. Таким образом, стоимость поврежденного  товара определена  по  первичным документам  на приобретение товара и составляет 215 781 руб.

 В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку обстоятельства затопления помещения истца нашли подтверждение в материалах дела, судом установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, представленный истцом расчет убытков ответчиком не оспорен, о проведении судебной экспертизы не заявлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о доказанности истцом оснований для взыскания убытков.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о несогласии с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, признаваемых значимыми в целях принятия обжалуемого судебного акта, отклоняются как необоснованные.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Вопреки позиции апеллянта, совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба доказана материалами дела, признанными судом достаточными для целей удовлетворения настоящего иска. В частности  предоставление истцу ответчиком  во  вменное  владение и  пользование  нежилого помещения  для использования в качестве склада и  хранения непродовольственных товаров подтверждено  договором  аренды от  31.05.2019 № 308 и  актом  приема-передачи  к нему, факт  затопления и повреждения имущества истца установлен  актом осмотра от 20.07.2020. То  обстоятельство, что  акт  составлен  в  одностороннем порядке без привлечения независимых лиц и без присутствия представителей арендодателя  не  отменяет  его  доказательственную  силу, учитывая, что  истец от  участия в осмотре  помещения и  имущества истца уклонился, сославшись  на  мнимые обстоятельства, препятствующие принять   участие в осмотре. Ошибочное указание истцом в уведомлении об  осмотре   площади  арендуемого помещения не  может  быть  расценено  судом  как препятствие в осуществлении осмотра, обратное не  отвечает  принципу добросовестности  сторон  при  осуществлении  гражданских  прав. 

Доводы ответчика об  отсутствии  доказательств  его  вины в повреждении имущества отклоняются.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Изложенные в акте осмотра от 20.07.2020 выводы относительно  причин  затопления,  подтвержденные экспертным заключением, ответчиком не  оспорены. В этой связи  суд  первой инстанции  правомерно  возложил  на  ответчика как собственника арендуемого  помещения негативные последствия ненадлежащего содержания имущества, так как именно  собственник несет  бремя содержания имущества (ст. 210 ГК РФ),  иного  договором  аренды от  31.05.2019 № 308 не  предусмотрено. 

Оснований полагать  экспертное  заключение ненадлежащим  доказательством, вопреки позиции  апеллянта, не  установлено, выводы эксперта не  опровергнуты, о  проведении повторной/дополнительной экспертизы  ответчик не  ходатайствовал (ст.ст. 67, 68 АПК РФ). 

Доводы ответчика о несогласии  с размером  ущерба по  мотивам отсутствия  в акте сведений о вскрытии поврежденной упаковки, установлении содержимого упаковок, определении степени  повреждения имущества истца не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку размер подлежащих возмещению убытков определен судом с учетом всех обстоятельств дела и с разумной степенью достоверности, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, что соответствует разъяснениям п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25, ответчиком расчет убытков не опровергнут,  ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, в заседании  суда  апелляционной инстанции ответчик от  проведения судебной экспертизы  также отказался,  суд обоснованно удовлетворил заявленный иск.

Что касается отказа  суда в удовлетворении  ходатайства ответчика о допросе свидетеля, то оснований полагать отказ  суда  неправомерным не  имеется.

Согласно  ч. 1 ст.  88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Между тем, обстоятельства вручения уведомления, размещения имущества истца в арендуемом помещении подтверждены материалами  дела, оценка которым  дана  судом в соответствии с нормами  процессуального законодательства в сосвокупности,  и  не  требуют  установления свидетельскими  показаниями;  факт  нахождения имущества в арендуемом  помещении, затопления помещения по  причине  неработающей ливневой канализации истцом  доказан, ответчиком не  оспорен.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2022 года по делу № А71-12019/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

Е.И. Гуляева 

 

О.Г. Дружинина