АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, дом 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел. 8 (4812) 24-47-71; 24-47-72; факс 8 (4812) 61-04-16

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Смоленск

20.09.2022                                                                                        Дело № А62-385/2021

Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2022

Решение в полном объеме изготовлено 20.09.2022

Арбитражный   суд   Смоленской  области в составе судьи Еремеевой В. И., 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Новиковой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304672503600239; ИНН 

<

***>)

к Департаменту государственного строительного и технического надзора Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.01.2021,

от сторон  не явились, извещены надлежащим образом,

установил :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением к Департаменту государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее – ответчик, Департамент) о признании незаконными и отмене постановление № 3 от 15.01.2021 о назначении административного наказания по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках административного расследования № 38/адм от 05.11.2020, возбужденного в отношении ИП ФИО1 по факту строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0020849:2, в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-002/2020-31329609 земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020849:2, общей площадью 589 кв.м., а также часть жилого дома общей площадью 43,6 кв.м., с кадастровым номером 67:27:0020849:50, расположенные по адресу: 

<

...>, принадлежат на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от 13.12.2017.

С выездом на место должностным лицом Департамента госстройтехнадзора Смоленской области 24.11.2020 было установлено и посредством видео - и фотосъемки зафиксировано следующее.

Возведена капитальная пристройка к зданию (дом блокированного типа на 2 семьи), расположенного по адресу: 

<

...> д 23, кв. 2, земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020849:2.

Пристройка представляет собой одноэтажное капитальное строение, примыкающее к зданию, имеющее прочную связь с землей при помощи возведенного фундамента. Строение ориентировочно длинной 10м, ширину установить не удалось в связи с препятствующим определению ширины забором. Выполнен подвод коммуникаций, а именно: визуально установлено, что в возведенной пристройке имеется освещение, установлена охранная сигнализация и видеонаблюдение. Также со стороны пристройки к зданию осуществляется подвод газопровода. Выполнено устройство вентилируемого фасада здания и возведенной пристройки. Установлены оконные и дверные блоки. В пристройке имеется отдельный вход со стороны улицы. На фасаде здания имеется вывеска «Смоленские клиники», кроме того, на входе в пристройку имеется вывеска «Смоленские клиники» с указанными на ней режимом работы, контактным телефоном и реквизитами организации ООО МО «Смоленские клиники» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Возведенная пристройка, примыкающая к зданию, а также здание (часть жилого дома блокированного типа), после реконструкции используется как нежилое помещение - под здание «Смоленские клиники».

Внутри здания располагается медицинское учреждение «Смоленские клиники», о чем свидетельствует имеющийся внутри помещения уголок информации для посетителей, что также подтверждено администратором клиники. Кроме того, со слов администратора клиники, в здании ведут прием профильные врачи, запись на прием в клинику осуществляется посредствам предварительной записи, через колл-центр (тел. 

<

***>).

Визуально установлено, что внутри помещений выполнен ремонт, установлены дверные блоки, за стойкой администрации установлены шкафы с картотекой. Со слов администратора осмотр внутренних помещений возможен только после согласования с собственником здания учредителем ООО МО «Смоленские клиники» ФИО1 Распоряжений от ФИО1 администратору об осмотре не поступало, в связи с чем должностному лицу Департамента госстройтехнадзора Смоленской области в доступе в остальные помещения, расположенные в здании, было отказано. От дачи письменных объяснений администратор клиники отказалась.

Визуально установлено, что внутри помещений располагается персонал, осуществляющий деятельность клиники, кроме того, установлен факт посещения клиники пациентами.

В связи с имеющейся табличкой при входе в клинику, табличкой внутри самой клиники - «Фото и видео съемка в киники запрещена!!!», а также со слов администратора клиники о запрете съемки, фото и видеосъемка велась исключительно снаружи здания.

Кроме того, на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://smolkliniki.ru) имеется информация о графике работы в будние дни, включая вечерние часы, графике работы в выходные дни, графике работы в праздничные дни, клиники по адресу: 

<

...>.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок эксплуатации объекта капитального строительства.

Объективная сторона правонарушения состоит в фактической эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № ИЭ9965-20-232006993 от 30.11.2020 ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности: общая врачебная практика, дополнительные виды деятельности: аренда и управление собственным или арендованным нежилым имуществом.

Застройщик ИП ФИО1 за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта капитально строительства не обращался, чем нарушены требования ст. 55 и ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

14.01.2021 от ИП ФИО1 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (вх. № 226 от 14.01.2021), а именно: копия договора купли-продажи металлоконструкций от 16.07.2018 № 26 на 3 л., копия заключения кадастрового инженера от 23.10.2018 на 9 л., копия технического отчета на 13 л.

В техническом заключении № 49/20 от 19.02.2020 технического отчета № 49/20 сделан вывод о том, что здание, расположенное по адресу: 

<

...> не является объектом капитального строительства. Техническое заключение № 49/20 от 19.02.2020 выданное специалистом организации ООО «Судебная экспертиза и оценка» выполнено основываясь на результатах исследования, а именно проведенном визуальном осмотре возведенного ООО «Стиль-строй» здания, расположенного по вышеуказанному адресу, а также при обследовании через вскрытые шурфы. Специалистом установлено, что здание одноэтажное, прямоугольной формы. Здание выполнено из металлических конструкций. Основными элементами несущего стального каркаса здания, воспринимающими нагрузки, являются плоские поперечные рамы, образованными колоннами, стропильными фермами и балками. Каркас здания выполнен из стальных гнутых профилей. Стены выполнены из стальных профилированных листов по ГОСТ 24045-94 с утеплением термоплитами Knauf. При обследовании через вскрытые шурфы специалистом установлено, что основанием является бетонная плита толщиной 200 мм. Крепление металлического каркаса к основанию (бетонной плите) произведено через закладные детали. Электроснабжение, водоснабжение и теплоснабжение осуществляется от рядом расположенного здания. Также к техническому отчету № 49/20 приложенные фотографии.

У Департамента есть основания полагать, что данное обследование выполнено не в полном объеме, так как по приложенным фотографиям видно, что обследование проводилось с внутренней стороны двора, расположенной на закрытой придомовой территории, расположенной по вышеуказанному адресу, на которой расположен спорный объект, кроме того отсутствует информация о выполнении вскрытия шурфов с лицевой стороны здания и отсутствуют фотографии крепления металлического каркаса к бетонной плите. Кроме того, подведенные коммуникации также свидетельствуют о принадлежности его к объектам капитального строительства.

В заключении от 23 октября 2018 года кадастрового инженера ФИО2 являющегося членом СРО КИ Саморегулируемая организация Ассоциация «ОБЪЕДИНЕНИЕ КАДАСТРОВЫХ ИНЖЕНЕРОВ», также указанно что спорный объект не является объектом капитального строительства. На основании пункта 12 раздела II Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации № 624 от 30.12.2009, работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений влияют на безопасность объекта капитального строительства. Для проведения таких работ необходимо привлечь организацию, имеющую членство в саморегулируемой организации в области проектирования. 

Не представляется возможным провести аналогию и поставить в один ряд возведенный ИП ФИО1 объект капитального строительства и примеры временных сооружений (киоски, навесы, объект вспомогательного значения, строение временного (сезонного) назначения и т.п.). Исходя из конструктивных характеристик возведенного объекта, его перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно.

Исходя из пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 24 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Департамент считает, что выполненные ИП ФИО1 работы относятся к работам по строительству объекта капитального строительства, для осуществления которых в силу статей 51, 55 и 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации требуется разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

11.12.2020 составлен протоколом об административном нарушении № 198 с участием представителя предпринимателя.

Постановлением Департамента № 3 от 15.01.2021 предприниматель признан виновным в совершении вменяемого правонарушения по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание – штраф в размере 20 000 рублей.

Предприниматель указывает, в том числе на то, что возведенный объект не является капитальным строением и считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Департамент полагает, что постановление является законным по доводам, изложенным в отзыве. 

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела по заявлениям об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. К таким особенностям, в частности, относится обязанность административного органа, чье решение оспаривается, доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Указанное правовое регулирование не исключает для лица, оспаривающего решение административного органа, возможность в соответствии с положениями статей 41, 65 АПК РФ представить суду доказательства, подтверждающие его доводы об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона этого правонарушения характеризуется эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. 

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту также – ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается органом, выдавшим разрешение на строительство (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Из пунктов 10, 10.2 и 13 статьи 1 ГрК РФ следует, что объектом капитального строительства признается здание, строение, сооружение и объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений), не являются капитальными строениями, сооружениями.

Строительство – создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). 

При рассмотрении вопроса об отнесении конкретного сооружения к объектам капитального строительства необходимо учитывать в каждом случае его особенности, в том числе технические характеристики, длительность использования, связь с землей (возможность свободного перемещения данных объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению).

При этом сборно-разборные инженерные сооружения на болтовых или сварных соединениях с несущей частью, выполняемой в виде рамной опоры, устанавливаемой на гравийную/щебеночную подсыпку (подготовленную земляную площадку, у которой снят дерновой слой, произведена песчано-гравийная отсыпка с трамбовкой) либо на бетонные плиты, а равно на монолитные плиты, отлитые прямо на земле (снят только дерновой слой), не обладают признаками капитальности, поскольку у них отсутствует прочная связь с землей и заглубленный фундамент; при возведении данных объектов не требуется проведение существенных земляных работ (рытье котлованов); они не связаны с местностью инженерными сетями отопления, горячего/холодного водоснабжения, канализации.

Подобные сооружения являются легковозводимыми, сборно-разборными конструкциями, для которых возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов, без потери технических свойств и технологических функций.

В рамках дела № А62-386/2021 по заявлению ООО МО "Смоленские клиники" к Департаменту государственного строительного и технического надзора Смоленской области о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2021 N 4 о назначении административного наказания по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, по ходатайству ООО МО "Смоленские клиники" судом была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 

1. Является ли пристройка к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>, объектом капитального строительства?

2. Каков тип фундамента пристройки, глубина его заложения?

3. Каков основной вид несущих конструкций, тип соединения несущих конструкций с основанием фундамента?

4. Как выполнены сети инженерного обеспечения (газообеспечения, водообеспечения, электрообеспечения, дымоудаления)?

По результатам проведенной экспертизы суду представлено заключение N 02-Э/21, в котором по поставленным судом вопросам даны следующие ответы.

По первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что исследуемое строение не обладает признаками капитального, так как не имеет прочной связи с землей ввиду отсутствия специально возведенного для этих целей фундамента, является объектом, конструктивные характеристики которого позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и изменению основных характеристик строения. Наличие коммуникацией не является основанием для признания сборно-разборного строения капитальным.

По второму вопросу эксперт указал, что исследуемый объект размещен на территории земельного участка в непосредственной близости к жилому дому N 23 по улице Колхозная в городе Смоленске и не является пристройкой к существующему жилому дому, так как не имеет с ним общих конструкций. Исследуемый объект не имеет в своем составе капитальных конструкций, в том числе специально возведенного для него фундамента с заглублением в грунт и привязке его к местности. Основанием для строения является монолитная бетонная плита высотой 200 мм не имеющая заглубления в грунт. Для предотвращения деформации плиты устроена песчаная подушка толщиной 150 мм. Гидроизоляции вертикальной части бетонной конструкции выполнена оклеечная из гидроизоляционного рулонного материала типа рубероид.

Согласно выводу эксперта относительно третьего вопроса несущим элементами является сборно-разборный пространственный металлический каркас, выполненный из конструктивных элементов стоек из стальных гнутых профилей, соединенных в пространственную систему стальными стропильными фермами и ригелями болтовыми соединениями. Пространственная жесткость каркаса обеспечивается устройством связей на болтовых соединениях с применением угловых элементов для посадок стоек и стыковки конструкций между собой. Стойки выполнены из гнутого профиля квадратного сечения со стороной 100 мм, выполненного из швеллера и установлены в угловые элементы для посадки стоек и стыковки между собой. Потолочные балки [- образный гнутый профиль, несущие поперечные балка каркаса коробчатого сечения изготовлены из двух [ ] профилей на сварке. Для усиления жесткости конструкции при монтаже использовались угловые фитинги из листа 6 мм и деревянный брус. Соединением основных несущих стоек пространственного каркаса с бетонной плитой являются болтовые соединения установленных в теле бетона закладных деталей и угловых элементов для посадки стоек.

По четвертому вопросу эксперт заключил, что для эксплуатации строения по назначению исследуемое строение оснащено системами жизнеобеспечения, такими как электроснабжение от источников городского энергообеспечения через общий прибор учета электроэнергии. Для поддержания комфорта местопребывания обустроена система водяного отопления, с подключением к котлу на газообразном топливе, установленном в части дома N 23, водоснабжение осуществляется от ввода системы водоснабжения дома N 23. Газоснабжение и дымоудаление в исследуемом строении отсутствуют.

Эксперт ФИО4 была опрошена в судебном заседании суда первой инстанции 23.08.2021 в рамках дела № А62-386/2021, в котором подтвердила выводы, изложенные в заключении.

Представленное экспертное заключение свидетельствует о том, что вышеуказанное строение классифицируется как мобильное здание (сборно-разборное) с ограниченным сроком эксплуатации. Установленные экспертом обстоятельства и содержащиеся в заключении выводы Департаментом не опровергнуты; доказательства капитальности строения, возведенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0020849:2, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доводы административного органа сводятся к тому, что конструкцию невозможно переместить, не причинив ей несоразмерного ущерба.

Само по себе несогласие Департамента с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Экспертом в рамках проведения экспертизы по делу N А62-1919/2021 (экспертное заключение N 18/22) сделан вывод о том, что сооружение, прилегающее к квартире N 2 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не является объектом капитального строительства.

Выводы эксперта являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание, что выводы эксперта по делу N А62-1919/2021 согласуются с выводами эксперта по настоящему делу N А62-386/2021, а содержащийся в протоколе осмотре, протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания вывод о капитальности спорной пристройки сделан административным органом на основании визуального осмотра без каких-либо измерений, испытаний, исследований и экспертизы, суд приходит к выводу о том, что Департаментом не доказан тот факт, что вышеуказанная пристройка является объектом капитального строительства.

Согласно части 3 статьи 49, пункту 2 части 17 статьи 51, части 1 статьи 54 и части 1 статьи 55 ГрК РФ в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется, государственная экспертиза и государственный строительный надзор не проводятся.

При указанных обстоятельствах в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление незаконно.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Постановление Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области № 3 от 15 января 2021 г. о назначении Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304672503600239; ИНН 

<

***>) административного наказания по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                  В.И. Еремеева