﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52752/2019

Дело № А57-29551/2018

г. Казань

16 октября 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Асхадуллиной Э.М.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

истца – Журавлевой Н.А. (доверенность от 05.07.2019), Пыльнова С.А., (директор),

ответчика – Горбунова В.В. (доверенность от 29.07.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Балаковский психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения Саратовской области, Саратовская область, г. Балаково,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2019 (судья Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу №А57-29551/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж-Сервис», г. Москва, к государственному учреждению здравоохранения «Балаковский психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения Саратовской области о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения «Балаковский психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж-Сервис» о взыскании неустойки и обязании передать документацию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж-Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Балаковский психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения Саратовской области (далее – Учреждение) о взыскании 4 314 873 руб. 87 коп. задолженности.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Учреждением договорных обязательств по оплате выполненных Обществом работ.

Учреждение в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку работы выполнены с недостатками и нарушением сроков, Учреждение отказалось от выполнения договора.

Определением от 26.02.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы с поручением её проведения федеральному бюджетному учреждению «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1. соответствуют ли объёмы и стоимость фактически выполненных Обществом ремонтных работ на объектах объёмам и стоимости, указанным в договоре, проектно-сметной документации, односторонним актам приёмки выполненных работ формы КС-2? Если нет, то, какие имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ?

2. соответствует ли качество фактически выполненных Обществом ремонтных работ, использованных материалов и оборудования на объектах, условиям договора, проектно-сметной документации, а также требованиям строительных норм и правил?

3. какие виды работ выполнены некачественно, каковы их объём и стоимость? Являются ли эти отступления следствием нарушения технологии выполнения работ либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами?

4. исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата работ для целей, предусмотренных договором, устранимы ли эти недостатки?

Определением от 12.04.2019, после получения экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

Данным же определением для совместного рассмотрения к производству суда принято встречное исковое заявление Учреждения к Обществу о взыскании 5 695 633 руб. 51 коп. неустойки и обязании Общества в 10-ти дневный срок с момента вступления в законную силу решения передать Учреждению сертификаты, технические паспорта, и/или другие документы, удостоверяющие качество установленного оборудования и использованных материалов.

Встречное исковое заявление мотивировано нарушением Обществом предусмотренных договором сроков выполнения работ, неисполнением Обществом договорной обязанности по передаче Учреждению документации.

Общество в отзыве на встречное исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований Учреждения, поскольку нарушение сроков выполнения работ обусловлено ненадлежащим исполнением Учреждением обязательств по содействию Обществу, несвоевременной разработкой и передачей проекта внешнего электроснабжения, наличием независящих от Общества препятствий к выполнению работ, приостановлением Обществом выполнения работ, несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, сертификаты на оборудование и материалы переданы Учреждению до начала выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2019 требования сторон по первоначальному и встречному искам удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность за выполненные работы в размере 4 114 892 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 16 450 руб. 50 коп. В части взыскания задолженности в размере 199 981 руб. 12 коп. отказано. С Общества в пользу Учреждения взыскана неустойка в связи с некачественным выполнением работ за период с 25.07.2018 по 03.12.2018 в размере 248 697 руб. 39 коп., судебные расходы по оплате госпошлины по встречному иску в размере 45 478 руб. В удовлетворении встречных исковых требований об обязании передать документы отказано. В результате зачёта первоначального и встречного исков с Учреждения в пользу Общества взыскано 3 837 167 руб. 86 коп. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскана госпошлину по первоначальному иску в размере 42 508 руб. С Общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлину по первоначальному иску в размере 2066 руб. и по встречному иску в размере 6000 руб., а всего 8066 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по требованиям по первоначальному иску – предъявлением работ к приёмке до отказа Учреждения от исполнения договора, определением стоимости качественно выполненных работ по результатам судебной экспертизы, наличием оснований для взыскания стоимости качественно выполненных работ; по требованиям по встречному иску – подтверждением материалами дела нарушения Обществом сроков выполнения работ, наличием независящих от Общества препятствий к выполнению работ, явной несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, несоразмерностью ответственности Общества и Учреждения по договору, наличием оснований для взыскания неустойки по некачественно выполненным работам, отсутствием у Общества обязанности по предоставлению документации после сдачи работ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 решение суда первой инстанции от 30.05.2019 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Учреждение ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, необоснованность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению Учреждения, не учтено следующее: судебная экспертиза необоснованно признана в качестве надлежащего доказательства, Обществом без согласования изменён применённый материал, неправомерно установлено наличие вины Учреждения в нарушении сроков выполнения работ, неправомерно определение неустойки из стоимости некачественно выполненных работ, доказательства предоставления документов на оборудование и материалы отсутствуют.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку судебная экспертиза правомерно принята в качестве доказательства, Учреждением выводы эксперта фактически не оспариваются, отремонтированные Обществом помещения при проведении экспертизы функционировали, выполнение работ в соответствии с установленными нормами подтверждено актами освидетельствования скрытых работ, дефекты определены Учреждением в одностороннем порядке, без привлечения эксперта, изменение материала не повлияло на качество работ, отсутствие вины Общества в нарушении сроков выполнения работ установлено правомерно, размер неустойки правомерно снижен судом, качество применённых материалов подтверждено материалами дела.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на ненадлежащий характер принятой судами экспертизы, неправомерность отказа в назначении повторной экспертизы, замену материалов Обществом без согласования с Учреждением, не представление документов на материалы и оборудование.

Представители Общества в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указали на отсутствие доказательств проведения экспертизы с нарушениями, экспертом даны ответы на все вопросы, судами правомерно не найдено оснований для назначения повторной экспертизы, замена материалов производилась тех, которые отсутствовали в природе, передача документов производилась в ходе выполнения работ, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, претензии по представлению документов до обращения в суд Учреждением не предъявлялись.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Учреждения, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

14.06.2018 на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе между сторонами по делу был заключён договор № 22, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту помещений Учреждения с частичной перепланировкой.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Общество, выступающее в качестве подрядчика, выполняет работы в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчётом и проектной документацией.

В пункте 2.2 стороны определили, что срок выполнения работ в течение сорока календарных дней со дня заключения договора. С учётом даты подписания договора срок завершения работ – 24.07.2018.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 4 314 873 руб. 87 коп.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что оплата работ производится по факту выполнения работ после подписания актов формы КС-2, справки КС-3 не позднее 15 рабочих дней путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Общества.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора результаты выполненных работ оформляются двусторонним актом приёмки выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, общим журналом работ КС-6 и подписывается уполномоченными представителями сторон. При обнаружении Учреждением в ходе приёмки недостатков в выполненной работе, сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недостатков) и сроки их устранения Обществом. При отказе (уклонении) Общества от подписания акта, в нём делается отметка об этом и подписанный Учреждением акт подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору Учреждения.

В силу пункта 6.2 договора в случае неисполнения в срок либо ненадлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязательств Учреждение вправе потребовать от Общества неустойки в виде пени в размере 1% от предусмотренной договором цены договора за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательства вплоть до его полного исполнения.

Устанавливая обстоятельства дела, судебные инстанции исходили из следующего.

В рамках исполнения договорных обязательств Общество приступило к выполнению ремонтных работ, однако уже 11.07.2018, в связи с выявленными несоответствиями между проектной документацией и локальным сметным расчётом, между проектом, сметой и фактическими объемами Общество обратилось к Учреждению с письмом № 24/1 за согласованием целого ряда дополнительных работ и увеличением сметной стоимости договора.

В ответе на указанное письмо Учреждение письмом от 16.07.2018 № 01-06/981 признало необходимость подписания дополнительного соглашения по монтажу подвесных потолков типа «Армстронг».

18.07.2018 письмом № 28 Общество направило на согласование сметы на производство дополнительных работ и материалов по монтажу подвесных потолков, электромонтажных работ общей стоимостью 657 863 руб. 32 коп.

В ответе от 20.07.2018 № 01-06/999 Учреждение указало на необходимость согласования вносимых дополнений с проектной организацией, а также определили состав комиссии из представителей заказчика для согласования дополнительных работ.

23.07.2018 Общество в письме № 33 перечислило те несоответствия проекта и сметы, которые влекут за собой необходимость принятия Учреждением технических решений и выполнения дополнительных работ. Данное письмо было переадресовано Учреждением проектной организации ООО «Билдинг».

03.08.2018 ООО «Билдинг» представило свою позицию по возникшим у Общества вопросам. Из полученного ответа следует, что проектировщик признает, что целый ряд работ не были предусмотрены проектом и сметой, однако на указание Общества, что их выполнение требует включения в смету как работ, так и необходимых материальных ресурсов, указало, что эти работы возможно выполнить без изменения стоимости проекта.

17.07.2018 Общество обратилось с письмом в АО «Облкоммунэнерго» о необходимости получить разрешение на технологическое присоединение помещения Учреждения к электрическим сетям.

В ответе № 1125, датированном 19.07.2018, АО «Облкоммунэнерго» указало, что руководителю Учреждения или его представителю по доверенности необходимо обратиться с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям АО «Облкоммунэнерго» и предоставить необходимые документы.

19.07.2018 Общество в письме № 30 указал Учреждению на необходимость получения технических условий и проекта на осуществление технологического подключения к электрическим сетям АО «Облкоммунэнерго», в связи с чем, просило продлить срок выполнения работ до 10.08.2018.

Не получив ответа, 23.07.2018 Общество в письме № 34 заявило о приостановлении выполнения работ в связи с отсутствием технических условий и проекта на осуществление технологического присоединения помещений диспансера к электрическим сетям АО «Облкоммунэнерго», в связи с отсутствием согласованного Учреждением технического решения по монтажу светильников, которые предназначены для крепления на подвесной потолок типа «Армстронг», а устройство подвесных потолков ни проектом, ни сметой не предусмотрены.

27.07.2018 Общество в письме № 35 вновь указало на необходимость руководству Учреждения обратиться в АО «Облкоммунэнерго». На что 30.07.2018 главный врач Учреждения указал на то, что это входит в обязанности Общества и на готовность выдать доверенность по первому требованию.

Из письма АО «Облкоммунэнерго» № 1703, направленного в адрес Общества 25.10.2018, следует, что только 31.08.2018 от Учреждения в АО «Облкоммунэнерго» поступило заявление о разработке проекта внешнего электроснабжения нежилого помещения и 01.10.2018 Учреждение получило второй экземпляр проекта (без согласования) и 11.10.2018 получило согласованный экземпляр проекта.

12.10.2018 заказным письмом Общество направило в адрес Учреждения акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, датированные 02.10.2018, для организации приёмки работ, которые были получены Учреждением 18.10.2018.

Письмом от 18.10.2018 № 69/77/18 Учреждение известило Общество о необходимости явиться 22.10.2018 для участия в приёмке выполненных работ.

26.10.2018 был составлен акт выявленных недостатков, от подписания которого Общество отказалось, поскольку данный акт был направлен ему на электронный адрес без подписей представителей Учреждения, без печати, не на фирменном бланке.

03.12.2018 Учреждение в письме № 01-06/1621 заявило об одностороннем отказе от исполнения договора по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что работы не выполнены и не сданы. К письму, полученному Обществом по почте 11.12.2018, была приложена ведомость недостатков.

Отвечая на односторонний отказ Учреждения от исполнения договора письмом № 74 от 12.12.2018, Общество указало на неправомерность отказа в связи с тем, что работы по капитальному ремонту были выполнены и предъявлены к приёмке.

06.12.2018 Общество направило в адрес Учреждения претензию № 73 с требованием оплатить выполненные работы не позднее 21.12.2018.

Письмом от 12.12.2018 № 01-06/1660 Учреждение отказалось от оплаты работ, поскольку имеются недостатки, которые Общество не устранило.

В связи с тем, что 21.12.2018 Учреждение было намерено начать эксплуатацию отремонтированных помещений в целях оказания пациентам медицинской помощи, 18.12.2018 в письме № 01-06/1679 Учреждение предложило Обществу явиться 19.12.2018 для фиксации недостатков выполненных работ.

19.12.2018 был составлен комиссионный акт с участием представителей Общества, которые отказались от подписания акта ввиду несогласия с указанными в нём недостатками, а 21.12.2018 Общество в письме № 78 письменно изложило возражения по недостаткам, зафиксированным при обследовании помещений диспансера.

В связи с отказом Учреждения от приёмки работ акты приёмки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС3 подписаны Обществом в одностороннем порядке.

Уклонение Учреждения от подписания первичной документации и отказ от оплаты выполненных работ, послужили основанием для обращения Общества в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.

Учреждение, предъявляя требования по встречному иску исходило из нарушения Обществом предусмотренных договором сроков выполнения работ и не передачи документации.

Рассматривая встречные требования сторон по делу и принимая обжалованные в порядке кассационного производства в суд округа судебные акты, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По своей правовой природе заключённый сторонами по делу договор является договором строительного подряда.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьёй 754 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции было назначено проведение судебной экспертизы.

По результатам проведённого исследования эксперт пришёл к выводу, что указанные в актах о приёмке выполненных работ № 1 от 02.10.2018 на капитальный ремонт левого и центрального крыла помещений 1-го и 2-го этажа (система пожарной сигнализации № 2) на общую стоимость 836 587 руб. 60 коп., о приёмке выполненных работ № 3 от 02.10.2018 на ПНР ОПС (левое крыло) на общую стоимость 116 755 руб. 63 коп., о приёмке выполненных работ № 4 от 02.10.2018 на ПНР электроснабжения на общую стоимость 88 289 руб. 64 коп. работы выполнены. Указанные в акте о приёмке выполненных работ № 2 от 02.10.2018 на капитальный ремонт левого и центрального крыла помещений 1-го и 2-го этажа (мужское отделение) на общую стоимость 2 900 361 руб. работы выполнены, однако применённые материалы не соответствуют, указанным в наименовании исследуемого акта выполненных работ. Стоимость материалов, указанных в акте выполненных работ № 2 от 02.10.2018 и фактически не применённых при выполнении ремонта помещений составляет 125 924 руб. 02 коп. Стоимость фактически применённых материалов при выполнении ремонта помещений по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Минская, д. 71, согласно цен ФЕР, составляет 114 350 руб. Указанные в акте о приёмке выполненных работ № 5 от 02.10.2018 работы на общую стоимость 372 880 руб. выполнены. Экспертом установлены отклонения по вертикали/горизонтали отделочных покрытий и непрокрашенные участки поверхностей стен. Обнаруженные недостатки отделочных покрытий возникли в результате отступления от требований СП 71.13330.2017. Указанные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения работ, однако они не влияют на общую несущую способность здания и его отдельных конструктивных элементов. На момент исследования помещений Учреждения, помещения использовались и функционировали по назначению. Обнаруженные недостатки не исключают возможность использования результатов работ для целей, предусмотренных договором, ввиду чего устранение указанных недостатков не требуется. Стоимость некачественно выполненных объёмов работ по капитальному ремонту помещений Учреждения составляет 188 407 руб. 12 коп.

Проанализировав экспертное заключение, с учётом данных в судебном заседании экспертом пояснений, судебные инстанции признали заключение эксперта допустимым и надлежащим доказательством, полученным с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам анализа экспертного заключения судебные инстанции, с учётом требований гражданского законодательства, пришли к выводу, что оплате подлежит только стоимость качественно выполненных работ, что составляет 4 114 892 руб. 75 коп.

Поскольку работы Обществом к моменту расторжения договора были выполнены и предъявлены Учреждению, подписанный сторонами договора, либо подтверждённый экспертом, как это предусмотрено договором, акт о недостатках выполненных работ не представлен, выполненные Обществом работы не оплачены, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии у Общества права на взыскание долга на условиях, установленных договором, и удовлетворили требования Общества по первоначальному иску в установленном экспертом размере.

Частично удовлетворяя требования Учреждения о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и ненадлежащее качество выполненных работ за период с 25.07.2018 по 03.12.2018 в размере 5 695 633 руб. 51 коп. по встречному иску, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом заключённого между сторонами по делу 6.2 договора предусмотрена ответственность Общества за нарушение сроков выполнения работ.

Нарушение Обществом предусмотренного договором срок выполнения работ подтверждено материалами дела.

В то же время, в рамках рассмотрения дела судебными инстанциями установлено, что нарушение сроков выполнения работ Обществом обусловлено, в том числе, независящими от Общества причинами.

В соответствии с положениями статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика.

Судебными инстанциями установлено, что заключённым между сторонами по делу договором на Общество не возложена обязанность по представлению интересов Учреждения в АО «Облкоммунэнерго» с целью получения технических условий и проекта на осуществление технологического подключения к его электрическим сетям.

Несмотря на неоднократные обращения Общества о невозможности выполнения работ по электроснабжению без соответствующего проекта и техусловий, Учреждением не были предоставлены Обществу соответствующие документы, при отсутствии которых выполнение работ не представляется возможным.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Обществом в рамках исполнения договорных обязательств, в соответствии с требованиями гражданского законодательства Учреждение уведомлялось о приостановлении выполнения работ в связи с отсутствием технических условий и проекта на осуществление технологического присоединения помещений диспансера к электрическим сетям АО «Облкоммунэнерго», в связи с отсутствием согласованного Учреждением технического решения по монтажу светильников, которые предусмотрены сметой, но предназначены для крепления на подвесной потолок типа «Армстронг», а устройство подвесных потолков ни проектом, ни сметой предусмотрены не были.

На основании представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается Общество, препятствовали производству работ и повлекли за собой нарушение сроков выполнения работ. Учреждение было осведомлено о наличии объективных препятствий к надлежащему выполнению работ по строительству объекта.

В соответствии с частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Учитывая, что вина Общества в просрочке выполнения работ по договору не установлена, судебные инстанции обоснованно указали, что основания для привлечения Общества к ответственности за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют.

Доказательства, опровергающие указанные выводы судебных инстанций, Учреждением не представлены.

В то же время, учитывая, что экспертным исследованием установлено частичное некачественное выполнение работ Обществом, пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность не только за неисполнение обязательств в согласованный срок, но и за ненадлежащее исполнение обязательств, к которому следует отнести некачественность работ, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества предусмотренной договором ответственности в связи с некачественностью выполненных работ в размере 248 697 руб. 39 коп.

Давая оценку размеру предъявленной Учреждением ко взысканию неустойки судебные инстанции так же обоснованно учли заявление Общества о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации, превышение размера предъявленной Учреждением неустойки над стоимостью выполненных и подлежащих оплате работ, компенсационный, а не карательный, характер гражданско-правовой ответственности, установление в договоре чрезмерно высокого размера неустойки по отношению к размеру обычно применяемой в деловом обороте, отсутствие доказательств наличия у Учреждения соразмерных начисленной неустойке убытков, несопоставимость мер ответственности сторон договора за нарушение обязательств.

Отказывая в удовлетворении встречного требование об обязании предоставить документы, судебные инстанции обоснованно сослались на условия заключённого между сторонами договора.

Согласно условиям пункта 4.1.1 договора до начала выполнения работ Общество обязано предоставить для осмотра ответственному представителю Учреждения материалы, предусмотренные техническим заданием для оценки их соответствия требованиям, установленным техническим заданием, а также предоставить сертификаты и иные документы в соответствии законодательством на эти материалы. Пункт 4.1.16 предусматривает, что Общество несёт ответственность за качество строительных материалов, оборудования, комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для выполнения работ, соответствие их стандартам, техническим условиям и должен иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, которые предоставляются Учреждению.

Исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, судебные инстанции пришли к выводу, что у Учреждения до начала работ есть право потребовать представить ему на обозрение сертификаты для оценки соответствия применяемых материалов требованиям. Данному право корреспондирует обязанность Общества предоставить заказчику сертификаты, технические паспорта и другие документы. Договором не предусмотрена обязанность Общества после окончания работ передать в собственность Учреждения поименованные документы.

При данных обстоятельствах судебные инстанции установили необоснованность требования Учреждения об обязании Общества передать документы на оборудование и материалы и отказали в удовлетворении требований Учреждения в данной части.

Доводы Учреждения, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов, поскольку фактически повторяют ранее изложенные доводы, которым дана надлежащая оценка судебными инстанциями, не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу №А57-29551/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				М.М. Сабиров

Судьи								Э.Г. Гильманова

									Н.Ю. Мельникова