АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2025 года

Дело №

А56-14924/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Алтаир Групп»     ФИО1 (доверенность от  17.04.2023), от  общества с ограниченной ответственностью «Регион» ФИО2  (доверенность от 09.12.2024),

рассмотрев 22.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтаир Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу № А56-14924/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Алтаир Групп», адрес: 123290, Москва, 1-й Магистральный туп., д. 5/А, пом.эт 6/47, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Алтаир Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион», адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 44, корп. 2, лит. А, пом. 10-Н, оф. 1000Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Регион», ответчик) об обязании забрать товар, предусмотренный договором поставки              № 2021730300111000000008220/66-Р-ТБО от 24.11.2020, находящийся на складе по адресу: Липецкая область, Грязинский район, город Грязи, территория ОЭЗ ППТ «Липецк», строение 14, корпус 1. 

Решением суда первой инстанции от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2024 решение суда первой инстанции от 07.06.2023 и постановление апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А56-14924/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По результатам нового рассмотрения, решением суда от 03.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО «Алтаир Групп» направило кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить и удовлетворить иск, поскольку не согласно с оценкой судами обстоятельств дела, приведшей к ошибочным выводам. Как поясняет податель жалобы, перепиской сторон подтверждается, что ответчик после истечения срока договора не выражал претензий, связанных с нарушением срока поставки и не утратил интерес с исполнению договора поставщиком, а причиной одностороннего отказа от исполнения договора явилось не нарушение срока поставки, а расторжение государственного контракта во исполнение которого и был заключен соответствующий договор.

 Представитель ООО «Алтаир Групп» в судебном заседании поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «Регион» с доводами жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе истца, с учетом части 1 статьи 286 АПК РФ.

Как установлено судами, между ООО «Алтаир Групп» (Поставщик) и ООО «Регион» (Покупатель) заключен договор поставки от 24.11.2020                                     № 2021730300111000000008220/66-Р-ТБО, по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю оборудование для систем вентиляции и кондиционирования, наименование, количество, ассортимент, цена которого указываются в Спецификации, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар (далее - Договор). 

Согласно пункту 10.2 Договора (в редакции пункта 1 дополнительного соглашения № 5 от 29.06.2021), договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 15.08.2021, а в части окончательных расчетов до полного исполнения.

При этом в пункте 10.3 Договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут во внесудебном порядке по соглашению сторон с обязательным уведомлением другой стороны в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней до предполагаемой даты расторжения. Расторжение настоящего договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в течение его действия.

Пунктом 3.1 Договора стороны также предусмотрели, что поставка оборудования производится поэтапно. Сроки определяются спецификацией. 

Стороны 09.02.2021 согласовали и подписали Спецификацию № 1 на поставку товара на общую сумму 16 000 000 руб., а в спецификации № 1 в новой редакции (являющаяся приложением № 1 к дополнительному соглашению от 29.06.2021 № 5 к Договору) определили, что сроком для поставки оборудования в полном объеме (без выделения этапов) являются 8 – 10 рабочих недель с даты поступления предварительной оплаты и подписания сторонами технических паспортов продукции.

Во исполнение условий Договора Покупатель 18.12.2020 произвел предварительную оплату в сумме 11 200 000 руб. (70% от цены Договора), в связи с чем, Поставщик должен был поставить оборудование не позднее 10 рабочих недель после получения предварительной оплаты (т.е. до 15.03.2021). 

Письмом от 29.12.2022 Покупатель заявил об одностороннем отказе от исполнения Договора поставки на основании его пункта 10.3, в виду расторжения государственного контракта от 03.08.2020 заключенного с акционерным обществом «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (далее - АО «ЦЕНКИ»), во исполнение которого был заключен рассматриваемый в настоящем деле Договор поставки.

 Со своей стороны Поставщик претензией от 24.01.2023 потребовал осуществить выборку готового товара, поскольку ранее Уведомлениями от 01.09.2021, от 08.11.2021 № 194, от 05.04.2022 № 48, от 29.04.2022 № 66, от 18.05.2022 № 85 и от 14.12.2022 № 151 он информировал Покупателя о готовности товара к отгрузке.

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Поставщика в арбитражный суд с настоящим иском о понуждение забрать спорный товар.

Суд первой инстанции оказал в удовлетворении требования истца. 

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что исполнение Поставщиком обязательства по поставке товара (в виду условий заключенного с АО «ЦЕНКИ» государственного контракта от 03.08.2020) имело интерес для Покупателя только в пределах действия настоящего Договора поставки. 

 Свою позицию суды обосновали положениями пунктов 1 и 2 статьи 314, пункта 5 статьи 454, пункта 1 статьи 456, пункта 1 статьи 457, пункта 3 статьи 484, пункта 1 статьи 506, пункта 1 статьи 509, пункта 3 статьи 511, пункта 1 статьи 513, пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и надлежащим установлением фактических обстоятельств дела.

Разрешая спорный вопрос о сроке исполнения обязательства по поставке, сроке окончания действия Договора поставки, суды учли следующие значимые обстоятельства.

Как было указано ранее, в силу пункта 10.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2021 № 5) Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 15.08.2021, а в части окончательных расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Указанный Договор не содержит положений об обязанности Поставщика поставить товар после истечения его срока действия.

При этом спецификация № 1 в новой редакции (являющаяся приложением № 1 дополнительному соглашению от 29.06.2021 № 5 к Договору), не содержит этапы поставки оборудования и сроки поставки оборудования по каждому этапу. Напротив, в спецификации указан срок для поставки оборудования в полном объеме (без выделения этапов) – 8 – 10 рабочих недель с даты поступления предварительной оплаты и подписания сторонами технических паспортов продукции. 

Следовательно, согласно названным условиям, стороны изменили способ поставки оборудования, указанный в пункте 3.1 Договора (поэтапно) и Поставщик до 15.08.2021 (пункт 10.2 Договора) должен был поставить весь объем оборудования, а поскольку Покупатель произвел предварительную оплату в сумме 11 200 000 руб. (70% от цены Договора) 18.12.2020, то Поставщик должен был поставить оборудование не позднее 10 рабочих недель после получения предварительной оплаты - не позднее 15.03.2021 (10 рабочих недель после получения предварительной оплаты). 

Как установили суды, вопреки позиции истца, необходимость подписания сторонами технических паспортов продукции срок поставки не увеличило, поскольку соответствующие технические паспорта сторонами не согласовывались, доказательства обращения истца к ответчику с целью согласования технических паспортов продукции материалы не содержат.

С учетом изложенного, Договор поставки и обязательство по поставке товара прекратили действие до получения 01.09.2021 Покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке, на которое ссылается истец.

Более того, как утверждает ответчик, уведомление о готовности товара от 01.09.2021 он не получал. 

Поскольку, соответствующие доказательства направления/вручения указанного уведомления истец суду не представил, факт уведомления 01.09.2021 о готовности товара не нашел своего подтверждения. Исходя из представленных доказательств, суды сочли, что такое уведомление наряду с другими уведомлениями было направлено в адрес ответчика только 15.12.2022.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2000 № 6088/99 по делу № А60-1072/98-С4 по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

При этом ответчик, как следует из его позиции, после окончания действия Договора (15.08.2021), в связи с расторжением государственного контракта от 03.08.2020 заключенного АО «ЦЕНКИ» уже утратил интерес к получению оборудования. Истец настаивает на противоположном.

Согласие на продление срока действия договора представляет собой сделку применительно к статье 153 ГК РФ, т.е. соответствующее действие ответчика должно содержать явно выраженное волеизъявление на продление срока действия Договора или срока исполнения обязательства по поставке оборудования. 

Между тем, в письме от 05.04.2022 № П-05/04/2022-39 (на которое ссылается истец) ответчик лишь запросил у истца номенклатуру готового оборудования с его фотофиксацией для решения вопроса о возобновлении отношений по поставке оборудования (в виде возможной помощи в реализации уже изготовленного оборудования). Суды не усмотрели явно выраженного волеизъявления на продление срока действия Договора поставки или срока исполнения обязательства по поставке оборудования в указанном письме. 

Отсутствие интереса в продлении срока действия Договора также подтверждается направлением ответчиком письма от 29.12.2022 № П 29/12/2022-107 (вх. № 40 от 29.12.2022) о расторжении Договора с 20.01.2023. Столь позднее его направление, ответчик поясняет необходимостью устранения всякой неопределенности в отношениях между сторонами, которая могла возникнуть в связи с толкованием положений действующего законодательства и положений договора о прекращении его действия в связи с истечением срока, на который он был заключен.

Следует признать, что суды двух инстанций в ходе нового рассмотрения дела, учли и разрешили все вопросы, поставленные судом округа (по установлению срока исполнения обязательств истцом в рамках действующего Договора, реальных действий и волеизъявлений сторон по продлению его действия).

Несогласие истца с выводами судов не сопряжено с неправильным применением судами нормативных положений, неполнотой и необъективностью выяснения судами фактической стороны дела. Суды дали правильную (полную и объективную) оценку имеющимся в деле доказательствам, в их совокупности и взаимной связи, с учетом критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности средств доказывания (статья 71 АПК РФ). 

Направленность доводов истца на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не входит в полномочия суда.

В силу положений статьи 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1), а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3).

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

                                                 п о с т а н о в и л:

       решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу № А56-14924/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтаир Групп» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

В.М. Толкунов